社會因素向度之分析

料的計分，十一個等級按等級一、二、三、四、五、……十一順序，分別給 十、九、八、七、……零的分數，以便進行分析處理，分數越高代表重要程 度越高。如表4-8-1所示，由第22題(該理論受到較多同領域科學家的支持)、

第31題(該理論曾發表於科學專業期刊中)與第6題(該理論能引起社會上廣泛 的討論)之平均分數可知，教師對此三題之評價皆傾向於中立，其中第22題被 評價為本向度中之重要性最高，而其餘四題之平均分數則在4以下，中間分數 為5，因此可知教師對其評價均不高，其中第35題(該理論的內容與大眾的宗 教信仰相符合)被教師評價為最不重要。

(ㄧ)、第22題之分析

Kuhn（1996）在其科學革命的論點中提到科學社群對於典範建立所扮演 的關鍵角色；國內學者翁秀玉與段曉林（民86）對於科學本質的見解中也提 到，科學家提出的看法需經過科學社群的認同才能被當代科學家稱為科學知 識。學者的觀點如此，那麼教師所評價之重要性為何呢？由表4-8-1的整理可 以發現教師認為第22題(該理論受到較多同領域科學家的支持)在本向度中最 為重要，有25位教師(20.7%)將此題排列為分數5，不過其平均分數為5.52，因 此教師對此題之評價較傾向於中立的立場。

(二)、第31題與第33題之分析

學術研究常會以是否刊登在著名期刊來衡量其價值或貢獻，例如SSCI和 SCI，兩者可以代表一個學者在這個領域受到的認同指數，而其點數給予的標 準便是依據學者發表文章所刊登的期刊，可見在一個學術領域中，頗為強調

「專業期刊」的重要性。由表4-8-1的整理可以發現第31題(該理論曾發表於科 學專業期刊中)之平均分數為4.78，而第33題(該理論曾發表於一般期刊中)之平 均分數為3.45，由此可知教師認為理論曾發表於科學專業期刊中較發表於一般 期刊中來得重要。而廖雁慈(民92)之研究發現大部分的受訪教師認為在專業期

刊上發表的理論比在普通期刊發表的理論來得重要，分別有23位教師（共71.9

％）持有這樣的觀點，這與本研究之發現類似。

(三)、第6題之分析

生活中可以引起一般民眾廣泛討論的科學事件並不多，而教師對於理論 是否能引起廣泛討論所評價之重要性為何？由表4-8-1的整理可以發現第6題 (該理論能引起社會上廣泛的討論)之平均分數為4.70，由此可知教師對理論能 引起社會上廣泛的討論之評價傾向於中立的立場。而廖雁慈(民92)之研究發現 理論是否引起廣泛討論對理論重要性影響持中立看法的受訪教師有10位（31.3

％），與本研究之發現相似。

(四)、第28題之分析

由表4-8-1的整理可以發現第28題(一般大眾很容易了解該理論)之平均分 數為3.81，將第28題排列為分數4以下之教師，佔總教師人數之63.7%。由此 可知，教師認為一般大眾很容易了解該理論並不重要。

(五)、第17題之分析

科學家的聲譽有時會影響一個理論被大眾所接受的程度，因此科學家的 名望會不會影響一個理論的重要性呢？由表4-8-1的整理可以發現第17題(該 理論是由聲譽較佳的科學家所提出)之平均分數為1.97，將第17題排列為分數4 以下之教師，佔總教師人數之90.1%，超過九成。由此可知，教師認為理論是 由聲譽較佳的科學家所提出並不重要。

(六)、第35題之分析

綜觀科學史，宗教與科學似乎有著剪不斷理還亂的關係，不論是十七世 紀時兩者的對立，或是近來兩方逐漸修好，科學與宗教似乎常被聯想在一塊 的。由表4-8-1的整理可以發現第35題(該理論的內容與大眾的宗教信仰相符合)

之平均分數為1.43，將第35題排列為分數4以下之教師，佔總教師人數之 95.0%，超過九成。值得注意的是，其中有55位教師(45.5%)將此題排列為最 不重要。而廖雁慈(民92)之研究發現大部分教師對於不含有宗教觀點的理論給 予較高的重要性評價，有24位受訪教師（75.0％）持有這樣的觀點。因此本研 究之發現頗能與其相互呼應。

二、是否擔任教職之各題選答項目之分配

本研究「社會因素」向度共包含7題，表4-8-2為各題之選答項目分配表，

其題號排列是依據其平均數由高而低排列。本研究採Q分類方法，而Q方法資 料的計分，十一個等級按等級一、二、三、四、五、……十一順序，分別給 十、九、八、七、……零的分數，以便進行分析處理，分數越高代表重要程 度越高。如表4-8-2所示，職前與在職教師在第31題(該理論曾發表於科學專業 期刊中)與第6題(該理論能引起社會上廣泛的討論)中較傾向於中立立場，其中 職前與在職教師均評價第22題(該理論受到較多同領域科學家的支持)為本向 度中之重要性最高；另一方面，職前與在職教師均評價第35題(該理論的內容 與大眾的宗教信仰相符合)為最不重要。

(ㄧ)、第 22 題之分析

Kuhn（1996）在其科學革命的論點中提到科學社群對於典範建立所扮演 的關鍵角色；國內學者翁秀玉與段曉林（民 86）對於科學本質的見解中也提 到，科學家提出的看法需經過科學社群的認同才能被當代科學家稱為科學知 識。那麼職前與在職教師所評價之重要性為何呢？由表 4-8-2 之整理可知，在 第 22 題(該理論受到較多同領域科學家的支持)中，有 18 位職前教師(25.4%) 將第 22 題排列為分數 5，而將第 22 題排列為分數 4 至分數 6 之職前教師，佔 職前教師人數之 57.8%，平均分數為 5.20；在職教師方面，有 12 位在職教師 (24.0%)將第 22 題(該理論受到較多同領域科學家的支持)排列為分數 7，其中 將第 22 題排列為分數 6 以上之在職教師，佔在職教師人數之 62.0%，平均分 數為 5.98。

由以上分析可知，職前與在職教師均評價此題為本向度中之重要性最 高，不過職前教師評價此題傾向於中立立場，認為理論受到較多同領域科學 家的支持並不影響理論的重要性；而在職教師則認為理論受到較多同領域科 學家的支持較為重要。因此在職教師比職前教師傾向於認為理論受到較多同 領域科學家的支持較重要。而廖雁慈(民 92)之研究發現，有超過八成（84.4

％）的受訪教師認為科學社群所接受的理論是較有價值的理論，與本研究之 發現雷同。

(二)、第31題與第33題之分析

學術研究常會以是否刊登在著名期刊來衡量其價值或貢獻，可見在一個 學術領域中，頗為強調「專業期刊」的重要性。由表 4-8-2 之整理可知，在第 31 題(該理論曾發表於科學專業期刊中)中，有 26 位職前教師(36.6%)將第 31 題排列為分數 5，而將第 31 題排列為分數 4 至分數 6 之職前教師，佔職前教 師人數之 74.6%，平均分數為 4.96；在職教師方面，有 12 位在職教師(24.0%) 將第 31 題(該理論曾發表於科學專業期刊中)排列為分數 5，其中將第 31 題排 列為分數 4 至分數 6 之在職教師，佔在職教師人數之 54.0%，平均分數為 4.52。

在第 33 題(該理論曾發表於一般期刊中)中，有 19 位職前教師(26.8%)將 第 33 題排列為分數 4，而將第 33 題排列為分數 4 以下之職前教師，佔職前教 師人數之 71.8%，平均分數為 3.70；在職教師方面，有 10 位在職教師(20.0%) 將第 33 題(該理論曾發表於一般期刊中)排列為分數 5，其中將第 33 題排列為 分數 4 以下之在職教師，佔在職教師人數之 72.0%，平均分數為 3.08。

由以上分析可知，無論職前與在職教師均評價第31題較為重要，認為理 論曾發表於科學專業期刊中之重要程度較高，而廖雁慈(民92)之研究發現大部 分的受訪教師認為在專業期刊上發表的理論比在普通期刊發表的理論來的重 要，分別有10位在職教師與13位職前教師（共71.9％）持有這樣的觀點，因此 與本研究之發現頗為類似。而在此兩題中，職前教師所給予之評價均比在職 教師高。

(三)、第6題之分析

由表 4-8-2 之整理可知，在第 6 題(該理論能引起社會上廣泛的討論)中，

共有 36 位職前教師(50.8%)將第 6 題排列為分數 4 與分數 5，而將第 6 題排列

為分數 4 至分數 6 之職前教師，佔職前教師人數之 62.1%，平均分數為 4.77；

在職教師方面，共有 24 位在職教師(48.0%)將第 6 題(該理論能引起社會上廣 泛的討論)排列為分數 4 與分數 5，其中將第 6 題排列為分數 4 至分數 6 之在 職教師，佔在職教師人數之 58.0%，平均分數為 4.60。

由以上分析可之，職前與在職教師均給予此題中立的評價，不過相較之 下，職前教師比在職教師傾向於認為理論能引起社會上廣泛的討論較重要。

而廖雁慈(民92)之研究發現對於理論是否引起廣泛討論對理論重要性影響持 中立看法的受訪教師也有10位（31.3％），其中職前6位、在職4位。本研究頗 能與之相呼應。

(四)、第28題之分析

由表 4-8-2 之整理可知，在第 28 題(一般大眾很容易了解該理論)中，有 16 位職前教師(22.5%)將第 28 題排列為分數 3，而將第 28 題排列為分數 4 以 下之職前教師，佔職前教師人數之 66.2%，平均分數為 3.90；在職教師方面，

有 10 位在職教師(20.0%)將第 28 題(一般大眾很容易了解該理論)排列為分數 5，其中將第 28 題排列為分數 4 以下之在職教師，佔在職教師人數之 60.0%，

平均分數為 3.68。

由以上分析可知，職前與在職教師均認為一般大眾很容易了解該理論並 不重要，在相較之下，職前教師比在職教師傾向於認為一般大眾很容易了解 該理論較重要。

(五)、第17題之分析

由表 4-8-2 之整理可知，在第 17 題(該理論是由聲譽較佳的科學家所提出) 中，有 26 位職前教師(36.6%)將第 17 題排列為分數 1，而將第 17 題排列為分 數 4 以下之職前教師，佔職前教師人數之 91.5%，超過九成，平均分數為 1.68；

在職教師方面，有 12 位在職教師(24.0%)將第 17 題(該理論是由聲譽較佳的科

學家所提出)排列為分數 2，其中將第 17 題排列為分數 4 以下之在職教師，佔 在職教師人數之 88.0%，平均分數為 2.38。

由以上之分析可知，由以上分析可知，職前與在職教師均認為理論是由 聲譽較佳的科學家所提出並不重要，其中在職教師比職前教師傾向於認為理 論是由聲譽較佳的科學家所提出較重要。

(六)、第35題之分析

綜觀科學史，宗教與科學似乎有著剪不斷理還亂的關係，不論是十七世 紀時兩者的對立，或是近來兩方逐漸修好，科學與宗教似乎常被聯想在一塊 的。由表 4-8-2 之整理可知，在第 35 題(該理論的內容與大眾的宗教信仰相符 合)中，有 34 位職前教師(47.9%)將第 35 題排列為分數 0，而將第 35 題排列 為分數 4 以下之職前教師，佔職前教師人數之 97.2%，平均分數為 1.32，可 見接近全數之職前教師認為理論的內容與大眾的宗教信仰相符合最不重要；

在職教師方面，有 21 位在職教師(42.0%)將第 35 題(該理論的內容與大眾的宗 教信仰相符合)排列為分數 0，其中將第 35 題排列為分數 4 以下之在職教師，

在職教師方面，有 21 位在職教師(42.0%)將第 35 題(該理論的內容與大眾的宗 教信仰相符合)排列為分數 0，其中將第 35 題排列為分數 4 以下之在職教師，