第一次銷售原則之例外及其相關限制規定

第一次銷售原則賦予重製物或錄音物所有人有自由轉賣、租賃、借貸等處分重製物或 錄音物的權利，相對的，也可能助長侵權與盜版行為，例如，到影音出租店租借一部 DVD 影片（新台幣 100 元），再加上購買一片空白 DVD 燒錄光碟（新台幣 5 元），相較於購買 一部全新 DVD 影片（新台幣 498 元），前者之重製行為可節省後者購買行為所需成本約百 分之七十九，此時投機者很可能會選擇前者之行為自行燒錄 DVD 影片，甚至在重製視聽 著作檔案之後利用網際網路進行分享，其行為對於著作權人之權益可能造成嚴重的損害，

而同樣的問題也會發生在電腦程式等其他類型之數位著作，故部分類型的著作於第一次銷 售原則之適用上有限縮之必要⁷⁴。

70 Report to Congress: Study Examining 17 U.S.C. Sections 109 and 117 Pursuant to Section 104 of the Digital Millennium Copyright Act, NITA, available at

http://www.ntia.doc.gov/report/2001/report-congress-study-examining-17-usc-sections-109-and-117-pursuant-section-1 04-digital (last visited last visited July 30, 2013).

71 Reese, supra note 25, at 581-82.

72 H.R. 4536, 109th Cong. §109(f) (2005) (“(f) The privileges prescribed by subsections (a) and (c) apply in a case in which the owner of a particular copy or phonorecord of a work in a digital or other nonanalog format, or any person authorized by such owner, sells or otherwise disposes of the work by means of a transmission to a single recipient, if the owner does not retain the copy or phonorecord in a retrievable form and the work is so sold or otherwise disposed of in its original format.”).

73 Id.

74 SCHECHTER &THOMAS, supra note 42, at 230-31.

3.1.4.1 §109(b)(1)(A)

（一）立法背景與條文規定：

1980 年代初期，CD(compact discs)被引進美國，租賃行業於市場上興起，出租業 者僅收取低價之租賃費用，並販賣、贈與空白錄音帶(tapes)，宣稱「絕對不需要再購 買其他錄音物」⁷⁵，在這樣的市場環境下，為減少投機者對於著作權人造成之損害，

國會決定限制第一次銷售原則的適用，分別於 1984 年的 Record Rental Amendment⁷⁶和 1990 年的 Computer Software Rental Amendment⁷⁷兩次修正了§109 的規定。因為這是對 於第一次銷售原則之限制，我們可以稱為是「例外的例外(exceptions to the exception)」。

其中，§109(b)(1)(A)規定⁷⁸，除經由錄音著作或電腦程式著作之著作權人的授權外，禁 止特定錄音物所有人或特定電腦程式重製物所有人，以出租或任何其他同於租賃、借 貸之行為，基於直接或間接之商業利益而對於錄音物或電腦程式為處分⁷⁹。

§109(b)(1)(A)條文中「其他行為(any other act or practice)」的用語是為了避免有人 以虛偽交易之方式來規避法律規定。例如，假交易之當事人約定出賣人隔天就以新台 幣 300 元之價格向買受人買回交易價格為新台幣 350 元之交易標的，其交易雖然表面 上看起來是買賣行為，但實質上等同於以新台幣 50 元之價格出租一日專輯之租賃行為，

此時該虛偽交易在美國仍應受著作權法§109(b)之規範⁸⁰。

再者，§109(b)(1)(A)之適用客體為「錄音著作」和「電腦程式著作」，並未包括視 聽著作，故 DVD 影音出租業者仍得合法存在，像是美國的 Netflix、Redbox，台灣的 樂到家、亞藝影音，近年來多家業者亦發展線上租片模式，也有部分網站僅提供數位 影音檔案之線上租片服務，例如：iTunes Store。

（二）Brilliance Audio, Inc. v. Haights Cross Communications, Inc.：

至於，受限制之「錄音著作」中，是否僅限於「音樂著作」之錄音物？抑或及於

「所有類型」之錄音物？第六巡迴上訴法院在 2007 年的 Brilliance Audio, Inc. v. Haights Cross Communications, Inc.⁸¹案中就遇到了這個問題。

Brilliance Audio 公司係從事有聲書之製造和買賣，其與出版商和作者之間對於錄

75 WILLIAM PATRY, PATRY ON COPYRIGHT §13:26 (2013).

76 Record Rental Amendment of 1984, Pub. L. No. 98-450, 98 Stat. 1727 (1984).

77 Computer Software Rental Amendments Act of 1990, Pub. L. No. 101-650, 104 Stat. 5089, 5124 (1990).

78 17 U.S.C. §109(b)(1)(A) (2011) (“Notwithstanding the provisions of subsection (a), unless authorized by the owners of copyright in the sound recording or the owner of copyright in a computer program (including any tape, disk, or other medium embodying such program), and in the case of a sound recording in the musical works embodied therein, neither the owner of a particular phonorecord nor any person in possession of a particular copy of a computer program (including any tape, disk, or other medium embodying such program), may, for the purposes of direct or indirect commercial advantage, dispose of, or authorize the disposal of, the possession of that phonorecord or computer program (including any tape, disk, or other medium embodying such program) by rental, lease, or lending, or by any other act or practice in the nature of rental, lease, or lending. Nothing in the preceding sentence shall apply to the rental, lease, or lending of a phonorecord for nonprofit purposes by a nonprofit library or nonprofit educational institution. The transfer of possession of a lawfully made copy of a computer program by a nonprofit educational institution to another nonprofit educational institution or to faculty, staff, and students does not constitute rental, lease, or lending for direct or indirect commercial purposes under this subsection.”)

79 SCHECHTER &THOMAS, supra note 42, at 231.

80 Id. at 232.

81 Brilliance Audio, Inc. v. Haights Cross Communications, Inc., 474 F.3d 365, 368-373 (6th Cir. 2007).

音著作之相關權利訂有排他協議(exclusive agreements)，Brilliance 公司擁有有聲書之著 作權，且該著作受到 Brilliance 商標之保護。Brilliance 公司發行了兩種版本的有聲書，

第一種版本是一般零售市場版本(retail editions)，第二種版本是專門供圖書館或借閱機 構所發行的版本(library editions)，這兩種版本之包裝和銷售皆有所不同，然而兩種版 本之錄音物是否有所差異卻並不明確。本案被告 Haights 公司是 Brilliance 公司的競爭 對手，Brilliance 公司主張 Haights 公司侵害其著作權與商標權⁸²，其中有關著作權侵權 訴訟之部分，Brilliance 公司主張 Haights 公司未經授權將 Brilliance 公司所販賣之零售 版本有聲書重新予以包裝和標籤，將零售版之有聲書包裝成圖書館專用版本，並基於 商業上租賃、借貸之目的而為散布。於本案中，Brilliance 公司主張限制第一次銷售原 則適用之例外規定亦適用於「語文著作」之錄音物(the sound recordings of literary works)，

Haights 公司則主張該限制僅適用於音樂著作之錄音物(sound recordings of musical works)，故有聲書不受限制而仍有第一次銷售原則之適用。

第六巡迴上訴法院認為本案爭點在於「§109(b)(1)(A)所限制適用第一次銷售原則 之著作客體，是否包含「語文著作」等所有類型之錄音物」，亦即系爭有聲書是否亦有

§109(b)(1)(A)之適用？若無此適用，則應回歸適用第一次銷售原則。本案多數意見認 為，首先必須先從法條文字本身進行觀察，然而§109(b)(1)(A)條文本身並未明確表示 為哪一種類型之錄音物，故多數意見認為，§109(b)(1)(A)之條文文義並非明確，法院 必須進一步探究立法歷史和政策考量以解釋其中之模糊空間；就此部分，多數意見認 為，立法者應該是傾向於僅將「音樂著作」錄音物排除於第一次銷售原則之保護，因 為國會於 1984 年制定§109(b)(1)(A)當時，目的是為了保護美國音樂產業；且 1988 年 之聽證報告⁸³也沒有關於出租語文著作錄音物之具體問題。因此，本案多數意見之結 論認為，根據立法歷史和著作權政策之考量，立法者使用” in the case of a sound recording in the musical works embodied therein”之文字係將錄音著作之類型限定於音樂 著作，既然法條文義未明確表示適用於「語文著作」之錄音物，則多數意見認為語文 著作錄音物即不適用於§109(b)(1)(A)，亦即本案系爭有聲書仍有第一次銷售原則之適 用。

有論者亦肯認本案判決之見解，認為法條文義於此部分之解釋確實存有模糊空間，

且立法者並無理由禁止有聲書之出租卻未同時禁止錄影帶和 DVD 之出租，是以應贊 同 Brilliance Audio 案之多數意見，蓋因一般而言，大部分人都喜歡重複聽同樣喜愛的 歌曲、重複使用同樣的電腦程式，有相當高之可能性會選擇複製所租來的音樂專輯或 電腦軟體以節省接觸著作之成本；相反的，一旦我們看過電影和書籍，重複閱讀和欣 賞的興致就會降低許多，這也是為什麼法律允許書籍和影音 DVD 得以合法租借之原 因，有聲書和歌曲、電腦程式之利用性質有所差，故§109(b)(1)(A)應排除有聲書這類 情形之適用⁸⁴。

本文認為，有聲書是以聽覺來替代視覺上之閱讀，和純粹給予聽覺享受的音樂專 輯是不一樣的，就該特性之觀察，其性質上較接近於書籍或視聽著作，不應單純因為

82 以下本文將省略本判決中有關商標權之部分。

83 H.R.REP.NO.100-776, at 3 (1988).

84 SCHECHTER &THOMAS, supra note 42, at 233.

有聲書亦屬於錄音物就一併將其排除於第一次銷售原則之適用，因此，本文亦贊成 Brilliance Audio 案多數意見之結論。

（三）排除非營利圖書館或教育機構之適用：

此外，§109(b)(1)(A)條文後段卻排除了非營利圖書館或教育機構之適用，非營利 之圖書館或教育機構得基於非營利之目的為錄音物之租賃借貸；非營利之教育機構，

對於其他非營利教育機構、教職員、學生之合法電腦程式重製物之租借，不屬於前段 禁止之商業目的行為，亦即上述之租借行為皆仍受第一次銷售原則之保護⁸⁵。

3.1.4.2 §109(b)(1)(B)

上述所介紹的§109(b)(1)(A)前段規定是對於第一次銷售原則之限制，禁止電腦程式 重製物所有人之租借行為，然而，對於附隨於硬體設備之電腦程式著作而言卻造成部分 不合理之限制，例如，影印機租賃公司出租影印機時，其出租標的必定同時包含影印機 內附隨用以操作影印機之電腦程式，若依照§109(b)(1)(A)之規定，影印機租賃公司對於 電腦程式著作重製物所附隨之出租行為，將可能侵害著作權人之散布權；同樣的問題也 會發生在電視遊戲卡匣(video games cartridges)租賃之情形，出租遊戲卡匣之同時必定包 含卡匣內之遊戲軟體，若依照§109(b)(1)(A)之規定，亦可能構成非法侵害著作權人之散 布權⁸⁶。

為了解決上述這些不合理的情形，§109(b)(1)(B)⁸⁷進一步規定：本款規定不適用(i)出 租內建於機器或產品而無法於一般操作或使用中被重製之電腦程式，或(ii)出租內建或使 用於有限目的電腦內之電腦程式，且該電腦係專為電視遊戲或其他目的所設計。