組別 D

(一) 對公共設施不一致性的敏感程度

D 組的兩位同學，除了能夠利用分類技巧來回答研究者的問題，分類的細節 正確性也很高，其中一位同學還能夠做出二階層分類，研究者將兩位成員的回答 整理成表4-1-5。

表 4-1-5 組別 D 各成員在課程前對捷運出口編碼一致性的觀察 成員 對10 張捷運出口平面圖的說明

阿偵

將出口編碼依照規律分為四類 第一類 雙出口：竹圍站、石牌站 第二類 順時針排列：昆陽站

第三類 逆時針排列：板橋站、市政府站

第四類 其他：南港展覽館站、松江南京站、中山站、民權西路站、

忠孝敦化站

小建

先將出口編碼分為有規律及無規律兩類，再往下細分 第一類 有規律：

a.逆時針排列：板橋站、市政府站 b.雙圈逆時針：民權西路站

c.順時針排列：昆陽站

39

d.雙圈一順一逆：南港展覽館站 第二類 完全無法看出規律：

a.雙出口：竹圍站、石牌站

b.有問題：松江南京站、中山站、忠孝敦化站

(二) 小組成員的背景與對設計不良公共設施的重視程度

在規畫本研究初期，心中保持著一份期望，也就是能夠藉此活動來提升大學 生的街頭科學識讀，對街頭公共設施的關心程度，進而避免不良的設計繼續產生，

減少對民眾各類型負面影響，最高標準當然就是像D 組 2 位同學一樣，展現出 容易察覺公共設施的不一致性和關心。

[小建]

小建為歷史系四年級的學生，在第一次訪談時就主動詢問研究者對多元成家 的立場，小建認為這個主題不僅具備社會層面的影響，也是對於人的尊重。小建 本身並沒有參加校內社團，而是將大部分的課餘時間都投入多元性別的平權推廣。

小建平時參與推廣多元成家的基金會，走進國中小校園舉辦各種活動，畢業後也 計畫繼續在基金會工作，他希望自己能努力改變許多人對於性別平權的偏見，他 覺得這個議題應該從中小學就開始著手。在和小建訪談的過程中，研究者可以感 覺到他對於許多公共議題都非常關心，而且特別重視非主流意見發言的權益，以 下摘錄小建對於主題二和主題三的回答：

小建：畢竟都已經看到7 號了，就會覺得 6 號在不遠處吧，應該走一下就到了。

研：那如果你站在7 號面前，然後左轉一看，8 號在你左邊呢？

小建：那以7 號為中心，我就會認為 6 號在 8 號的另一邊，它們應該是相對的。

研：所以你會把面前的7 號出口，做為你找 6 號的一種線索？

小建：這是當然的，它的編號就應該是用1、2、3……這樣照順序阿。

研：你看這張平面圖，如果沿著你說的反方向走，其實會走到1 號而不是 6 號耶。

小建：那這樣就會害人找不到，根本沒有規律可以看，這種設計還蠻糟糕的。

研：你覺得一個捷運站的出口編碼有規律是重要的事情嗎？

小建：很重要，不然為什麼要用號碼來排序，號碼本身就有次序的功用。

（建-20131113-1）

[阿偵]

阿偵是地理系三年級的學生，從大一開始就決定要繼續深造，所以一直很努 力維持自己的成績在一定的水準，他也並沒有因為在乎學業成績而抗拒參加公眾 事務，令人驚訝地是他主動參與校內學生會的運作，並且擔任重要幹部。說話有 點快的阿偵對於研究者正在進行的研究內容感到非常好奇，會不斷詢問研究者的 研究目的，並表示自己也正在參與教育部所舉辦的活動，著手設計一個關於兩性 廁所空間的研究，希望和研究者互相交流訪談的技巧，練習未來如何寫碩士論文。

會選擇本門通識課的原因是看到課綱時，有種一見如故的感覺，也許是地理系的 使命感，阿偵一直覺得城市的規畫應該被重視，自己也關心這塊領域很久。研究 者從阿偵對於主題二和主題三的回答中，評價他對設計不良的公共設施重視程度 很高，故將其分配在D 組。

阿偵：當下我會認為6 號就在 7 號的旁邊，不然也會在很近的地方。

研：如果你站在7 號面前，然後左轉一看，8 號在你左邊呢？

阿偵：那就是我往右邊走應該可以看到6 號，不過總覺得事情沒有那麼單純，哈。

研：所以你會把面前的7 號出口，做為你找 6 號的一種線索？

阿偵：會

研：請看一下這張平面圖，有沒有發現，如果往右走，會走到1 號而不是 6 號耶。

阿偵：這還蠻不合理的……，但我猜是不是因為出口設置時間不一樣，才會有這 樣的結果，因為我記得民權西路站有很多條線交錯。

研：如果是設置時間不一樣，造成出口編碼不連續，不應該重新改嗎？

41

阿偵：應該要重新改，不然我覺得用號碼的意義就消失了 研：用號碼的意義是什麼？

阿偵：讓人家可以按照大小順序來找，像教室門牌不是有301、302、303 這樣嗎？

302 隔壁是 308 這樣不是很好笑嗎？

（偵-20131115-1）