課程設計目標與架構

一、 「街頭公共設施解讀課程」課程設計

學生在課堂中學習到的是「知識」，但我們如何了解學生是真的有得到「知 識」呢？我們可以使用最傳統的紙筆測驗來得知學生的理解成果，但是如此方法 得到的成績，難道就代表學生真正將知識融會貫通，能夠適當地應用在生活上嗎？

而STS 模式教學的宗旨正是提供學生有別於傳統書本教育的環境，使學生能在 生活情境中學習，而學生離開課程後，得到的是真正「帶得走的能力」。

Rubba 和 Wiesenmayer（1998）從課程與教學的觀點出發，對 STS 教育提出 四個階層的建議（林明瑞，1997）。

1. STS 的基礎階層：提供學生有關科學、技學和社會的背景知識。

2. STS 的覺知階層：要了解、技學和社會三者間的關係，並了解議題發生的原 因及錯綜關係，且可由各方面的觀點來檢視整個問題。

3. STS 的調查階層：主要發展學生調查 STS 議題的知識和技能，使學生能夠 獨立自主或共同合作完成STS 議題的調查研究，並能從多種不同的角度來 評估各種解決方案。

4. 考Loncks-Ho 學活動，如圖

的主

19

本研究依據研究問題，透過質性研究的半結構訪談法來作為資料蒐集的方式。

本節分為資料收集、資料整理與資料分析共三部分來加以詳細說明。

一、 資料收集

(一) 資料來源

本研究的資料來源主要為大學生在參與「街頭公共設施解讀課程」時，分別 在課程前、課程進行中，以及課程完全結束後的三次訪談錄音資料。本研究先以 隨班上課的方式觀察學生發言情形，挑選數位課程參與度及出席率都高的學生，

再從待選名單中的學生依照性別、學科背景不同分組挑選出研究對象，製造異質 性。最後徵詢學生參與本研究的意願，最後共蒐集到11 位研究對象，基本資料 如表3-4-1。

在學生進行活動一時，研究者身份為授課者，無法現場記錄學生的反應狀況，

故利用學習單的方式和學生互動，請學生根據進度回答學習單上的問題，在課堂 結束後立即繳回。

而活動二由學生進行小組活動，交互討論完成指派之斑馬線分類作業，研究 者和小助手採取在教室中觀察11 位研究對象的行動，以及和小組成員的談話，

統合整理於本研究的觀察手札中。本研究所取得之質性資料整理如表3-4-2。

表 3-4-1 研究對象基本資料

表

21

(二) 訪談大綱

本研究的訪談大綱共有三份，「街頭公共設施解讀課程」前的訪談大綱主要 用途為了解研究對象原本於街頭公共設施的科學識讀能力，是否能夠察覺街頭公 共設施的不良設計，以及對不良設計的規畫重視程度。為更快取得研究對象的信 賴感，更深入了解學生的學科背景和個性，還加入基本資料以及對捷運站出口位 置的看法，如表3-4-3。

表 3-4-3 初次訪談大綱 主題一：背景問答 主題二：街頭科學識讀

1

如果你和朋友約星期五下午4 點在市政府捷運站 3 號出口外見面，那不 是你熟悉的捷運站，你會用什麼方法找到3 號出口。

2

像活動中小新遇到的狀況，如果你和同學約在民權西路站6 號出口，而 你抵達的地點在7 號出口，你應該要如何用同樣規律找到 6 號出口?

主題三：對不一致公共設施的重視程度

1 遇到上面2-2 這樣的出口編碼有甚麼問題嗎?

2 奇怪的捷運站出口位置分布造成哪些麻煩?

主題四：對不一致公共設施的敏感度

捷運站出口分布觀察：請看一遍下面10 個捷運站的出口分布，並說明你在學 習單上所做的分類架構。

1

如果你要著手一個關於全台北市捷運站出口的科學調查，看看是否有和 上述幾個捷運站都很”奇怪”的捷運站，你會怎麼開始?

2

.當你把那些你覺得很奇怪的捷運站揪出來後，你會怎麼做來得知它們為 什麼會奇怪?

訪談

23

最後一次訪談是在「街頭公共設施解讀課程」結束三週後，本研究欲得知研 究對象在參與本課程之後，對於街頭公共設施的不良設計敏感度和重視程度是否 有改變，並且學生在前次訪談時有被交付任務：在臺灣的街頭找尋一個有問題的 公共設施主題，在本次訪談中提出其不良設計所在，依照此需求設計出訪談大綱，

如表3-4-5。

表 3-4-5 三次訪談大綱

主題一：在捷運出口的編碼活動後，研究對象的科學識讀改變情形 1 活動結束後，會影響你觀察捷運出口編碼的方式嗎?

2 活動結束後，會影響你觀察其他街道公共設施的一致性嗎?

3 上次給你的任務，你有什麼發現?

4

若你觀察到街道上的某項公共設施有不一致的情形發生，你接下來會有 甚麼想法?

主題二：民眾的敏感度及重視度與街頭公共設施的關聯

1

你覺得民眾對公共設施的不一致性敏感度越高，對影響政府在街頭規畫 上會較有哪些作用?

2 你認為有甚麼方式可以影響民眾?

主題三：課程回饋

1 街頭公共設施解讀課程中，哪些過程對你印象深刻。

2 經過街頭公共設施解讀課程，你個人有甚麼改變。

二、 資料整理

每位答應受訪同學在活動前、活動進行中，以及活動結束後，所得的三次訪 談資料以錄音方式記錄內容，再將所得談話資料由人工方式鍵入電腦形成逐字稿，

逐字稿檔案依照受訪日期進行編碼存檔。

三、 資料分析

本節依據本研究之研究問題，藉由學生參與活動後所得到的想法，透過半結 構式的晤談取得的訪談錄音轉變成文字內容後，經研究者反覆研讀後，將學生在 參與活動前、活動進行中、活動進行後的資料內容做編碼分類的工作，以了解其 中關聯。本研究在分析過程，參考平時課堂上對學生的記錄及觀察手札。

25

第四章 研究結果

對於生活圈在大台北地區的許多民眾來說，捷運系統是使用量極大的交通運 輸工具，故本研究在第一階段的活動中，決定挑選捷運站的出口平面圖做為活動 的主題。本研究所展示的捷運站出口平面圖（可參考附錄一），包含了竹圍站、

石牌站、昆陽站、民權西路站、板橋站、市政府站、南港展覽館站、中山站、松 江南京站、忠孝敦化站，共10 站，其出口編碼的順序上並無一致性，藉以測試 大學生對於街頭公共設施的不一致性敏感程度，也藉著模擬情境來觀察學生對於 街頭公共設施出現不一致性時的重視程度。

其中民權西路站位於臺灣台北市中山區、大同區交界處，為台北捷運淡水線、

新莊線和信義線交會的捷運車站，共有10 個出入口（引自台北捷運公司官方網 站，2014）。因三線通車的時間分別為 1997 年、2010 年、及 2013 年，造成出口 的設置也有時間上的差異，以至於車站的出口編碼更無法在平面圖上看出順序 性。

第一節 街頭科學識讀分組

根據初次的訪談記錄中，本研究依照受訪者回答主題二、三、四時所展現對 街頭公共設施的不一致性敏感程度，以及對設計不良的公共設施重視程度，將所 有受訪者區分成A、B、C、D 四組，整理如表 4-1-1 及圖 4-1-1。從表中可以看 出在研究開始前，11 位研究對象中，很難同時達到對公共設施的不一致性敏感 程度高、對設計不良的公共設施重視程度高的理想標準。

表

27

一、 組別 A

(一) 對公共設施不一致性的敏感程度

組別A 的四位同學和七位其他同學不一樣的是，在觀察 10 個捷運出口平面 圖時，是用一張圖一張圖觀察的方法，然後說出這個站的出口編碼排列是否和其 他站不一樣，根據研究對象的回答，將其整理成表4-1-2。

表 4-1-2 組別 A 各成員在課程前對捷運出口編碼一致性的觀察 成員 對10 張捷運出口平面圖的說明 小薇 覺得全部的捷運站的出口編碼都沒有任何問題

阿星

指出除了松江南京站少了好幾個出口，以及中山站的排列為不規則排 列，其他8 個捷運站的出口編碼都很一致

文蘋 指出除松江南京站有跳號的現象以外，其他 9 個站的出口編碼都很正常 小偉 指出除松江南京站少掉好幾個出口，其他 9 個站的出口編碼都沒有問題

(二) 小組成員的背景與對設計不良公共設施的重視程度

下文將分別介紹組別A 四位同學（小薇、阿星、文蘋、小偉）的背景，以 及他們對設計不良公共設施的重視程度：

[小薇]

小薇目前就讀於國立臺灣師範大學東亞系三年級，從小學到大學都在台北市 求學。小薇認為自己生活重心就是放在校外打工上，一上大學時就沒有考慮過繼 續升學，決定自己畢業後直接進入職場，投入自己喜歡的服裝銷售業。本研究在 觀察筆記上面記錄的小薇，對於系上或是校內的課外活動不熱衷，並且坦承打工 才是做自己喜歡的活動，還可以賺到零用錢買自己喜歡的東西，在面對主題二和 主題三時，小薇提出了這樣的回答：

小薇：我就站在7 號出口東張西望一下，看能不能找到。

研：找不到6 號的話，你會不會覺得很奇怪？

小薇：也不會，反正他們好像沒有順序。

研：你提到順序，那你有沒有想過他為什麼要用號碼？而不是用中山路出口、師 大出口、台大出口，為什麼不用文字？

小薇：這個沒有想過欸……為了好講吧。

研：所以如果出口編碼是沒有按照順序的，你也覺得沒關係嗎？

小薇：沒關係吧，號碼本來就是讓人家好記好講的而已。

研：可是這樣有時候找出口要花很多時間。

小薇：還好吧，花時間就花吧。

（薇-20131111-1-Q1）

[阿星]

阿星是國立臺灣師範大學生科系二年級的學生，自從他上大學後，家裡就買 機車讓他代步。阿星計畫自己畢業後可以順利地參加教師檢定和教師甄試，希望 進入國中校園當自然老師，他表示想教育所有學生都應備有基本的科學能力。阿

阿星是國立臺灣師範大學生科系二年級的學生，自從他上大學後，家裡就買 機車讓他代步。阿星計畫自己畢業後可以順利地參加教師檢定和教師甄試，希望 進入國中校園當自然老師，他表示想教育所有學生都應備有基本的科學能力。阿