第四章 研究結果與討論
第四節 結果分析與討論
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第四節 結果分析與討論
經由上述過程，本研究高級中學學校評鑑指標體系於焉建構完成。本 研究建構評鑑指標時，在概念及方法上力求完整及嚴謹，以符合科學研究 之精神，研究結果與討論分述如下：
一、 七大評鑑層面之權重以課程教學、學務輔導、績效表現為重
依權重體系之排序分別為「校長領導」權重為 10.55%、「行政管理」
權重為 13.85%、「課程教學」權重為 20.04%、「學務輔導」權重為 18.05%、
「環境設備」權重為 12.09%、「社群互動」權重為 9.67%、「績效表現」權 重為 15.76%，評鑑層面權重排序如表 4-12。
表 4- 12
評鑑層面權重體系表
評鑑層面 相對權重 權重排序
校長領導 10.55% 6
行政管理 13.85% 4
課程教學 20.04% 1
學務輔導 18.05% 2
環境設備 12.09% 5
社群互動 9.67% 7
績效表現 15.76% 3
資料來源：研究者整理
二、 50 個評鑑指標之整體權重介於 1.77%至 2.18%之間
（一） 校長領導層面下的 5 個評鑑指標
依權重體系之排序分別為「辦學理念」權重為 20.67%、「領導作為」
權重為 20.52%、「團隊整合」權重為 20.26%、「專業素養」權重為 19.60%、
「形象風格」權重為 18.95%，詳如表 4-13。
表 4- 13
校長領導評鑑層面下的指標權重表
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
評鑑指標 層級權重 整體權重 層級權重排序
辦學理念 20.67% 2.18% 1
專業素養 19.60% 2.07% 4
領導作為 20.52% 2.16% 2
團隊整合 20.26% 2.14% 3
形象風格 18.95% 2.00% 5
資料來源：研究者整理
（二） 行政管理層面下的 7 個評鑑指標
依權重體系之排序分別為「校務計畫」權重為 17.14%、「行政運作」
權重為 17.11%、「制度健全」權重為 17.02%、「危機管理」權重為 16.93%、
「資訊管理」權重為 16.28%、「人事管理」權重為 16.17%、「財務管理」
權重為 15.46%，詳如表 4-14。
表 4- 14
行政管理評鑑層面下的指標權重表
評鑑指標 層級權重 整體權重 層級權重排序
校務計畫 17.14% 2.04% 1
制度健全 17.02% 2.03% 3
行政運作 17.11% 2.04% 2
危機管理 16.93% 2.02% 4
財務管理 15.46% 1.84% 7
資訊管理 16.28% 1.94% 5
人事管理 16.17% 1.93% 6
資料來源：研究者整理
（三） 課程教學層面下的 10 個評鑑指標
依權重體系之排序分別為「適性學習」權重為 10.43%、「有效教學」
權重為 10.39%、「班級經營」權重為 10.15%、「課程設計」權重為 10.05%、
「學科精進」權重為 10.04%、「教材編選」權重為 10.01%、「補救教學」
權重為 10.00%、「特殊教育」權重為 9.76%、「國際視野」權重為 9.71%、
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
「課程評鑑」權重為 9.46%，詳如表 4-15。
表 4- 15
課程教學評鑑層面下的指標權重表
評鑑指標 層級權重 整體權重 層級權重排序
課程設計 10.05% 2.01% 4
教材編選 10.01% 2.01% 6
國際視野 9.71% 1.95% 9
適性學習 10.43% 2.09% 1
有效教學 10.39% 2.08% 2
學科精進 10.04% 2.01% 5
課程評鑑 9.46% 1.90% 10
班級經營 10.15% 2.03% 3
補救教學 10.00% 2.00% 7
特殊教育 9.76% 1.96% 8
資料來源：研究者整理
（四） 學務輔導層面下的 9 個評鑑指標
依權重體系之排序分別為「輔導諮商」權重為 11.63%、「生活教育」
權重為 11.48%、「多元展能」權重為 11.39%、「學輔機制」權重為 11.32%、
「適性發展」權重為 11.23%、「體育衛生」權重為 11.07%、「弱勢扶助」
權重為 11.05%、「自治參與」權重為 11.04%、「性別教育」權重為 9.80%，
除「性別教育」評鑑指標層級權重稍低之外，詳如表 4-16。
表 4- 16
學務輔導評鑑層面下的指標權重表
評鑑指標 層級權重 整體權重 層級權重排序
學輔機制 11.32% 2.04% 4
生活教育 11.48% 2.07% 2
多元展能 11.39% 2.05% 3
自治參與 11.04% 1.99% 8
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
評鑑指標 層級權重 整體權重 層級權重排序
體育衛生 11.07% 2.00% 6
弱勢扶助 11.05% 1.99% 7
適性發展 11.23% 2.03% 5
輔導諮商 11.63% 2.10% 1
性別教育 9.80% 1.77% 9
資料來源：研究者整理
（五） 環境設備層面下的 6 個評鑑指標
依權重體系之排序分別為「圖書館舍」權重為 17.25%、「安全維護」
權重為 16.82%、「教學設施」權重為 16.75%、「校園環境」權重為 16.66%、
「空間配置」權重為 16.50%、「資源整合」權重為 16.00%，詳如表 4-17。
表 4- 17
環境設備評鑑層面下的指標權重表
評鑑指標 層級權重 整體權重 層級權重排序
校園環境 16.66% 2.01% 4
空間配置 16.50% 1.99% 5
教學設施 16.75% 2.02% 3
圖書館舍 17.25% 2.09% 1
安全維護 16.82% 2.03% 2
資源整合 16.00% 1.93% 6
資料來源：研究者整理
（六） 社群互動層面下的 5 個評鑑指標
依權重體系之排序分別為「校務參與」權重為 20.86%、「學校氣氛」
權重為 20.77%、「家長參與」權重為 20.03%、「社區關係」權重為 19.64%、
「教師組織」權重為 18.70%，詳如表 4-18。
表 4- 18
社群互動評鑑層面下的指標權重表
評鑑指標 層級權重 整體權重 層級權重排序
教師組織 18.70% 1.81% 5
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
評鑑指標 層級權重 整體權重 層級權重排序
家長參與 20.03% 1.94% 3
校務參與 20.86% 2.02% 1
學校氣氛 20.77% 2.01% 2
社區關係 19.64% 1.90% 4
資料來源：研究者整理
（七） 績效表現層面下的 8 個評鑑指標
依權重體系之排序分別為「學生表現」權重為 13.67%、「教師專業」
權重為 13.30%、「學習成就」權重為 12.90%、「永續發展」權重為 12.34%、
「社區認同」權重為 12.22%、「整體特色」權重為 11.89%、「學校聲望」
權重為 11.85%、「分項特色」權重為 11.84%，詳如表 4-19。
表 4- 19
績效表現評鑑層面下的指標權重表
評鑑指標 層級權重 整體權重 層級權重排序
學校聲望 11.85% 1.87% 7
教師專業 13.30% 2.10% 2
學生表現 13.67% 2.15% 1
學習成就 12.90% 2.03% 3
社區認同 12.22% 1.93% 5
永續發展 12.34% 1.95% 4
整體特色 11.89% 1.87% 6
分項特色 11.84% 1.87% 8
資料來源：研究者整理
三、 不同方法解模糊數計算明確值之差異
以本研究德菲小組三角模糊數為例，三種解模糊方法將三角模糊數歸 一化所計算出的明確值(crisp value)，解模糊化之單一明確值如表 4-20。其 中，重心法解模糊化因公式簡潔且計算方便，常為研究者使用；隸屬度平 均積分值解模糊化法，不但計算簡易且其所得之結果經檢驗較其他方法為
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
佳，較不易受群體成員最大共識和最小共識極端值影響；模糊集合解模糊 化方法，根據語意變數、模糊集合、隸屬函數及模糊運算求得明確值，雖 然計算步驟較為複雜，但頗能符應模糊理論結合群體決策方法的精神，所 計算之明確值較易受群體成員最大共識和最小共識極端值影響，其所求得 明確值之平均數較其他二種方法為低如表 4-21。
表 4- 20
不同方法解三角模糊數計算明確值比較表
層面 評鑑指標 明確值
重心法 平均積分法 模糊集合法 校長
領導
辦學理念 0.829 0.859 0.794 專業素養 0.785 0.820 0.753 領導作為 0.825 0.850 0.788 團隊整合 0.819 0.838 0.778 形象風格 0.769 0.788 0.728 行政
管理
校務計畫 0.780 0.810 0.744 制度健全 0.776 0.803 0.739 行政運作 0.779 0.808 0.743 危機管理 0.775 0.800 0.735 財務管理 0.712 0.724 0.671 資訊管理 0.755 0.760 0.707 人事管理 0.752 0.753 0.702 課程
教學
課程設計 0.772 0.795 0.733 教材編選 0.770 0.791 0.730 國際視野 0.755 0.761 0.708 適性學習 0.791 0.832 0.761 有效教學 0.789 0.827 0.758 學科精進 0.772 0.794 0.732
(續下頁)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
層面 評鑑指標 明確值
重心法 平均積分法 模糊集合法 課程評鑑 0.725 0.750 0.690 班級經營 0.777 0.805 0.740 補救教學 0.770 0.790 0.729 特殊教育 0.758 0.766 0.712 學務
輔導
學輔機制 0.780 0.810 0.744 生活教育 0.786 0.822 0.754 多元展能 0.782 0.814 0.748 自治參與 0.767 0.784 0.725 體育衛生 0.768 0.787 0.727 弱勢扶助 0.768 0.786 0.726 適性發展 0.776 0.802 0.738 輔導諮商 0.809 0.818 0.764 性別教育 0.673 0.696 0.644 環境
設備
校園環境 0.772 0.795 0.733 空間配置 0.768 0.785 0.726 教學設施 0.775 0.801 0.737 圖書館舍 0.806 0.813 0.759 安全維護 0.777 0.805 0.740 資源整合 0.753 0.756 0.704 社群
互動
教師組織 0.683 0.715 0.658 家長參與 0.754 0.757 0.705 校務參與 0.773 0.796 0.734 學校氣氛 0.771 0.792 0.731 社區關係 0.726 0.751 0.691
(續下頁)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
層面 評鑑指標 明確值
重心法 平均積分法 模糊集合法 績效
表現
學校聲望 0.698 0.746 0.680 教師專業 0.792 0.833 0.763 學生表現 0.823 0.846 0.784 學習成就 0.777 0.804 0.740 社區認同 0.733 0.765 0.701 永續發展 0.737 0.775 0.708 整體特色 0.719 0.739 0.682 分項特色 0.718 0.735 0.679 資料來源：研究者整理
表 4- 21
不同方法解模糊化平均數與標準差摘要表
個數 最小值 最大值 平均數 標準差 重心法 50 .673 .829 .76598 .033486 平均積分法 50 .696 .859 .78904 .035379 模糊集合法 50 .644 .794 .72800 .032345 資料來源：研究者整理
四、 不同方法解模糊數呈現高度相關
在積差相關中，相關程度高低之判斷標準方面，邱浩政(2010)認為相 關係數絕對值的大小代表著相關程度的高低，標準如表 4-22。本研究德菲 小組彙整之三角模糊數為例，三種解模糊方法將三角模糊數歸一化之明確 值(crisp value)相關情形如表 4-23，其相關係數皆達.001 顯著水準。重心法 與平均積分法之相關係數為.954，重心法與模糊集合法之相關係數為.982，
模糊集合法與平均積分法之相關係數為.992，三者之間呈現高度正相關。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表 4- 22
相關係數的強度大小與意義一覽表
相關係數範圍(絕對值) 變項關聯強度
1.00 完全高相關
.70~.99 高度相關
.40~.69 中度相關
.10~.39 低度相關
.10 以下 微弱或無相關
資料來源：量化研究與統計分析(第五版，頁 10-6)，邱皓政，2010。臺北 市：五南。
表 4- 23
不同方法解模糊數積差相關摘要表
重心法 平均積分法 模糊集合法 重心法 Pearson 相關 1 .954*** .982***
顯著性 (單尾) .000 .000 平均積分法 Pearson 相關 .954*** 1 .992***
顯著性 (單尾) .000 .000 模糊集合法 Pearson 相關 .982*** .992*** 1
顯著性 (單尾) .000 .000
*p<.05. **p<.01. ***p<.001.
五、 專家學者與學校教職員對評鑑重要性認知呈現中度相關
根據本研究結果顯示，德菲小組專家學者與學校教職員對指標重要性 的認知排序，詳如表 4-24。德菲小組專家學者篩選重要性前 10 名指標依 序為辦學理念、領導作為、學生表現、團隊整合、輔導諮商、教師專業、
適性學習、圖書館舍、有效教學、生活教育；而學校教職員篩選重要性前 10 名指標則為團隊整合、行政運作、教師專業、學校聲望、領導作為、學 生表現、形象風格、整體特色、安全維護、教學設施。兩組之間只有領導
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
作為、學生表現、團隊整合及教師專業 4 項評鑑指標獲得共識；另外模糊 德菲小組與學校教職員認為各層面中最重要 2 項指標如表 4-25；若將模糊 德菲小組與學校教育人員之指標重要性明確值轉換成排序等級變項後求 出的 Spearman's rho 係數為.471 的中度相關，達顯著水準(p=.001)，詳如表 4-26。
表 4- 24
德菲小組與學校人員評鑑指標重要性認知排序表
評鑑 評鑑 權 重 排 序 層面 指標 德菲小組 學校人員 德菲小組 學校人員 校長
領導
辦學理念 2.18% 2.09% 1 11 專業素養 2.07% 2.00% 11 21 領導作為 2.16% 2.14% 2 5 團隊整合 2.14% 2.21% 4 1 形象風格 2.00% 2.13% 30 7 行政
管理
校務計畫 2.04% 1.98% 13 23 制度健全 2.03% 1.98% 19 25 行政運作 2.04% 2.18% 15 2 危機管理 2.02% 2.05% 22 15 財務管理 1.84% 1.95% 48 33 資訊管理 1.94% 1.93% 38 38 人事管理 1.93% 1.99% 41 22 課程
教學
課程設計 2.01% 2.02% 24 20 教材編選 2.01% 1.95% 28 35 國際視野 1.95% 1.87% 36 49 適性學習 2.09% 1.91% 7 42 有效教學 2.08% 2.03% 9 17 學科精進 2.01% 1.96% 26 29
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
評鑑 評鑑 權 重 排 序 層面 指標 德菲小組 學校人員 德菲小組 學校人員
課程評鑑 1.90% 1.91% 44 41 班級經營 2.03% 2.05% 16 16 補救教學 2.00% 1.88% 29 48 特殊教育 1.96% 1.89% 35 47 學務
輔導
學輔機制 2.04% 1.97% 13 27 生活教育 2.07% 2.07% 10 13 多元展能 2.05% 1.96% 12 29 自治參與 1.99% 1.89% 34 46 體育衛生 2.00% 1.96% 31 29 弱勢扶助 1.99% 1.94% 32 36 適性發展 2.03% 1.93% 20 37 輔導諮商 2.10% 1.93% 5 38 性別教育 1.77% 1.92% 50 40 環境
設備
校園環境 2.01% 1.98% 24 26 空間配置 1.99% 1.95% 32 33 教學設施 2.02% 2.10% 21 10 圖書館舍 2.09% 1.98% 8 23 安全維護 2.03% 2.11% 16 9 資源整合 1.93% 1.81% 40 50 社群
互動
教師組織 1.81% 1.91% 49 42 家長參與 1.94% 1.91% 39 44 校務參與 2.02% 2.02% 23 19 學校氣氛 2.01% 2.07% 27 13 社區關係 1.90% 1.91% 43 45
(續下頁)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
評鑑 評鑑 權 重 排 序 層面 指標 德菲小組 學校人員 德菲小組 學校人員 績效
表現
學校聲望 1.87% 2.15% 46 4 教師專業 2.10% 2.16% 6 3 學生表現 2.15% 2.13% 3 6 學習成就 2.03% 2.08% 16 12 社區認同 1.93% 1.97% 42 28 永續發展 1.95% 1.95% 36 32 整體特色 1.87% 2.11% 45 8 分項特色 1.87% 2.03% 47 17 資料來源：研究者整理
表 4- 25
模糊德菲小組與學校教職員各層面重要指標認知比較表
層面 重要性排序 模糊德菲小組 學校教職員
校長領導 1 辦學理念 團隊整合
2 領導作為 領導作為
行政管理 1 校務計畫 行政運作
行政管理 1 校務計畫 行政運作