專業與證照化在台灣被緊密連結，本文的研究發現，這樣的做法只是一種迷 思。專業主義並非全然對人民有利，對於降低現代風險的效果也有限，更甚者，
專業主義還會造成一些不利益。本文認為專業不一定非得證照化不可。
憲法第 86 條第 2 款，儘管凸顯制憲者對於專門職業的重視，然而並不意味 所有專門職業，均須納入證照化的範疇，也不表示專門職業證照化只限於證照考 試一途。 首先，專業是否該證照化以及專業應採何種管制的判斷，行政權基於 其主動的特性，有積極形塑的義務，接著才由立法者作判斷，司法權不該代替行 政立法決定專業管制的具體內容，釋字第 453 號解釋為專業法制度設下一個，過 於狹隘的框架，不僅不合時宜，更不符合憲法第 86 條第 2 款之意旨。面對專業 管制的憲法爭議時，應該聚焦於人民基本權保護的審查上。
本文認為，憲法第 86 條第 2 款應該予以重新詮釋，該條款從各方面，並不 希望建立一個，將所有專門職業均納入證照考試的制度，也並非希望將專門職業 的管制，均劃入考試院的職權範圍。本文認為憲法第 86 條第 2 款所謂「考選銓 定」係指銓選的程序，不在限縮銓選之方法，現行規範與釋憲實務將考選銓定解 釋為「以考試取得資格認定」，實為過於限縮憲法第 86 條第 2 款的文義範圍。而 且該條款並非為了將所有專門職業，均納入「執照制」之模式，憲法第 86 條雖 將公務人員任用資格，與專門職業人員資格認定規範在同一條，然而兩者未必要 為相同之規範設計與解釋。公職人員的資格任用確有其必要以「考試」以及許可 制，做為一種確保公平任用、避免政治酬庸之目標，而這些目標都與專職人員的 執業能力沒有關連。因此，憲法第 86 條第一款與第二款的效力，應該分別以觀，
因應兩者資格認定追求目的之差異為不同的規範效果。
因此，本文認為就專門職業資格認定而言，「考選銓定」之解釋可能性，比 釋憲者想法具有更大的可能，不僅專門職業人員的執業資格，不限於考試一認定
102
方式，專門職業的執業資格和證照制度也非以許可制為限。
關於考試院專門職業考試及格管制權的內容，特別是專門職業是否非得由考 試院執掌，本文認為即便我國憲法強調考試權獨立的特質，這種訴求在專門職業 的領域，不如公職人員那樣強烈。憲法第 86 條第 2 款無意在專門職業人員的資 格認定領域，賦予「考試權優先」的權力配置，因此，就算將專門職業人員的執 業資格，交由行政權來認定，也不違反憲法第 86 條第 2 款。此外，本文重新探 討考試院職權與考試權獨立等概念後，認為考試權的特殊性並不足以排除比例原 則的限制，憲法第 86 條第 2 款所賦予考試院的專業證照管制權，並非一開始即 將專門職業應如何管制、如何形塑的權限，全部交由考試院以考試的方式獨占，
專門職業的管制雖與考試院職權相關，仍須受到比例原則的檢驗。
最後，本文藉由記帳業證照化為例，認為記帳士法證照化的規範有違憲疑慮，
並應檢討。關於記帳士法第 2 條第 1 項的規定限制人民工作權，且為極前置的職 業入口管制，不論在手段適合性或手段必要性，都不符合比例原則。蓋考試不能 確保執業者的能力與服務品質，而且考試的手段實屬多餘，記帳士尚未證照化時，
財政部與相關稅務機關，早有一套事後監督記帳業者與公司行號的機制，遠比考 試更有效率。更何況「縱使」考試作為限制手段，能通過手段適合性要求，在手 段必要性原則之要求下，亦非侵害最小之手段，與登記制、以訓代考這種單純職 業執行要求之方式相較，以考試之事前監督手段達成系爭條文目的，似乎過於侵 害工作權的核心。而且系爭條文造成的限制時間點過於前置，阻擋未通過考試者 進入該職業，在僅只是危害公益、不符專業服務品質風險之際，就限制人民的工 作權，對於人民工作權的限制過於強烈。
至於記帳士法第 34 條，針對無照者執業，最嚴重手段以刑罰方式制止，法 規範的背後具有一種假設：無照者執業對納稅人與租稅環境可能產生風險，本文 以較嚴格的審查標準，審視記帳士法第 34 條關於刑罰的部分，認為無法通過比 例原則，其理由如下：
1.刑事處罰乃國家權力最強烈之作用，不應動輒以刑罰作為管制風險的手段。
無照者執業僅為一種風險，而且實際上並沒有確切的數據顯示，無照者執業的風 險高低，反之，有照者也可能以違反法律、危害租稅行政的方式執業，國家以刑 罰作為風險管控的手段，限制無照者顯得不具有正當性。
103
參考文獻
中文文獻
專書
林紀東（1993.1），《中華民國憲法逐條釋義第一冊》，七版，台北：三民。
姜世民（2004.4），《律師民事責任論》，初版，台北：元照。
許育典（2008），《憲法》，二版，台北：元照。
許宗力（2007.1），〈比例原則之操作試論〉，《法與國家權力（二）》，台北：
元照。
許宗力（2005），〈違憲審查程序之事實調查〉，國際刑法學會臺灣分會主編，
《民主.人權.正義: 蘇俊雄教授七秩華誕祝壽論文集》，頁 358-364，台北：元照。
陳慈陽（2005.10），《行政法總論 基本原理、行政程序及行政行為》，台北：
翰蘆，二版。
薛頌留主編（2000），《新編中國辭典》，台北：大中國圖書。
李建良（2003.2），《憲法理論與實踐（一）》，二版，台北：學林。
李建良（2007），〈自由、人權與市民社會—國家與社會二元論的歷史淵源與 現代意義—〉，頁 3-53，《憲法理論與實踐（二）》，台北：新學林，二版。
李惠宗（2004），《憲法要義》，二版，台北：元照。
李惠宗（1998.6），〈憲法工作權保障之系譜〉，收於劉孔中、李建良編，《憲 法解釋之理論與實務》，頁 347-392，台北：中央研究院中山人文社會科學研究所。
陳建文（2008），〈我國專門職業及技術人員管理法制之檢討—法制作業知識 管理的思考觀點—〉，收於行政院法規委員會編，《我國專門職業及技術人員管理
104
法制之檢討：行政院 97 年度法制研討會》，頁 167-304，台北：行政院秘書處。
劉維公（2001.6），〈第二現代理論：介紹貝克與季登斯的現代性分析〉，頁 1-15，《第二現代—風險社會的出路？》，顧忠華主編，台北：巨流。
張清溪、許嘉棟、劉鶯釧、吳聰敏合著（2004.），《經濟學—理論與實務》， 五版，台北：翰蘆。
龔延明（2006），《中國古代職官科舉研究》，北京：中華書局。
蘇俊雄（1998），〈從「整合理論」（Integrationslehre）之觀點論個案憲法解釋 之規範效力及其界限〉，收於劉孔中、李建良主編，《憲法解釋之理論與實務》， 台北：中央研究院中山人文社會科學研究所，頁 1-31。
期刊
王麗斐、簡華姣（2009.12），〈「他山之石，可以攻錯？」–從國際視野談台 灣諮商心理師的專業發展與證照甄選制度〉，《國家菁英》，第五卷第四期，頁 85-109。
李惠宗（2005.1），〈職業自由主觀要件限制之違憲審查〉，《憲政時代》第 33 卷第 3 期，頁 255-293。
李惠宗（1990.1），〈論營業許可基準之司法審查—兼論我國憲法上營業自由 之限制〉，經社法制論叢，第 5 期，頁 227-264。
李惠宗（2001.1），〈論 比 例原則 作 為刑事 立法的界限 --大法官釋字第五 一七 號解釋評釋〉，《台灣本土法學雜誌》第 18 期，頁 23-38。
李建良主編（2011），〈實務見解公法類實務導讀〉，《台灣法學雜誌》第 182 期，頁 105-131。
吳嘉苓（2000.7），〈醫療專業、性別與國家：臺灣助產士興衰的社會 學 分析 〉，《台灣社會學研究》第 4 期，頁 191-268。
張哲元（2006.04），〈自由業初探〉，《軍法專刊》第 52 卷第 2 期，頁 53-65。
張德聰（2006.9），〈諮商心理師證照引發諮商專業發展與的迷思與建議〉，《應 用心理研究》第 31 期，頁 33-35。
105
許春鎮（2008.12），〈德國專門職業及技術人員管理法制〉，《台灣海洋法學報》
第 7 卷第 2 期，頁 23-79。
許志雄（2010.2），〈職業規制與保留的違憲審查（上）〉，《法學新論》第 19 期，頁 1-33。
黃素菲（2009.9），〈心理師法現形記〉，《應用心理研究》第 31 期，頁 19-23。
陶蕃瀛 ; 王增勇（2006.9），〈幫助別人應該專業主義化嗎？〉，《應用心理研 究》第 31 期，頁 35-37。
陳愛娥（2003），〈憲法工作權涵義之演變—我國與德國法制之比較〉，收於 台大政治學系主辦，《「全球化與基本人權：政治學與公法學之對話」學術研討會》， 參考網址：http://140.112.150.151/news/921226_8.pdf，最後造訪日：2010.11.21。
黃昭元（2000），〈立 法裁 量 與司 法 審查 --以審查 標準為 中心 〉，《憲政時 代》第 26 卷第 2 期，頁 156-185。
葛克昌（1994.12），〈國家與社會二元論及其憲法意義〉，《台大法學論叢》第 24 卷第 1 期，頁 121-142。
董保城（2010.12），〈從 大 法 官 法 律 保 留 之 解 釋 論 憲 法 考 試 權 〉，《國家菁 英》第 6 卷第 4 期，頁 127-145。
錢建榮（2006.1），〈終身不得考領駕駛執照合憲性之檢討—兼論釋字第五三 一號解釋〉，《月旦法學雜誌》第 128 期，頁 69-93。
劉淑慧（2006.9），〈超越理性依賴而轉向直觀：迎接心理師證照制度的另一 種生存姿態〉，《應用心理研究》第 31 期，頁 3-11。
劉孔中（1999），〈專門職業服務解除管制及其競爭規範之研究〉，《律師雜誌》
第 241 期，頁 66-93。
蔡宗珍（1999.12），〈公法上之比例原則初論—以德國法的發展為中心—〉，
《政大法學評論》第 62 期，頁 75-103。
蕭文生、謝文明（2008.03），〈應考試權之價值與保障〉，《國家菁英》第 4 卷第 1 期，頁 43-56。
106
學位論文
博士論文
李以德（2007），《我國國家考試應考資格法定限制之研究》，中國文化大學 政治學研究所博士論文。
碩士論文
余明芳（2005.7），《從委託人、會計師與記帳業者之認知探討記帳士法頒布 之影響》，國立政治大學會計研究所碩士論文。
李仲軒（2007），《風險社會與法治國家-以科技風險之預防為立法核心》，台 灣大學法律學研究所碩士論文。
吳坤芳（1998），《職業證照制度之研究─以證照管制之合憲性為中心─》， 國立台灣大學碩士論文。
邱美玲（2009），《證照考試、專業能力與工作權的關係：以土地登記專業代 理人為例》，東海大學社會學研究所碩士論文。
林振民（1999），《職業證照管制的政經分析--土地登記專業代理人之個案》， 國立中興大學經濟學系碩士論文。
林振民（1999），《職業證照管制的政經分析--土地登記專業代理人之個案》， 國立中興大學經濟學系碩士論文。