根據本研究之研究問題與研究結果，提出下列結論，分述如次：
研究問題一：桃園縣國中體育教師領導風格之現況為何？
桃園縣國中體育教師領導風格各層面以「轉型領導」層面最高，而「非交 易領導」層面相對較低。
本研究發現，目前桃園縣體育教師領導風格各層面平均數由高至低排序 分別為：轉型領導風格（M＝4.01）；交易領導風格（M＝3.89）；非交易領 導風格（M＝1.96），顯示體育教師採「轉型領導」與「交易領導」的方式 現況良好，而使用「非交易領導風格」層面需待加強。體育教學乃為一種動 態歷程，從教師領導的過程中，可瞭解並掌握學生學習狀況，教師亦能藉此 省思自己的領導方式，又或觀察學生參與上課的反應，藉以嘗試不同領導方 法來從事該節課之教學；故體育教師應能使用最適當之領導方式，輔助課程 進行，以利學生之學習。
研究問題二：國中學生體育課參與動機之現況為何？
桃園縣國中生體育課參與動機各層面以「內在動機」層面最高，以「無動
機」層面相對較低。
本研究發現，目前桃園縣學生體育課參與動機各層面以平均數由高至 低排序分別為：內在動機（M＝4.00）；外在動機（M＝3.48）；無動機
（M＝1.87），顯示學生體育課參與動機以「內在動機」最高；「無動機」
的層面得分最低，表示大部分學生參與體育課是由於本身對課程有興趣所 致，在沒有報酬下自願從事活動，使自己獲得愉悅感；而「外在動機」得 分居次，表示有部分學生參與體育課是因為外在因素，如為獲成績高分、
獎勵、瘦身等因素所致；「無動機」得分最低，表示僅有少部分的學生認 為體育課是沒有意義的課程。
研究問題三：不同背景學生對體育教師領導風格之間差異情形為何？
（一）不同性別學生在「轉型領導」與「交易領導」層面有顯著差異；在 「非交易領導」的層面上未達顯著差異。
本研究發現，不同性別之學生在轉型領導與交易領導層面中達顯著差 異，且男生得分皆高於女生；顯示男學生對於教師領導風格的接受程度較 高，推究其原因，可能是因為男學生對於體育課的參與度及興趣較高，因 此其對教師領導風格接受度相對提升。在非交易領導層面則未達顯著差 異，顯示不同性別學生在此層面中並無明顯差異。
（二）不同年級別學生在「轉型領導」與「交易領導」層面有顯著差異；
在「非交易領導」的層面上未達顯著差異。
本研究發現，不同年級別學生在轉型領導達顯著差異，且七年級大於 八年級、七年級大於九年級；推究其原因，七年級學生群較認真參與體育 課，故對轉型領導接受度較高。在交易領導方面亦達顯著差異，且七年級 大於八年級，九年級大於八年級；顯示八年級學生群對於交易領導接受度 較低，可能原因為七年級學生原本上課就比八、九年級專注，而九年級學 生會因體育成績或身材體型等外在因素，更積極上課；乃至於八年級學生 對交易領導接受度相對低。另外，在非交易領導風格層面則未達顯著差異。
研究問題四：不同背景學生對體育課參與動機之間差異情形為何？
（一）不同性別之學生在「內在動機」與「外在動機」層面達顯著差異，
在「無動機」層面未達顯著差異。
本研究發現，不同性別之學生在內在動機與外在動機達顯著差異，且 男生皆高於女生；顯示男學生內在動機與外在動機的提升高於女學生，推 究其原因，可能是因為男學生對於體育課的參與度及興趣較高，相對在參 與課程時較專注所致。而在無動機層面則未達顯著差異。
（二）不同年級別之學生在「內在動機」、「外在動機」、「無動機」各 層面均達顯著差異。
本研究發現，不同年級別在參與動機層面上均達顯著差異，進一步分 析，在內在動機與外在動機方面，七年級學生群均高於八年級；推究其原 因，可能是七年級學生較專注於參與課程，因此在動機的提升上高於八年
級。無動機方面亦達顯著水準，經事後比較，八年級大於七年級，顯見八 年級學生參與動機較七年級低；可能原因是八年級部分學生經由七年級體 育課而產生負面經驗，如太累、曬黑等，導致於參與動機較七年級降低。
研究問題五：國中體育教師領導風格與學生參與動機之相關性為何？
（一）轉型領導風格與「內在動機」及「外在動機」層面彼此呈顯著正相 關，而「無動機」層面呈現顯著負相關。表示教師採用轉型及交易 領導時，學生的內在動機及外在動機高，而在無動機層面中則沒有 差異，顯見轉型領導風格適用於目前教學現況。
（二）交易領導風格與「內在動機」及「外在動機」層面彼此呈顯著正相 關，而「無動機」層面呈現未達顯著差異。表示教師採用交易領導 時，學生的內在動機及外在動機高，而交易領導與無動機層面並沒 有差異，表示交易領導風格亦可有效提升學生參與動機。
（三）非交易領導風格與「內在動機」、「外在動機」均呈現未達顯著差 異；而在「無動機」層面呈現顯著正相關。表示教師採用非交易領 導風格時，學生在內在動機及外在動機層面中並無差異；由於在「無 動機」層面呈現顯著正相關，故教師使用非交易領導風格時，學生 無動機情形高。顯見教師採用非交易領導方式，學生參與動機則是 相當薄弱，此領導風格不適用於目前教學現況。