結論

一、背景變項與「理財素養」、 「理財態度」 、「理財行為」與「父母 理財教導」之分析

在性別差異分析，以「理財素養」構面而言，男生的平均值高於女生，尤 其在「投資策略」向度上差異性顯著，反映兩者有顯著差異。而國內學者曾永 清（2013a）針對北部大學生研究，「理財素養」在性別上無顯著差異，然而曾 永清（2013b）針對新北市國中生調查，在「理財素養」的「消費與信用」及「投 資策略」向度上則是女性高於男性。Mandell（2008）指出美國於 1997 年與 2002 年的測驗是女生以些微差距領先男生，差距並不大。其次，男生在「理財行為」

的「所得與職業」向度上顯著高於女生。而男生在「理財態度」的四個向度都 比女生有顯著性差異性，男生在理財態度高於女生。

在打工經驗差異分析上，「理財素養」、「理財態度」、「理財行為」與有無打 工經驗皆無顯著差異，但在「父母理財教導」構面上的「父母理財行為」則顯 示有打工經驗者高於無打工經驗者。Mortimer(2003)發現有工作經驗的青少年可 以學到一些最好且最有利的理財課程，包括責任感，還有更好的理財技能。然

它被視為進入大人的職場世界中預期設社會化的一個合適環境，而另一方面它 被視為會耗盡學生在學校課業上可能需要的時間和精力(Greenberger and

Steinberg 1986; Zimmer-Gembeck and Mortimer 2006)。不過，有工作的年輕人明 顯的比沒有工作的年輕人更懂得儲蓄且更具有理財知識(Erskine et al. 2006;

Mandell 2009)。本研究顯示與呂秋萍（2010）針對新北市國中生研究有關「理 財素養」的差異分析時，有打工經驗者在「投資策略」向度上顯著高於沒有打 工經驗，與本文研究結果是不一致。

在學校城鄉位置差異分析上，學校在台中市區者在「理財素養」的「銀行 與金融服務」、「所得與金錢管理」向度上顯著高於在郊區（鄉鎮），但在「投資 策略」向度上確是學校在台中市郊區（鄉鎮）者高於市區者。而在「理財態度」

的「自力性」上，學校在台中市區者比郊區（鄉鎮）者有顯著差異。

父親學歷之差異分析，在「理財素養」構面中的「銀行與金融服務」向度，

父親「碩士學歷以上」分別高於「大學」「高中」「國中」等學歷，而且有顯著 不同，也就是學歷愈高者父親對金融投資與理財資訊愈敏銳；而母親也因學歷 高低而影響理財的素養，但是母親在「碩士學歷以上」與「大學」之間差異則 不顯著。在「理財行為」構面中，父親與母親在「儲蓄與投資」與「風險管理 與保險」兩向度，受學歷高低而影響，其他向度則不顯著，也許針對金錢風險 管理與預算上與學歷高低有關。在「理財態度」構面中，「求財性」向度與父、

母親學歷有顯著關係，父親是「碩士學歷以上」與「大學」之間則不顯著，而 母親則是「大學學歷」則顯著高於「碩士學歷以上」，也許具備碩士學歷母親受 本身專業因素影響，對追求財富態度反而不如大學程度。在「父母理財教導」

構面中的「父母理財行為」向度與父、母親學歷有顯著關係，父親因學歷高低 而有所不同，但母親則在「碩士學歷以上」與「大學」之間差異性不顯著。 Hogarth and Hilgert（2002）發現理財知識較高的受試者，其教育水準也是較高， Cole, Paulson, and Shastry（2012）認證教育可以提高人們的理財知識， Robb and

Woodyard（2011）發現教育水準是理財行為顯著影響因素。總之，而研究顯示 教育水準與理財素養（知識）與理財行為是有影響的。

二、 「父母理財教導」與「理財素養」 、 「理財態度」與「理財行為」之間 關係

（一）「理財素養」與「理財行為」之關係

本文是針對高中生研究顯示，理財素養對理財行為之潛在變項產生正向效 果，係數值為 0.42，與國內曾永清（2013 b）針對新北市 19 所國中研究結果為 0.68，大致獲得相同結果，本研究支持先前之實證研究，與國外 Hilgert 等人 (2003) 認為理財素養與理財行為是正向相關性，研究結果相符。Jones (2005)在 測量理財知識，結果並沒有發現知識和大學學生的信用卡負債行為之間有顯著 關係，同樣地，Borden 等人 (2008) 的研究中也發現，理財素養和有效的理財 行為及危險的理財行為之間沒有明顯關係存在。總之，從現有文獻結論是有一 些不一致，有待以後再驗證之。

（二）「理財素養」與「理財態度」之關係

高中生的理財素養會同時影響其理財態度和理財行為，與 Chen 與

Volpe(1998), Bauer 等人(2000),Blalock 等人(2004)認為理財素養與態度有正向關 係的結果相同，也就是理財知識增加，可以正確的改善個人理財態度(Lyons, 2005)。本研究結果發現，高中生理財素養對理財行為的強度(0.42, p=.00)，高於 理財態度(0.37, p=.00)，因此如何提昇理財素養是理財教育重要的課題。尤其「理 財素養」中的「消費與信用」及「財務責任」項目是有較大的影響力，而與理 財態度的「自力性」與「安全性」，也有契合觀念之處，如消費上自制與責任，

學習理財知識與技能才能降低風險等。

（三）「父母理財教導」、「理財素養」、「理財態度」與「理財行為」

本文是針對高中生的「父母理財教導」會直接、間接地影響大學生的「理財素

養」，並正向影響學生的「理財態度」。「父母理財教導」會直接、正向影響大學 生的「理財素養」，並正向影響學生的「理財態度」，這個結果與 Clarke 等人(2005), Cude 等人(2006), Denes(1994),Shim 等人(2010)的發現均相同。Shim 等人（2009）

並依據 Ajzen 的計畫行為理論（theory of planned behavior），而提出學生的認知 行為控制與態度，並和父母主觀規範是與理財滿意與行為是相關的。所以我們 可以了解學生擁有客觀與主觀的理財知識，將以更多認知行為控制與正面態度，

而發展出更健全的理財行為。

其次，Shim 等人(2010)發現，父母、學校與工作經驗會影響大學生之理財 學習，而父母的教導與學生的理財態度、行為有正向關係，而以父母角色比工 作經驗和曾習高中理財教育兩者的合計更具有影響力。國內學者曾永清（2013a）

針對北部大學生研究，也利用結構方程模式（SEM）分析發現，「雙親理財教育」

中，父母能否在理財知識與技能上給與教導、協助理財，有較大的解釋變異，

其會直接而正向影響大學生的「理財素養」與「理財態度」;並認為學生理財素 養社會化過程中，父母的教導扮演著正向的功效，當學生於家庭中建立正確的 知識與態度後，也將正向影響他們未來的理財行為，而學生的理財素養增加，

也可以正確地改善個人理財態度。

所以「父母理財教導」經由理財素養或是理財態度為中介變項而影響到「理 財行為」，其影響力占總值的 82.1%，可見父母雙親若要影響子女未來理財行為，

增強子女的理財相關知識與技能是重要的途徑。國外曾針對高中剛畢業進入大 一學生做的研究，發現父母理財教導既然能影響子女的理財參與，當學生建立 正確的知識與態度後，可以推論的是，也將正向影響大學生未來的理財行為，

能預期他們會有較正確的理財行為(Shim, Barber, Card, Xiao, & Serido, 2010)，亦 即當學生在學校內養成金融習慣時，會將之繼續帶到成年人的生活中，他們的 理財素養越高，在生活中遇到財務困境會越少(Grable & Joo, 1998)。反之，在沒 有適當的理財社會化學習，大學生理財素養相對不足時，將影響學生成為有建

全財務狀況的成人(Mandell, 2008)，所以父母親愈早以理財角色介入子女的生活，

愈有益於子女的理財態度與行為，而高中生的理財素養與知識經由社會化學習 有助於進入大學與成人生活。

總之，父母是對子女實施理財教育時間最長、開始最早、影響最大、效果 最明顯的主體(Coleman, 2008)父母有關投資理財、消費儲蓄、金錢觀等理念，

會潛移默化地影響子女面臨就業或財務選擇時的考量，甚至父母從小對子女在 儲蓄與預算上重視，可以降低未來從事賭博的行為(Solheim et al.,2011)。所以如 何透過社會教育管道，增加父母的理財素養，對本身與子女，具有雙重效益，

值得教育相關單位朝此方向努力。