第五章 結論與建議
第一節 結論
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y 第五章 結論與建議
第一節 結論
綜上各章探討可知，臺灣原漢二分，起始於荷鄭時期至國民政府；而政府對原 住民提供的優惠性福利政策實施，則從各種社會運動風起雲湧的 80 年代開始，不斷 地演進與擴大範圍，直至二十一世紀今日。這些優惠措施，參考國外少數民族優惠 政策，呼應著憲法明定保障少數民族的精神，配合各項原住民族基本法規與原民文 化復振重要政策的變革。
優惠政策的範圍擴及原住民的參政、教育、居住、就業、就醫各方面層級，包 括在參政權方面，由政府設置原住民籍中央民意代表，五都升格直轄市後，為保留 原住民自治權，額外在地方制度法增設各區區長直選制度；在教育優惠方面，也有 針對各級學校升學制度中，就原住民身分學生，制定優待辦法進行加分及獎助學金 政策所保障；在就業權保障上，為保障原住民在公營機構的就業機會，亦開始採行 各機關單位以固定比例為僱用226。
原住民優惠福利政策，與其他針對弱勢群體的優惠措施類似，目的在於協助弱 勢者克服不利環境與所處困境，保障其生存及競爭的權利 以保障名額、額外津貼、
額外配套措施之方式，來確保原住民與漢民族間的競爭力不再是齊頭式平等，而能 是實質性平等；這種優惠與福利上的特殊保障，在政府保障其他弱勢團體，諸如新 移民女性、中低收入戶子女、身心障礙者族群等不乏先例，在國外民主國家也行之 有年；優惠政策對原住民社群整體，提升其生活水準、教育程度和社經地位，可謂 是不無助益，若干原住民得以在各行各業，尤其是公領域中大展長才、出人頭地除 了個人努力與天資之外，也拜各項社會福利與優惠政策之助。
226傅仰止，臺灣原住民優惠政策的支持與抗拒：比較原漢立場，臺灣社會學刊，25 期，2001 年 6 月，頁 59。
‧
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
但就原住民這個群體而言，優惠與福利政策誠然發揮了若干效應，在法律上弱 勢族群的優惠政策，也符合當代民主人權需求、和社會資源重分配與轉型正義的立 憲精神原則。然而在今日原住民保障政策上仍多有爭議的，則為何人該當享有該等 福利政策之範疇？原住民身分之定義與界限應如何區分？亦即一言以蔽之，此議題 之主要爭點在於，原住民的概念應怎麼認定？誰才算是原住民？
透過本文就上列各章文獻研究之梳理，可知當今考古學與人類學家普遍認為，
南島語族到達臺灣最少有上萬年的歷史，比起漢人移民定居至臺灣歷史，僅可追溯 至距今最早約四百年，要來得早先許多。而自荷鄭時期、十七世紀始，原居在臺灣 的南島語族，即被統治政權，依照漢化的程度歸類為漢化較淺之「生番」，漢化較深 與「熟番」，可見其分類標準，均以基於華夏文化為主體的「種族中心主義」統治者 思維，以作為華夷區別之標準。
此「生番」與「熟番」二元直至日據時期被援用，改稱為「高砂族」與「平埔 族」，而高砂與平埔的分法又大略與居住位置相吻合，可知此一二分法乃以統治者行 政施行便利，與被統治者的地理居住位置為畫分，與原住民族自身之血緣、文化無 涉；且女性在出嫁後無法繼續保持其原住民身分。雖然日據時期日本人類與地理誌 學者，就開始對臺灣的生蕃與熟蕃各自依照語言、文化的不同細分為許多不同的族，
但都沒有實際反映到政府行政中。
日據時期之「高砂族」，到國民政府統治後，被改名為「山地山胞」，並至 1994 年 正名為「原住民族」；1954 年後國民政府不再承認平埔族後裔，故而今日平埔族後 裔都不具有官方的原住民身分，日後在各項原住民平權運動與文化復振倡議中，亦 僅僅只有高砂族後裔取得山胞身份，並獲得各項優惠與福利政策之補助身分。
此項原住民身分區分認定，其政策主要中心思想，乃是政府認為平埔後裔今日 已經完全漢化，平埔族因長期與漢人通婚，純種血脈幾乎消失，與漢人無異幾乎難 以辨別，若將平埔族裔亦納入原住民優惠與福利政策範圍中，則政府現今行政資源 勢必捉襟見肘，排擠了「山地山胞」原住民之現有福利。
‧
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
但這樣的政策思維，卻忽略了就臺灣原住民以山地族及平埔族的二分法乃是一 個歷史產物，與人類學所謂「族群」、與社會學所謂的「少數族裔文化保障」的概念，
並不相符合；若非四百年來，漢人逐漸移入臺灣後，與原住民爭地，且平埔族人不 擅耕種，迫使原住民不得不在漢人強勢文化威逼下，一步步的退居山林，在十七世 紀前臺灣平原上的原住民族，基本上均都是平埔族。
近二三十年來平埔後裔與其他原住民一樣，傾力投注於文化復振運動上，然而 在正名運動的奮鬥成果上卻有著天壤之隔的差距。平埔族人曾積極尋求行政院與行 政法院，請求認定亦具有原住民族身分認訂，卻一再受阻，上訴法院亦仍一再遭到 敗訴之結果；其間一部份後裔曾經提出替代方案—如同加拿大政府承認境內梅蒂斯 民族，為早期原住民族與白人移民的混血後裔—被認定為混血民族，享有部分原住 民族特有的集體權與個人權，但至今平埔族人正名之奮鬥成果仍相當有限。
即便在近年來行政院終於呼應平埔族正名之呼聲，為具體落實蔡英文總統之政 見承諾，提出對平埔原住民之認定方式採尊重認同原則，只要直系血親尊親屬有熟 蕃（平埔）登記，無論相隔幾代、無論父系母系，也不需要改姓，就可以申請取得 原住民身分，並於 106 年 8 月 17 日提出了由原住民族委員會擬具的《原住民身分法》
修正草案後至今，該草案仍因牽動立委席次重新劃分、與衝擊既有原住民族群之福 利與優惠之預算與資源分配問題，使得該草案提出三年後至今，仍在懸宕於立法院 內未決。
過去數百年平埔原住民，由於濱海之地緣關係，早期受到大量漢人與接續而來 的外來政權之政治、經濟、語言、文化等力量侵略時，平埔族群亦首當其衝，面臨 了族群文化認同、抗爭、消失與保存的危機，承受被臺灣漢人與殖民政府稱為「番 人」的污名。直到近二三十餘年來社會平權意識的崛起、政府在修憲後更重視少數 族裔的訴求，原住民族的基本權益方才逐漸提升，然而平埔族群歷經數十餘年的無 數社會運動正名訴求、與司法訴訟的提起，多次的政黨輪替，一直均未獲政府正視
‧
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
其民族身分及權利227。
本文認為政府過去推動原住民身分認定制度時，未能充分考量歷代殖民政府、
社會結構改變等歷史因素，為回應平埔族正名訴求，落實歷史正義，以修正《原住 民身分法》的方式，認定為「平埔原住民」，並依其客觀需要盤點現有資源，設定期 程逐項檢討，儘速檢討修正修正現行《原住民身分法》與相關法規的方式，以逐步 回復平埔原住民族權利。
行筆至此，本文越加體認到身分認同對於自我人格開展的重要性。身為漢人，
筆者或許少了一些文化被迫消逝的挫折感或危機感，但倘若有一天我也須面對文化 清洗的命運，屆時我很可能會曝露於「忘了我是誰」的深切恐懼之中。身為漢人，
筆者或許無法真正的體察平埔族人的擔憂與憂懼；但本文試圖從歷史脈絡爬梳整 理，認知到平埔族人的遭遇從來不亞於原住民族。至於是否要將之「納入」原住民 族之範疇，本文認為階段性來看，這是確保其文化存續的適切途徑；但是否應執著 於這樣的路徑，本文則持開放態度。無論是個人與族群層次的認同危機，乃至國家 層次的文化多樣性確保，更為重要的是目的面而非手段面，分類的製造或許有其必 要，但再一次地劃出清楚的族群邊界，並非是要將平埔族群在一次地塞進到一個分 類之中，然後我們便可處之泰然。當我們肯認文化的特性本來就是不斷處於相互融 合的動態過程，我們應重視的是沒有一個人會再因為自己想要成為「什麼人」而感 到力不從心甚至是窘迫不安。