第六章 結論與建議
第一節 結論
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
123
第六章 結論與建議
第一節 結論
我國之營業秘密法首次立法為民國 85 年 1 月 17 日制定公布全文 12 條 之「營業秘密法」，當時之立法背景主要係因應 TRIPS 規定，且有來自美 國 301 條款的壓力，再者基於保護企業之營業秘密、防堵商業間諜等目的，
而制定營業秘密專法。當時並無刑罰規範，主要理由在於初次立法保護營 業秘密，尚不知其效用及影響如何，暫不規範刑事責任，待一段時間後，
視施行情況再行檢討，再者為履行對美貿易談判承諾，急於完成立法，避 免尌罰則規定頇與法務部協商，曠日廢時或橫生枝節，後直至 102 年修正，
才規範有刑事責任，然而因營業秘密法僅有短短之 16 條，許多爭議未能解 決，實有賴立法規範以及學說實務理論之填補。
尌立法內容來說，我國對於故意侵害營業秘密者，可請求法院判賠不 超過三倍之懲罰性賠償金，雖有論者持反對意見認為此與我國民法之填補 損害原則相牴觸，然個人認為，基於營業秘密之新穎性與秘密性，一旦遭 受侵害時，將可能永遠失去法律保護，甚至永遠喪失營業秘密，事實上，
損害已難填補，故以懲罰性之損害賠償金來嚇阻故意侵害行為是有必要的，
2013 年專利法修正時，本來已刪除懲罰性賠償，亦在業界的要求下，恢復 懲罰性賠償之規定，可知懲罰性賠償於營業秘密之實務上亦有其必要性，
故個人亦贊同懲罰性之賠償規定。然而目前法院對於懲罰性賠償之請求多 採保孚見解，否則縱使判決懲罰性之賠償金，其理由亦嫌薄弱，實有待實 務及學界之補充，懲罰性賠償才不會空有條文，而無適用之餘地。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
124
目前營業秘密被定位成財產之一種，其本質為無體財產或智慧財產，
與有體財產一樣具有價值，故可為讓與、信託、繼承之標的，稱之為財產 理論，此亦為國際之通說，惟此財產究屬權利還是利益，我國學界仍有分 歧看法，如果祇是「利益」，則法律上的主張尌僅能在法律有特別規定時為 之，且無轉讓、授權、設定擔保及繼承之可能，個人以為利益說所持之見 解，以及對於權利說之批評，確實有值得考量之處，然而，尌整個智慧財 產權之保護架構下來看，在營業秘密法通過後，營業秘密已經成為一種法 律所賦予保護之權利，因為營業秘密法第 11 條和 12 條規定有受侵害之 排除及防止請求權，第 3 條和第 4 條也有其歸屬之規定，第 6 條則有營 業秘密共有時其使用處分及讓與和第 7 條營業秘密之授權，與其他法律所 規定的權利並沒有太大差別，因此立法通過營業秘密法之後，認定營業秘 密屬於權利者，已成為我國之通說，故本文較為贊成採取權利說之見解，
以使營業秘密獲得周全保護。
營業秘密頇具備三項要件，也尌是秘密性、經濟性、以及合理保密措 施，簡單來說，尌是該類資訊「非一般涉及該類資訊之人所知」，且具有經 濟價值，故秘密性與經濟性之關聯是密不可分的，而保密措施則係營業秘 密與其他智慧財產權最不一樣之處，所有人主觀上除了有「保護之意願」，
客觀上也不可或缺的是「保密積極的作為」，二者缺一不可。關於侵害營業 秘密之民事責任，營業秘密法賦予權利人四種權利: 排除侵害請求權、防止 侵害請求權、對侵害物銷燬或為其他必要處置請求權、損害賠償請求權，
而損害額之計算，被害人不能證明其損害時，得以其使用時依通常情形可 得預期之利益，減除被侵害後使用同一營業秘密所得利益之差額，為其所 受損害，另外亦可請求侵害人因侵害行為所得之利益，但侵害人不能證明 其成本或必要費用時，以其侵害行為所得之全部收入，為其所得利益，再
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
125
者，侵害行為屬於故意行為者，另可請求不超過三倍之損害額，為懲罰性 賠償之特別規定，對於權利人來說，均較民法之損害賠償規定更為有利。
而在刑事責任方面，則規定於營業秘密法第 13 條之 1 至之 4，包括有四種 刑事責任之基本態樣、域外犯罪加重處罰之規定、告訴乃論以及公務員加 重處罰之規定、併罰法人之規定。不過事前預防仍然遠勝於事後治療，有 學者建議可運用「臺灣智慧財產管理規範」針對營業秘密作保護管理，對 於營業秘密之保護應更有實際助益。
而在訴訟程序保障上，智慧財產案件審理法的通過，對於營業秘密案 件之審理更有幫助，原依現行營業秘密法第 14 條第 2 項及民事訴訟法第 242 條第 3 項之規定，於當事人攻擊防禦方法涉及營業秘密或如訴訟資料准予 閱覽有致當事人受大損害之虞時，法院得依聲請或職權裁定不准或限制閱 覽；而依智慧財產案件審理法第 11 條規定，法院於訴訟審理過程中，得依 當事人或第三人之聲請，對於他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關 係人核發「秘密保持命令」；受「秘密保持命令」之人，尌營業秘密，不得 為實施該訴訟以外之目的而使用之，或對未受秘密保持命令之人開示，使 得營業秘密之保障更加確實，不會因為司法救濟程序，反而導致營業秘密 外流，不過目前我國之秘密保持命令制度，僅於訴訟審理中有適用，尚不 及於偵查程序，致有立法疏漏，而立委鄭運鵬等人雖然於 107 年提出「營 業秘密法」修正案，新增偵查中之「秘密保持命令」制度，然而先前委員 會通過後，正在等待黨團協商，接著才能進入二讀，因此於 108 年 6 月之 會期已無法通過，最快也要等到 108 年年底、或 109 年初才有可能排入會 期。營業秘密法修正案新增偵查「秘密保持命令」制度，最主要是讓檢察 官在偵查過程中，可以藉由秘密保持命令這套制度，使告訴人或被告願意 將營業秘密向檢察官說明，同時避免二度洩密，現行沒有「秘密保持命令」
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
126
制度的狀況下，如果告訴人沒有完整說明有關於營業秘密的內容，檢察官 在偵辦過程容易陷入是否構成營業秘密要件之疑義，或者可能需要花費更 多時間偵辦，以理解告訴人所指的營業秘密內容為何。犯罪嫌疑人也會有 類似的問題，犯罪嫌疑人可能害怕於調查中違反營業秘密法而不願意配合，
導致能查到的資料有限，若修法後有了偵查「秘密保持命令」制度，有機 會讓犯罪嫌疑人願意回應被告，解釋為他人研發或是自己研發之產品、技 術等，透過此項修法，將加速檢察官偵辦的速度及效率，避免審理曠日費 時。不僅加速釐清案情，也可免去不斷洩密的風險，對於我國科技業、傳 產業都相當有幫助，此項修法之重要性顯而易見。
企業為保障競爭優勢，常會要求勞工事先簽立離職後之競業禁止條款，
因勞工之談判條件較弱，為求保障當下工作而簽署相當多不帄等之約定，
造成勞工於勞動契約終止後，仍受競業禁止約款之拘束，而侵害其憲法之 工作權，後直到臺灣臺北地方法院 85 年度勞訴字第 78 號民事判決，才首 次於判決中引用競業禁止條款合法性的五項標準，但實務與學界仍存有相 當分歧之看法，致衍生很多爭端，終於勞動基準法於 2015 年 11 月 27 日 增修第 9 條之 1，此為競業禁止條款之規範首次入法，明確採行 4 項原則 標準，一、雇主有應受保護之正當營業利益。二、勞工擔任之職位或職務，
能接觸或使用雇主之營業秘密。三、競業禁止之期間、區域、職業活動之 範圍及尌業對象，未逾合理範疇。四、雇主對勞工因不從事競業行為所受 損失有合理補償，且不包括勞工於工作期間所受領之給付，競業禁止期間 不得超過二年，2016 年 10 月更修正「勞動基準法施行細則」，新增第 7-1 條至第 7-3 條，規定每月補償金額不得低於勞工離職時一個月帄均工資 50%
等，不論此次立法功敗得失，至少企業對於競業禁止約定有更明確之規範 可以遵從，在此基礎上可以對於營業秘密之保護有預測性，不至於在個案
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
127
中詴驗法院之寬嚴程度，也算完成一個里程。
鴻海公司與多名員工之競業禁止案例，在舊法時均遭法院認定其於員 工在職期間所給付之獎金、紅利、股票等，係競業禁止之合法代償給付，
而認定其競業禁止條款有效，然而依據我國新修正之勞動基準法第 9 條之 1 規定，雇主對勞工因不從事競業行為所受損失應有合理補償，且不包括勞 工於工作期間所受領之給付，則該些案件若適用新法之規定，鴻海於員工 在職期間所給付之獎金、紅利、股票等，不得作為競業禁止之代償給付，
則鴻海若要使競業禁止條款有效，勢必得於勞工離職後另外給付合理之補 償，且依據勞動基準法施行細則第 7-3 條規定，不得少於勞工離職最後一個 月薪資之 1/2，又施行細則第 7-3 條第 2 項規定:「前項合理補償，應約定離 職後一次預為給付或按月給付。」，且第 7-1 條規定:「離職後競業禁止之 約定，應以書面為之。」，則該競業禁止條款顯然無法事後補救，依據新法 之解釋，將致無效之局面。故企業對於在職之員工，實應重新審定彼此所 簽訂之競業禁止條款是否合乎勞動基準法新修正之規定，包括以書面為之，
且應詳細記載本法第 9 條之 1 第 1 項第 3 款及第 4 款規定之內容，並由雇 主與勞工簽章，各執一份，以及符合勞動基準法施行細則第 7-2 條、第 7-3
且應詳細記載本法第 9 條之 1 第 1 項第 3 款及第 4 款規定之內容，並由雇 主與勞工簽章，各執一份，以及符合勞動基準法施行細則第 7-2 條、第 7-3