首先應先就網域名稱的法律性質定性，因其得以法律之力實現而屬於權利層 次，且為當事人私法契約上所賦予，屬於私權。網域名稱為債權或準物權多有爭 議，本文基於物權法定原則和 WIPO Final Report 見解，傾向債權觀點，但不排 除未來以法律肯認其唯一性，而有準物權之效力。過去文獻多有比較商標和網域 名稱，探討網域名稱是否構成商標使用和商標侵權，民國 100 年修正的商標法對 於著名商標網域名稱使用擬制為侵權，消弭此爭議。
固然商標法和網域名稱看似糾葛不清，在整個 UDRP 中，原則上也是以商標為 骨幹所建立。諸如申訴基礎為商標和服務標章、混淆之虞觀念借用商標法論述、
正當權利或利益的討論亦近似商標合理使用，和先到先贏的原則，在在可看出商 標法的痕跡。然而，倘探究網域名稱管制的理論，本文認為應是兼採三者：財產 權觀點、商標法觀點、不當獲利觀點。網域名稱管制不僅是為了保護商標人的利 益，更是為了維護網域名稱註冊的穩定、避免網路使用者陷於錯誤。網路蟑螂的 行為可非難性，不僅在於侵奪了商標人的財產，更是因其濫用域名註冊制度。浮 濫而未使用的網域名稱缺乏效率，浪費整體社會資源；虛偽的網域名稱，更可能 使網路使用者暴露於危險中，接觸非其所期待的色情暴力內容或廣告，甚而受混 淆而向網路蟑螂進行交易。換言之，網域名稱爭議解決的客體範圍應較商標法大，
係以表徵為基礎，實質上是否有區辨商品或服務之功能，而不僅限於狹義的商標 或服務標章。確立理論的基礎後，方能夠正確進行網路蟑螂行為的價值判斷。
國際組織為快速且有效的打擊網路蟑螂行為，制定 UDRP 作為訴訟外紛爭解決 機制。儘管論者認為 UDRP 無金錢賠償、案件處理範圍小、書面難證明惡意，可能 是其缺失，惟本文認為此係制度上之必然。因酌定賠償額需要事實調查，且考量 要素複雜、執行困難；而控制案件的範圍和申訴書形式，有助於處理效率之提高。
為追求程序利益的實現，將複雜的情況留待司法審查。因此，制度設計難免有其
150
侷限性。爭議處理程序僅是提供申訴人另外一個實現權利的管道，重點應在於能 否發揮其特長，達到快速實現權利、篩漏案件之目標。再者，倘依本文見解以實 質上作為商標功能者為標準，某程度上將有效解決適用範圍過於僵化之質疑。
UDRP 和仲裁相較，最大的不同點在於程序進行和效力。由於更加強調效率，
未能有充足時間審酌事證，只得在效力上退卻，避免影響當事人權利過鉅。制度 目的在快速捕捉網路蟑螂，倘有未盡之處，容留法院作最後決定。根據數據分析，
無論是 UDRP 或我國處理辦法，申訴成功比例均高達七成以上，後續進入訴訟為數 極少，顯見 UDRP 是足以成功減少訟源的機制。比較 UDRP 和處理辦法的程序要件，
流程、終止事由、舉證責任分配，並無歧見。僅另說明台灣爭議處理適用辯論主 義之原因及檢討。雖爭議程序非司法程序，然因同為私權紛爭而類推適用。適用 辯論主義同時應注意當事人程序保障，可加強闡明效果、說明職權介入之必要性，
避免對當事人的突襲。
UDRP 實質要件(一)和我國處理辦法就註冊商標部分一致，不問顯著性。為周 延商標人權利保護和尊重屬地主義，只要真實於特定管轄權註冊，即合乎申訴基 礎。未註冊商標雖未明文，但因避免對使用主義國家造成不平等結果、未註冊商 標亦可能於普通法上有權，且可保留彈性適應商標制度變遷，倘有第二意義亦屬 於 UDRP 保護範疇。爭議點在於個人姓名、地理名稱等，早期 UDRP 固然恐水閘門 效應，抱懷疑態度，甚而有部分反對見解。但舉證責任可解決個人姓名內國法複 雜之問題，納入保護更使得個人姓名浮上國際平台公開討論。最後，由於大量的 案例使得 UDRP 不得不正視問題，將具有區別商品服務功能之個人姓名納入保護。
但案例上似乎顯示對於政治人物的保護程度，較影視人員、作家等低，未來發展 值得觀察。地理名稱的討論亦是類似脈絡，訴諸實質上是否作為商標功能。換言 之，UDRP 和我國處理辦法在申訴基礎上看似有相當大的落差，但實際上已漸漸靠 攏。
我國制定處理辦法時即意識到有必要適度放寬 UDRP，正確的認識以表徵為申
151
訴基礎。實際運作上也造成嚇阻網路蟑螂之效果，無個人姓名或地理名稱等案例。
惟就申訴權利基礎是否為申訴人獨佔，在我國案例上有不同見解。如係授權關係 當解釋契約，母子公司則鑒於爭議處理的效力有限，公司法理論應可適度放寬，
以免附加文義上所無之限制。另外，本文主張註冊商標地點無須限於我國。因網 域可為全球接觸，而商標人又無能力於全球註冊。為貫徹商標人和消費者之保護，
且考量開放尚不致於造成案件量負擔，不須限於我國註冊商標。最後，本文認為，
第一要件可僅以相同近似為標準即可。實現僅是做為門檻，避免申訴人濫權之功 能，倘有混淆誤認之虞尚有後續要件可加以捕捉惡意。況且，混淆誤認之虞考量 因素複雜，較不具明確性。網頁內容和商品服務類別非第一要件所應考慮，也可 佐證前述主張。
UDRP 實質要件(二)的討論，重點如下。第一，代理、經銷、轉售是否屬善意 先使用，適用 Oki Data Principle，其內涵可供我國案例參考。第二，已為眾所 周知應定位為網站目標射程範圍，避免範圍過大全無成立可能。我國案例以搜尋 結果做為大眾是否知悉結果，亦有理論上的缺失。第三，汙損和正當評論之間的 分際，僅有色情暴力等非正當的貶低始構成。第四，仿擬批評網站的論爭，可能 因言論自由保護程度不同而有歧異見解。第五，初始興趣混淆屬潛在財產侵害，
和言論自由相較應以後者為重；且該理論於商標法尚且謹慎，是否適用於網域爭 議不無疑問。第六，粉絲愛好網站相較批評仿擬網站混淆可能性更高，原則推定 未具權利或正當利益。
至於我國處理辦法的案例類型則未如此豐富，多是以未答辯認定註冊人無權 利或正當利益。惟須說明，不應限於以使用為前提，或窄化可能認定為權利或正 當利益之範圍。非例示的權利或正當利益，分為個人具體權利，如姓名權、商標 權；個人抽象利益，如言論自由、一般行為自由；到一般大眾抽象的利益，如說 明性文字。本文以網站的商業性和大眾利益兩者綜合判斷，為求效率將商業性網 站推定無權利或正當利益，但亦考量內容或使用情況對大眾之利益。換言之，因
152
153
154
155
156
參考文獻
一、 中文部分(按姓名筆劃排列)
(一) 中文專書1. Eli Pariser, The Filter Bubble—what the internet is hiding from you.
中譯本：「搜尋引擎沒告訴你的事」，譯者宋瑛堂，左岸文化出版，101 年初 版。
2. 財團法人台灣網路資訊中心，「台灣網域名稱爭議案例精選」，秀威資訊科技 出版，98 年初版。
3. 張瑞星、周天、程法彰，「科技與法律」，元照出版社，97 年初版。
4. 曾陳明汝、蔡明誠續，「商標法原理」，新學林出版社，96 年三版。
5. 謝銘洋，「智慧財產權法」，元照出版社，97 年初版。
(二) 期刊論文
1. 王以國，財團法人台灣網路資訊中心因公出國人員報告書，98 年 6 月。
2. 王仲，網際網路、商標侵害與不公平競爭，資訊法律透析，85 年 4 月。
3. 王美花，我國網域名稱爭議處理機制之介紹，萬國法律第 117 期，90 年 6 月。
4. 余啟民，網路關鍵字廣告之商標爭議，法學叢刊第 212 期，97 年 10 月。
5. 汪渡村，論網域名稱之法律性質及其保護之道，銘傳學刊第 12 卷，91 年 6 月。
6. 周天，智慧財產權之行使與不公平競爭—由<.tw>網域名稱註冊爭議，論商標 權行使與不公平競爭，第十八屆競爭政策與公平交易法學術研討會論文集，
100 年 5 月。
7. 周天，論.tw 網域名稱爭議處理機制中「註冊人惡意註冊或使用網域名稱」之 實務見解，科技法律評析第 1 期，97 年 6 月。
8. 周天泰，何謂商標法中侵害商標權之「使用」？—檢討「商標商品化」之合
157
法性，月旦法學雜誌第 114 期，93 年 11 月。
9. 林子儀，言論自由之理論基礎，「言論自由與新聞自由」，元照出版公司，88 年初版。
10. 林發立，網域名稱爭議決定與判決-以民事請求及判決為核心，萬國法律第 162 期，97 年 12 月。
11. 林發立，網域名稱爭議解決機制在我國實務運作之觀察，萬國法律第 134 期，
93 年 4 月。
12. 林發立、鄒欣元，商標法上的「使用」與網域名稱所產生的競合問題，萬國 法律第 128 期，92 年 4 月。
13. 張哲倫，商標權之性質及其對商標侵權判斷之影響—以「混淆誤認之虞」為 中心，智慧財產權月刊第 135 期，99 年 3 月。
14. 許忠信，WTO 與貿易有關智慧財產權協定之研究—以商標權為中心，「WTO 與 貿易有關智慧財產權協定之研究」，元照出版公司，94 年初版。
15. 許炳華，著作權恆久遠？著作權存續期間延展之憲法爭議-以美國聯邦最高法 院 Eldred v. Ashcroft 案為探討核心，兼論我國可能之思維，世新法學第四 卷第一號，99 年 12 月。
16. 陳人傑，世界智慧財產權組織執行 ICANN/UDRP 決定之趨勢分析，科技法律透 析第 18 卷第 5 期，95 年 5 月。
17. 陳忠五，論契約責任與侵權責任的保護客體，台大法學論叢第 36 卷第 3 期，
96 年 9 月。
18. 陳穎彥，涉外網域名稱爭議之研究，台灣國際法季刊第 7 卷第 2 期，99 年 6 月。
19. 馮震宇，從雅虎網址名稱案件論網址名稱之爭議與未來發展(上)，資訊法律
19. 馮震宇，從雅虎網址名稱案件論網址名稱之爭議與未來發展(上)，資訊法律