5.1 結論
(1)本研究已建構出政府與最優申請人間之 BOT 特許年期與權利金之雙邊雙議題談 判模式。在 BOT 談判實務上，可依循此模式建立 BOT 權利金與特許年期之談 判機制，達成有效率的談判，避免特許公司面臨虧損或獲得暴利，同時令政府 不致遭受與民爭利或圖利特許廠商之批評。
(2)從本研究建構之雙邊雙議題的談判模式中，可依雙邊權重設定不同，找出最佳 協議解區間、最劣解、待調整解與一般解。而最佳協議解區間即為雙邊報酬總 和最大之情境，故可決定出雙邊最適宜之權利金與特許年期變動區間。在 BOT 談判案例分析上，可運用此模式驗證 BOT 談判案例，檢討其特許年期與權利金 的合理性，俾作為評估 BOT 計畫成敗之參考，亦可運用本研究模式之權重調整 概念，提出更適宜之權利金與特許年期，做為 BOT 計畫修正之參考。
(3)雙議題與過去單議題之談判模式相較，單議題談判可視為雙議題談判之特例，
而雙議題談判達成總和報酬最大的最佳協議解之機會較高，且能夠處理出現待 調整解之情境，此為雙議題談判模式之優勢所在。在 BOT 的政策建議上，可利 用此模式之結果，建議政府應將 BOT 計畫之權利金與特許年期，共同納入為議 約階段的談判議題，即此兩議題在公告階段之後，均可進行合理的調整。甚至 未來的營運階段調整機制，亦可參考此模式制定。
(4)於案例的分析中，已反映其談判之互動關係，且驗證其可操作性。依模式 3 得 出雙方在第三次談判議定權利金總額為 893.35(百萬元)，特許年期為 40.8 年。
最優申請人獲得了 349.23(百萬元)的利潤，政府獲得了 940.86(百萬元)的利 潤。
(5)折現因子對於談判的報酬具正向關係，議價成本因子對於談判報酬具有負向關 係，兩因子到達某一臨界值，即會出現某一方全贏或是全輸的結果。談判能力 對於談判的出價具有正向的關係，但對於報酬的關係則為未定。談判次數限制
達到一上限，談判必然可達成共識，若未達到則反之。當談判次數限制較低時，
具有高談判能力與提出高談判起始值的一方，在樂觀情境下可獲得比預期更大 的利潤。此結果可作為 BOT 談判策略擬定與評估之參考。
5.2 建議
本研究所建構之模式，仍然有許多待改善或是與現實情境不相同的地方，擬 作為後續的研究議題，在此提出建議分述如下：
(1)雙議題談判模式可做為未來多議題談判模式延伸的參考。例如談判議題除了權 利金與特許年期之外，可再加入出資比例與收費調整機制等談判議題。
(2)可就現有之雙邊談判繼續延伸至多方談判研究。例如談判對象除了政府與最優 申請人外可再加入 BOT 計畫中的融資公司，或可考慮雙邊均可能有外部選擇 之可能性，期能更符合現實。
(3)本模式中雙邊財務報酬底限所考慮的參數較為單純，得出之最佳協議解區間乃 是基於本研究的許多假設前提下得到的結果。若能再納入隨時間而變動的風險 因子、BOT 設施特性、通貨膨脹、利率變化與政策壓力，則會更接近實際情形。
(4)本研究中的案例討論，為易於求解乃假定談判能力為固定，此假設與實際情形 仍然有所落差，應將談判能力取一個範圍內的隨機產生變數，才符合會每一次 談判的表現與結果有所不同的情境。
(5)預測對方談判能力的方式，本研究僅提供參考的三種方式，包含時間序列分析、
灰關聯預測與歷史經驗等。但實際的談判能力預測模型與案例驗證，須待未來 研究完成。
(6)此談判模式可應用於分析其他 BOT 計畫案例，或是其他雙議題的談判研究。然 而對於高度專業與高風險的 BOT 計畫則可能因工程技術、財務計畫與運量等項 目評估的失準，而產生權利金與特許年期預測上的偏差。但此模式仍可作為 BOT 案例之權利金與特許年期的驗證與調整。
參考文獻
英文部分
1. Beam, C., Segev, A., "Electronic Catalogs and Negotiations", Fisher Center for Information Technology Management, University of California Berkeley, 1996.
2. Cross, J. G..,"A Theory of the Bargaining Process", The America Economic Review, Vol. 55, No.1, pp. 67-94, 1965.
3. Engel, E., Fisher, R., Galetovic, A.,"Highway Franchising in Pitfalls and
Opportunities", The America Economic Review, Vol. 87, No. 2, pp. 68-72, 1997.
4. Engel E., Fisher, R., Galetovic A.,"Least-Present-Value-of-Revenue Actions and Highway Franchising", Journal of Political Economy, Vol.109, pp.993-1020, 2001.
5. Engel, E., Fisher, R., Galetovic A. "Revenue-Based Auctions and Unbundling Infrastructure Franchises", Washington, D.C., No.IFM-112, 2003.
6. Francesca Medda, "A game theory approach for the allocation of risks in transport public private partnerships", International Journal of Project Management, Vol. 25, pp. 213–218, 2007.
7. Kersten, G., The Science and Engineering of E-negotiations:An Introduction Proceeding of the Hawaii International Conference on System Science, 2003.
8. Leigh Thompson, "Negotiation in Business", Upper Saddle River, NJ Prentice Hall, 1998.
9. Liang, T. P., Doong, H. S., "Effects of Bargaining in Electronic Commerce", International Journal of Electronic Commerce, Vol. 43, pp. 23-43, 2000.
10. Lutz-Alexander Busch., Ignatius J.Horstmann, "Signaling via an agenda in Multi-issue bargaining with incomplete information", Economic Theory, pp.
561-575, 1999.
11. Ng , S. T., Xie, J., Cheung ,Y. K., Jefferies, M., "A Simulation Model for
Optimizing the Concession Period of Public-Private Partnerships
Schemes", International Journal of Project Management, Vol. 25, pp. 791-798, 2007.
12. Ng, S. T., Xie, J. Skitmore, M., Cheung,Y. K., "A Fuzzy Simulation Model for Evaluating the Concession Items of Public-Private Partnerships
Schemes", Automatic in Construction, Vol. 17, pp.22-29, 2007.
13. Ngee, L., Tiong, Robert L. K., Alum, J., "Automated Approach to Negotiation of BOT Contracts", Journal of Computing in Civil Engineering, Vol. 11, No. 2, pp.121-128, 1997.
14. Nombela, G., Gine’s, de Rus., "Flexible-Term Contracts for Road Franchising", Transportation Research Part A, Vol.38, pp. 163-179, 2004.
15. Raiffa, H., The Art and Science of Negotiation, Cambridge, Massachusetts:
Belknap Press of Harvard University Press, 1982.
16. R. H. Kilman., K.W. Thomas., "Interpersonal Conflict-handling behaviors as reflections of Jungian personality dimensions", Psychological Reports, Vol.37, pp.971-980, 1975.
17. Rubinstein, A., "Perfect Equilibrium in a Bargaining Model", Econometrica, Vol.
50, No. 1, pp. 92-109, 1982.
18. Shaw L. N., K. Gwilliam M., Thompson L. S., "Concessions in Transport.The World Bank Group", discussion paper TWU-27, 1966.
19. Shen, L. Y., Bao, H. J., Lu, W. S., "Using Bargaining-Game Theory for
Negotiating Concession Period for BOT-Type Contract", Journal of Construction Engineering and Management, Vol. 133, No. 5, pp. 385-392, 2007.
20. Shen L. Y., Li H., "Alternative Concession Model for Build Operate Transfer Contract Projects", Journal of Construction Engineering and Management, Vol. 128, No. 4, pp. 326-330, 2002.
21. Tiong, L. K., Alum, J., "Final Negotiation in Competitive BOT Tender", Journal
of Construction Engineering and Management, Vol. 123, No. 1, pp. 6-10, 1997.
22. Y. E., Tiong, "The effect of concession period design on completion risk
management of BOT projects", Construction Management and Economics, Vol.21, pp. 471–482, 2003.
中文部分
1. 行政院公共工程委員會，「民間參與公共建設財務評估模式規劃」，2001。
2. 行政院公共工程委員會，民間參與公共建設投資契約及要項之研議成果報告 書，2002。
3. 康照宗、馮正民、黃思綺，「以政府觀點發展 BOT 計畫財務模型」，運輸計劃季 刊，第三十三期第一卷，1-28 頁，2004。
4. 康照宗、馮正民、郭秋鷰，2008，「BOT 計畫特許契約之權利金負擔議題分析」。
5. 林永盛、張有恆，「BOT 計畫非線性談判模式之研究-以負效用資源分配為例」，
運輸學刊，第十七卷第一期，27-64 頁，2005a。
6. 林永盛、張有恆，「BOT 計畫談判模式構建之研究」，管理學報，第二十二卷第 六期，783-804 頁，2005b。
7. 吳善楹，「交通建設 BOT 計畫權利金計收模式之建構」，交通大學交通運輸研究 所碩士論文，2001。
8. 李明聰，「民間參與公共建設特許契約談判行為之研究」，交通大學土木工程 研究所碩士論文，2001。
9. 黃思綺，「構建 BOT 計畫政府與特許公司財務決策模型」，交通大學交通運輸研 究所碩士論文，2003。
10.郭秋鷰，「BOT 計畫權利金談判模式之研究」，交通大學交通運輸研究所碩士論 文，2004。
11.李哲名，「民間參與公共建設特許談判談判權力之研究」，交通大學土木工程 研究所碩士論文，2004。
12.陳孟彗，「交通建設 BOT 計畫特許年期與特許年期調整機制構建」，交通大學交 通運輸研究所碩士論文，2005。
13.Abhinay Muthoo 著，Bargaining Theory with Application，管毅平、鄭丹秋 譯，討價還價理論及其應用，上海財經大學出版社，2005。
14.David M.Kreps 著，Game Theory and Economic Modelling，鄧方譯，賽局理 論與經濟模型，五南圖書出版公司，1996。
15.John Benson,Gavin Keenedy and John McMillian 著，Managing Negotiations，
蔡宗楊譯，談判技巧手冊，1992。