綜合討論

本節包含四部分，第一部分先綜合整理四位受訪者對各個師資甄選與聘任政 策的看法，並在第二部分由研究者作綜合詮釋，接著，第三部分藉由與先前之參 考文獻作為呼應，最後，第四部分則總結前三部分，回歸探討臺灣師資培育在政 策規劃上公正與否。

壹、原住民師資生對師資甄選與聘任政策之看法

回歸本研究之研究背景與動機，臺灣在憲法上保障多元民族的發展，並基於 憲法，針對原住民規劃了許多積極性差別待遇政策，而對於原住民之師資甄選與 聘任政策亦同。但這些政策是否有達到真正的分配正義，是否對原住民族有相當 的公正性，亦或只是單方面以上位者之角度出發所設立之政策，故必須了解原住 民師資生對於相關政政策之看法，以下為受訪者們對各個師資甄選與聘任政策之 看法（表7）：

表7

原住民師資生對師資甄選與聘任政策之看法

受訪者 政策 看法

受訪者S 公費培育政策 認為此制度受用，但也因為制度一 直在改變，不曉得需要通過母語認 證方能報考公費生而錯過機會。

降低錄取標準與外加名額政策 認為此政策十分受用。但卻容易造 成師資生懈怠，只以降低過的錄取 標準作為目標。

聘任員額比率 較為否定此一政策，不應以族別作 為優先錄取排序選項。

受訪者R 公費培育政策 受訪者 R 因為本身沒有族語學習 環境，認為考取認證較為困難。並 且族語能力在教學現場並不是一 項重點，但卻成了甄選必備資格。

降低錄取標準與外加名額政策 認為此政策十分受用，覺得備受尊 重，給予原住民很多幫助。

聘任員額比率 較為否定此一政策，因校方聘任教 師仍以教師本身能力為主，故未幫 助到原住民。並且此政策易導致族 群問題，且受訪者本身也因族群問 題而被質疑過。

70

受訪者J 公費培育政策 公費生政策不吸引人的原因是規 定太多，且教師資格檢定考試太 難，通過考試是極大的壓力。並且 相關制度不利於在職進修之學生。

降低錄取標準與外加名額政策 認為此政策十分受用，但受訪者 J 卻曾因此政策而備受誤解。

聘任員額比率 各地區仍有自己的文化特色與自 我族群認同，若聘任不同部落或族 群之教師，會有質疑之聲浪。但認 為此政策仍有利於文化傳承與保 留。

受訪者L 公費培育政策 認為此制度受用，但同時擔心前往 偏鄉教書的教師，會因為年限導致 教師信念不夠堅定，可能因此只把 公費生所分發的學校當作跳板。並 且相關制度不利於在職進修之學 生。

降低錄取標準與外加名額政策 雖認為此政策十分受用，但也表示 此政策像是再施捨原住民。不過同 時也認同此政策非常尊重原住民，

給予原住民很多幫助。

聘任員額比率 較為否定此一政策，因仍須注重教 師品質，勿過度只以原住民為優 先。不過，受訪者本身卻因為在不 同部落教書過，被自身部落族人質 疑。此外，應注意原住民流浪師資 之問題，是過多還是原住民通過考 試取得教師證書的比例過低，導致 偏鄉原住民教師缺乏之問題。

71

72

73

以上如同楊恩尼（2019）對公費生政策所提出的建議，應增加公費生的補貼，

以增加師資生報考公費生的動機，並且要確定公費生的態度與熱忱，以免公費生 發生如受訪者L 所擔心的定性不足之問題。

二、降低錄取標準與外加名額政策

根據《原住民學生升學保障及原住民公費留學辦法》修法歷程，自 2011 年 起，如未考取族語認證者，優待分數逐年扣百分之五，最低扣至增加百分之十。

進而因此導致許多原住民學生爭相前往考取族語認證，同時也因為此現象，此次 修法導致學生不以文化為主要因素作為考試動機，而是以利益為上去考取族語認 證，且根據第三條所規定，外加名額以原核定招生名額外加百分之二計算，且若 欲使用加分優待政策，則會採取外加名額之管道，代表不管加多少分，所有競爭 者都互相平等，因此導致原住民族學生互相競爭激烈。

根據《大學設立師資培育中心辦法》第八條規定，原住民族學生在學程甄選 時，能以原住民族身分報名，並由每班最多三名外加名額及降低最低錄取標準百 分之二十五之優待，此看似對原住民生之優待政策，實際上導致原住民生競爭激 烈，為數不多的外加名額，卻有許多原住民來爭取，錄取率比一般生錄取率還低。

上述兩條法規雖都有給予原住民降低錄取標準與外加名額之優待，但卻都產 生了原住民生相互競爭激烈的問題，如同從楊淑玲（2001）的訪談中發現與受訪 者J 所述，對政策的誤解會導致原漢學生間的誤會與歧視。而潘雅媚（2010）也 因為使用原住民優待政策，而使自己被質疑。但若不增加名額，或更改限制，原 住民生是否使用原住民優待政策，則沒有差別了。

三、原住民重點學校聘任員額比率

根據《原住民重點學校及原住民教育班教師主任校長聘任遴選辦法》第三條 所規定之原住民教師應不得低於教師員額三分之一，而此條規定所說之教師員額 定義眾說紛紜，且此一比率並未強制執行，而是柔性勸導，對於原住民師資生來 說，是利益的損失。而根據潘裕豐（2009）的建議中所提及現今流浪教師較多，

教師職缺供不應求，現在又因為聘任員額比率為柔性勸導，更使原住民師資生在 求職路上更加困難。

肆、總結

Sandel（2009/2018）在其著作《正義》（Justice）中，為闡述「同意」不是 構成道德義務之基礎，曾以橡膠刮刀人的故事作為說明，概要故事內容為美國街 頭常出沒一種清潔工，在未經過車主同意前即主動幫忙擦車，並強行收取費用，

而車主就算不情願，也必須因為自身已經受益，而必須付出金錢。此則故事可以 看出契約雙方不須經過彼此同意即產生義務，並且只要有受益就必須有相對應的 義務，當然這對車主，或是契約的一方，是極大的不公平，但又無可奈何。

74 的法律，或許是《憲法》，都可能因此而不公正（Sandel，2009/2018）。而在不公 正的法律之下，對於必須執行義務的受益人，如原住民師資生，是非常不公平的。 的經驗與建議，事實上仍未達到真正的分配正義，正如Sandel（2009/2018）所說，

要達到真正的公平不太可能，因為制度必定會有缺陷，而人，自出生必定會有任 意性偶然的差異。要真正達到分配正義，政策仍須改進，誠如涂予尹（2012）對 臺灣原住民升學優待措施的評析，現階段的政策仍站不住腳，任何的補償正義應 從歷史脈絡去發展，對於備受迫害的原住民來說，相關的積極性差別待遇仍是必 須，但卻又在政策規劃上，設置諸多限制，如需具備族語認證方能加總比較多分

75

數，難不成就因此代表通得過族語認證之原住民，才是過往備受壓迫的原住民？

因此臺灣在對於原住民相關積極性差別待遇的規劃上，有改進的必要。

76

77