第一節 研究動機
近年來，越來越多股東向公司行使提案權之案例於報章媒體上浮出檯面，例 如 2020 年，東元電機之股東寶佳資產向公司提案現金減資，並獲東元之最大外資 股東支持1；泰山企業之股東龍邦公司亦對公司提出全面改選董監之議案，惟遭到 公司排除2；而大同公司之市場派股東所提名之董事候選人雖成功由公司列入，但 股東提案之五項提案中亦有三項提案遭排除3。或如 2019 年，三洋電有股東提出 公司法第 185 條之出售重大廠房案4；寶佳資產則亦曾向台新金及永豐金提出修正 章程案以增加董事席次5等等。另一方面，於著名的大法官釋字第 770 號解釋中，
其所涉及之現金逐出合併案雖非近年案例，但最初亦是透過股東提案所提出——
股東利用提案權制度嘗試影響公司治理之意圖，即可見一斑。
我國公司法於 2005 年新增訂第 172 條之 1，正式引進股東提案權之規範，賦 予股東於股東會上提出議案之權利，而非只能由董事會獨自壟斷議案之安排，以 期提升股東權益之保護；其後，於 2018 年公司法部分修正時，本條規定亦基於強 化保護股東權益、促進企業社會責任等理念而經過些許調整，由此亦得窺見此一 制度所含有之多重面向意涵，包括企業社會責任、股東行動主義等等，而可提供 一定之理論基礎6。
誠然，股東提案制度引進至今已歷經 15 年，有關其議論，為文者雖眾，但基 於股東提案權尚涉及許多具體細節，即便經過一次修法，就部分疑義或現象之釐
1 見 聯 合 新 聞 網 （ 05/01/2020 ） ， 〈 寶 佳 提 東 元 減 資 案 最 大 外 資 股 東 相 挺 〉 ， https://udn.com/news/story/7241/4531844。
2 見 聯 合 新 聞 網 （ 04/09/2020 ） ， 〈 經 營 權 戰 火 暫 歇 ？ 泰 山 董 事 會 否 決 股 東 龍 邦 提 案 〉 ， https://udn.com/news/story/7252/4480289。
3 見 經 濟 日 報 （ 05/21/2020 ） ， 〈 大 同 封 殺 市 場 派 三 提 案 〉 ， https://money.udn.com/money/story/5612/4579035。
4 見聯合新聞網（05/06/2019），〈三洋電泰山廠土地開發案股東提案轉為出售原因為何？〉，
https://udn.com/news/story/7241/3797000。
5 見聯合新聞網（06/14/2019），〈寶佳提案增加董事席次 台新、永豐金股東會「雙殺」〉，
https://udn.com/news/story/7251/3872035。
6 見林國彬（2013），〈股東提案權之行使與權利保障之研究－臺灣與美國法制之比較〉，《臺
北大學法學論叢》，第 86 期，頁 190-191。
清仍未能一步到位，例如我國實務提案結果常被認為成效不彰7，然不彰之標準若 純以數量多寡判斷是否適當；或如提案資格之設定上是否過寬或過嚴；又如現行 提案範圍之界定方式、其允許股東提出合併案及重大資產讓與案是否妥適或有其 一定之正當性等等。
再者，除了實體規範外，股東提案權若受公司董事會違法侵害，例如上述龍 邦公司認為泰山企業之董事會係違法未列入股東提案時，其有何管道事前要求公 司列入提案？對此，我國法目前係透過法院之定暫時狀態假處分為之，然法院在 程序上通常較為冗長，可能較難迅速因應股東之救濟需求，且定暫時狀態假處分 之要件又涉及不確定法律概念，於股東提案之救濟上若運用不當，即會影響股東 權益。
有鑑於近來實務上股東行使提案權之案例逐漸浮出檯面，上述懸而未決之問 題即有回應之必要，而由於以往文獻較著重於實體制度之檢討，本文除全面檢討 實體制度並提出相關見解外，亦將著重分析我國股東提案權之實際行使情形，及 審視我國目前之救濟途徑並提出改善方向，藉以拋磚引玉。
第二節 研究範圍
本文研究範圍主要分為股東提案權之「實體規範制度」與「程序救濟途徑」
兩大部分，並進一步限縮如下。
第一項 以公開發行公司為主
我國之股東提案權，固然係規定於公司法之股份有限公司章節，而於所有股 份有限公司均一體適用，然就股東提案之規範設計而言，一併觀察實務提案情形 乃不可或缺者，就此，公開資訊觀測站於近幾年均有揭露公開發行公司之提案情 況，而可供參考。
然就非公開發行公司而言則未有公開資料，甚至就其過去有無違反規定而遭 經濟部裁罰之案例，筆者曾電詢經濟部商業司，然獲不予以公開之回復，故基於
7 公司法全盤修正委員會（ 2016），〈公司法全盤修正修 法建議〉，第三部分，頁 6-24 ，
http://www.scocar.org.tw/pdf/section3.pdf；公司法全盤修正委員會（2016），〈公司法全盤修正 修法建議〉，第四部分，頁 22，http://www.scocar.org.tw/pdf/section4.pdf。
現實上資料取得之管道限制，本文將以公開發行公司為主要討論對象，僅就部分 案例或細節上旁論及非公開發行公司，合先敘明。
第二項 限於股東一般提案權
我國學說上有認為，廣義而言股東提案制度可分為三種，一為公司法第 172 條之 1 之一般提案權，二為同法第 173 條之特別提案權，三則為同法第 172 條第 5 項所提及之臨時動議8。而本文所欲討論之範疇，係限於公司法第 172 條之 1 所規 定，於董事會所召開之股東會上，股東得「事先」提案之權利，僅在配套措施上 觸及臨時動議之討論。故本文所指稱之「股東提案」、「股東提案權」、「股東 提案制度」等語，均係指公司法第 172 條之 1 所涉股東得事先於董事會召開之股 東會上提案之權利，併此敘明。
第三節 研究方法
針對以公開發行公司為主要對象之股東提案權，本文將綜合採用下列研究方 法9：
第一項 學說整理法
就股東提案權之實體制度部分，本文將蒐集學說見解、實務見解（包括法院 判決及行政機關函釋、意見等）等現有文獻，歸納其異同，以利找出爭點所在，
並提出相應建言。而救濟途徑部分，除分析現行法規定外，為免淪於紙上談兵，
本文亦著重觀察司法實務之運作，以審視現有救濟方式是否能有效保護股東權益。
第二項 實證研究法
有關我國公開發行公司股東提案權之實際提案情形，其實早在十年前，即存 有相關辦法要求公開發行公司須於公開資訊觀測站加以揭露，惟當時之強制揭露 內容並不齊全，而直至 2015 年起，始完整地要求公司列出提案內容、提案股東、
有無列入及公司排除之理由，此部分之實務資料則為過去文獻所未見，對此，本
8 見王志誠（2010），〈股東之一般提案權、特別提案權及臨時動議權－最高法院九十六年度台
上字第二○○○號判決之評釋〉，《月旦法學雜誌》，第 185 期，頁 211。
9 本文分類主要參考 Martha Minow, Archetypal Legal Scholarship: A Field Guide, 63 J.LEGAL EDUC. 65 (2013).
文將加以詳細分析，以驗證現行法規定有無不妥之處，同時對於我國提案行使成 效再行觀察。
第三項 比較研究法
基於我國股東提案權制度係繼受自外國立法例，本文將以此制度發展之先驅
——美國，作為比較法研究之對象，以觀察其股東提案權之實體要件和救濟途徑，
並與我國加以比較，評估值得引進之規定或制度；而所謂他山之石，除可以攻錯 外，亦可引以為戒，故本文亦將同時留意美國法上值得反思之處，及若以其為參 考對象時，尚必須考量之配套措施。
第四項 法律重建法
綜合上述之學說整理、實證資料及比較法分析，本文並試圖重建、勾勒出我 國股東提案權應有之理想實體規範與救濟管道——除回應過去曾出現過的問題，
亦對於未來漸多股東行使提案權之發展情勢加以「超前部署」。
第四節 論文架構
本論文共有五章，除第一章緒論外，後續之章節內容如下：
第二章淺介晚近公司治理之發展、股東提案權之功能及其於我國之實際行使 狀況。第一節將提及，除改善、落實董事會之職權外，股東權之保護與強化亦為 先進國家公司治理原則之潮流趨勢，其中股東提案權更是每一先進國家皆具備之 制度；肯認股東提案權之重要性後，第二節續而介紹其主要功能以及立法政策上 所應留意之事項；第三節則從實際觀點切入，觀察我國股東提案權之行使現況，
並點出目前情況下所可能存有之問題。
第三章深究股東提案權之實體規範。股東提案權之發展上，美國為法制上之 先驅，其自 1940 年代至今將近一世紀之經驗累積，也提供了具有相當參考價值之 借鏡，且我國於引進股東提案權時即有參酌美國法之規定，故以美國法為主之比 較法研究自有其必要性。本章共有三節，第一節論述美國法之制度發展、現行規 定、行使情形與相關檢討；第二節則介紹我國法之股東提案權，除了實際行使情 形已於第二章第三節論及，此處將介紹制度發展與現行規定，並著重於本文評析；
最後則以美國法對我國法之啟示作結。
第四章細探股東提案權之救濟途徑。本章亦有三節，第一節介紹美國兩種行 之有年之救濟途徑：SEC 之無異議函程序與法院救濟，就法院救濟而言，在經過 系統性分析所有與股東提案權有關之涉訟後，本文共觀察到五種訴訟類型，其中 最常見者為股東向公司提起禁制令救濟；第二節則介紹我國之救濟途徑：主管機 關罰鍰與法院救濟，法院救濟部分，亦於統整歷年來所有相關訴訟後，觀察到兩 種主要訴訟型態，本文並對該些法院判決加以評析。最後亦以美國法對我國法之 啟示收尾。
第五章則為結論，分別就實體規範與救濟途徑摘要本文建議，以期作為日後 立法者或司法實務界之參考。