美國法上之救濟方式

美國實務上就股東提案權之救濟方式係採雙軌模式，除主管機關即 SEC 之介 入外，亦可透過法院予以救濟。SEC 介入之方式主要係透過無異議函程序，亦即 公司若擬排除股東提案，必須先向 SEC 申報，SEC 之承辦人員便會對該公司之申 報事項予以回函，並表示是否認同公司排除提案之意見。惟該回函並不具有法律 上之拘束力，故股東若欲終局地解決紛爭，仍須透過法院爭訟，以取得具有法拘 束力之正式判決；而本文觀察到，法院實務曾發生之案件類型總共有五種，三種 涉及主管機關 SEC，其餘二種則為股東與公司間之民事訴訟，其中又以股東向公 司提起確認訴訟與暫時禁制令為主要之救濟方式。以下先介紹 SEC 之無異議函程 序，再彙整司法實務上之實例及法院之審理情形。

第一項 主管機關之介入

第一款 無異議函之請求與作成

Rule 14a-8（j）（1）規定，若公司擬排除股東提案，其必須在向 SEC 申報最 終版本委託書徵求資料之 80 個日曆天前，向 SEC 申報其排除理由。而雖然 Rule 14a-8 之條文中對於無異議函（No-action letter）幾乎隻字未提，但基本上所有擬 排除提案之公司在依前述規定申報排除理由時，均會一併請求出具無異議函⁴⁶⁷。 公司與股東所申報與提交之理由，經 SEC 底下公司融資部門中的承辦人員審 查後⁴⁶⁸，其將作成回函，若承辦人員認同公司之排除理由，其將於回函表示，就

467 Donna M. Nagy, Judicial Reliance on Regulatory Interpretations in SEC No-Action Letters: Current Problems and a Proposed Framework, 83(4) CORNELL L.REV. 921, 939 (1998).

468 承辦人員亦宣示其在考量公司之排除理由是否適當時，將考慮公司及股東雙方所提供之資訊。

See Division of Corporation Finance Informal Procedures Regarding Shareholder Proposals, U.S.

SECURITIES AND EXCHANGE COMMISSION, https://www.sec.gov/corpfin/informal-procedures-regarding-shareholder-proposals (last visited Dec. 19 2019).

公司之排除行為而言，其不會建議 SEC 對公司採取任何執法行為，此一回函即為 決（adjudication）雷同⁴⁷³，或稱具有準司法之性質（quasi-judicial nature）⁴⁷⁴。但 無異議函之內容主要僅包括承辦人員是否認同公司所主張之排除理由，而並未具

470 See Thompson, supra note 197, at 780 (The agency’s response comes in a letter sent by a SEC member to the parties; the issue never gets to the five commissioners …).

471 See Thomas P. Lemke, The SEC No-Action Letter Process, 42(4) BUS.LAW. 1019, 1020-1023 (1986).

472 See 17 C.F.R. § 202.1(d) (“… While opinions expressed by members of the staff do not constitute an official expression of the Commission's views, they represent the views of persons who are continuously working with the provisions of the statute involved.”).

473 Nagy, supra note 467, at 939.

474 Note, The SEC and “No-Action” Decisions under Proxy Rules 14a-8: The Case for Direct Judicial Review, 84(1) HARV.L.REV. 835, 840 (1971).

475 Id. at 43.

476 於同意公司意見而出具無異議函時，承辦人員常使用之字句如：「There appears to be some basis for your view that the Company may exclude the Proposal under rule 14a-8(i)(3). … Accordingly, we will not recommend enforcement action to the Commission if the Company omits the Proposal from its proxy materials in reliance on rule 14a-8(i)(3).」See, e.g., Apple Inc., SEC No-Action Letter, 2019 SEC NO-ACT. LEXIS 451 (Dec. 6, 2019). 反之若不同意公司意見時則如：「We are unable to concur in your view that the Company may exclude the Proposal under rules 8(b) and

14a-第二款 SEC 承辦人員回函情形與近期改革

Rule 14a-8 中並沒有明文規定 SEC 承辦人員必須就每一個無異議函之請求給 予回應，不過承辦人員曾表示其雖無義務須逐一回函，但仍基於公司與股東之方 便以及協助雙方遵守委託書規則，透過對無異議函請求之回復，來表達其是否建 議 SEC 採取執法行為的立場⁴⁷⁷；而實務上承辦人員不給予回復者通常係因公司之 排除提案行為正在某聯邦地方法院爭訟中，故其不表達任何意見⁴⁷⁸。

以下整理美國近五年公司請求無異議函之件數，以及承辦人員之回函情形⁴⁷⁹： 2015 2016 2017 2018 2019 提案件數 792 788 827 916 943 請求無異議函之件數 228 256 288 245 318 請求無異議函之比率⁴⁸⁰ 29% 32% 36% 27% 34%

承辦人員回函數量⁴⁸¹ 180 194 242 211 213 承辦人員同意排除件數 119(66%) 125(64%) 189(78%) 143(68%) 130(61%) 承辦人員反對排除件數 61(34%) 69(36%) 53(22%) 68(32%) 83(39%)

表九：美國近年公開發行公司請求無異議函及 SEC 承辦人員之回函情形

8(f). …」。See, e.g., Wheeler Real Estate Investment Trust, Inc., SEC No-Action Letter, 2019 SEC NO-ACT. LEXIS 447 (Dec. 3, 2019).

477 SLB 14.

478 See, e.g., Electronic Arts Inc., SEC No-Action Letter, 2008 SEC No-Act. LEXIS 473 (May 23, 2008) (“We note that litigation is pending in the United States District Court for the Southern District of New York with respect to EA’s intention to omit the proposal from EA’s proxy materials. … Accordingly, we express no view with respect to EA’s intention to omit the instant proposal …”); see also Gibson Dunn, SEC Staff Announces Significant Changes to Shareholder Proposal No-Action Letter Process, (Sept. 9, 2019), https://www.gibsondunn.com/sec-staff-announces-significant-changes-to-shareholder-proposal-no-action-letter-process/#_ednref10.

479 整理自 Gibson Dunn, supra note 478; Gibson Dunn, supra note 305; Gibson Dunn, supra note 300;

Gibson Dunn, Shareholder Proposal Developments During the 2015 Proxy Season, (July 15, 2015), https://www.gibsondunn.com/shareholder-proposal-developments-during-the-2015-proxy-season/.

480 以請求無異議函之件數除以提案件數；比率均四捨五入至整數。

481 承前所述，承辦人員對於公司無異議函之請求，除了 2008 年之一則例外，均有予以回復；而

此處之回函數量之所以少於無異議函之請求數量主要係因公司撤回無異議函之請求（而公司之 所以會撤回請求則通常係因股東撤回其提案）。

由上表可知，SEC 同意排除者（亦即出具無異議函者）仍佔多數，均有 60%

以上之同意比率，並在 2017 年達到 78% 之高峰，近兩年則有較為降低。其中，

承辦人員最常同意公司排除提案之三個理由為：涉及公司日常業務活動、公司實 質上已執行該提案、以及不符程序要件（如未於提案期限內提出、股東無法證明 持股數等）。

此外，亦有學者針對承辦人員同意排除之提案進行實證研究，其最主要發現 為，當承辦人員同意排除提案而作成並公布無異議函後，投資人將有正面反應，

因而使公司價值上升，理由為該些提案通常係投資人認為將負面影響公司價值之 提案，故亦可進一步推斷 SEC 之介入得以隔絕投資人所不樂見進入表決之提案，

因此或可認為其間接暗示 SEC 之無異議函審查程序對於公司價值有正面影響⁴⁸²。 而由於承辦人員對於無異議函之請求，也造成了承辦人員必須在每年委託書 徵求旺季（proxy season）處理數以百計之請求而負擔沈重，因此承辦人員為了更 有效地執行其工作，也開始審視是否有必要對於每一個無異議函之請求皆予以書 面回復，最後於 2019 年 9 月宣布新政策⁴⁸³，自 2019 年至 2020 年之委託書徵求旺 季起，其將增加口頭回復之方式，並在其認為得以提供重要價值時（例如對於 Rule 14a-8 能提供更廣泛之適用準則時⁴⁸⁴）予以書面回復；且若承辦人員不表達 意見時，並不代表該提案即得列入，反而係公司可能將有正當法律依據以排除提 案，並強調當事人仍須尋求法院以獲得正式且有拘束力之裁判。

第三款 SEC 承辦人員對於無異議函之審查

SEC 承辦人員原則上可自行依其見解出具無異議函，但若發現新的或高度複 雜的問題時，得依 SEC 之內部程序規定向上諮詢 SEC，請求 SEC 委員之審查，然

482 See generally John G. Matsusaka, Oguzhan Ozbas & Irene Yi, Can Shareholder Proposals Hurt Shareholders? Evidence from SEC No-Action Letter Decisions (USC CLASS Research Paper No.

CLASS17-4; Marshall School of Business Working Paper No. 17-7, 2019), available at https://ssrn.com/abstract=2881408.

483 See Announcement Regarding Rule 14a-8 No-Action Requests, U.S. SECURITIES AND EXCHANGE

COMMISSION, https://www.sec.gov/corpfin/announcement/announcement-rule-14a-8-no-action-requests (last visited Dec. 19, 2019).

484 所有公開發行公司申報之無異議函請求以及承辦人員之回復均會在 SEC 之網站上公開，而在

2019 年 11 月 21 日之後，其將改為以表格之方式呈現。See 2019-2020 Shareholder Proposal No-Action Responses, U.S. SECURITIES AND EXCHANGE COMMISSION, https://www.sec.gov/divisions/corpfin/shareholder-proposals-2019-2020.pdf (last visited Dec. 19, 2019).

該內部程序之規定亦明文表示 SEC 是否予以回應將完全仰賴其裁量權⁴⁸⁵。而除了 承辦人員以外，公司和提案股東均得請求 SEC 審查承辦人員之意見⁴⁸⁶，此時承辦 人員會將問題向上呈報給 SEC，並通常會建議 SEC 拒絕審查之，SEC 也通常會接 受該建議⁴⁸⁷；反之，少數情況下 SEC 則會審查承辦人員之見解並對其表示同意與 否，惟 SEC 亦自承該同意與否之表示係非正式之意見，且該意見有別於其所發佈 之函釋，亦不會在其網站上公開，而是於內部會議作成後，由 SEC 之秘書處通知 請求審查者⁴⁸⁸。

由前述可知，承辦人員於無異議函中，通常不會記載對公司和股東所提交理 由之實質上分析等「認事用法」之過程，而僅對公司之排除理由表示同意與否，

也因此若要瞭解主管機關之見解，吾人只能由其歷來對於相似提案是否同意排除 之行為模式來加以推測，此種審查方式最為人詬病之處即在於，其對公司和股東 來說均缺乏明確性及透明性。

然事實上，於較早之 1970、1980 年代，承辦人員常會在無異議函中對於作出 詳細的解釋，而非如同現今僅表示同意與否，對於此一轉變，亦有論者指出，並 非係提案數量增加導致承辦人員之工作負荷過多所致，蓋公司請求無異議函之案 件數於 1980 年代即抵達高峰並逐漸下降，且若面臨新的或高度複雜的問題原則上 本會經過相關之內部諮詢程序，故審查股東提案之相關行政成本理應相差無幾，

故真正原因應係承辦人員在政策上，決定不公開其內部之分析過程⁴⁸⁹。

為了讓股東提案之審查程序更具明確性和透明性，亦有學者建議承辦人員可 在無異議函當中進行更多實質理由之分析，俾使股東在草擬提案時，對於 Rule 14a-8 所容許之範圍有更多瞭解，亦讓公司決定是否排除提案時有更明確之前例可 依循，減輕雙方之相關成本；然而考量到行政成本確為不可忽略之因素，欲針對

485 17 C.F.R. § 202.1(d) (“… The staff, upon request or on its own motion, will generally present questions to the Commission which involve matters of substantial importance and where the issues are novel or highly complex, although the granting of a request for an informal statement by the Commission is entirely within its discretion.”).

486 Nagy, supra note 467, at 943 & n.104.

487 Id. at 943-944.

488 Id. at 944.

489 See J. Robert Jr. Brown, Shareholder Proposals and the Limits of Encrypted Interpretations, 63(1) VILL. L.REV. 35, 71 (2018).

每間公司所申報之排除理由皆予以詳細分析或許過於強人所難，但至少針對高度 複雜或可能重大改變歷來見解者，應提供具體之分析以供依循⁴⁹⁰。

第二項 司法實務之救濟

承前第一項、第二款所述，雖然當事人若欲取得正式且有拘束力之裁判，仍 應向法院尋求救濟，但相較於無異議函之數量，提案股東或公司鮮少依 Rule 14a-8 向法院提起訴訟，有論者認為原因可能有：金錢成本問題，相較於透過 SEC 之 無異議函程序最少只需花費一萬美金⁴⁹¹，向法院提起訴訟之成本可能動輒數十萬

承前第一項、第二款所述，雖然當事人若欲取得正式且有拘束力之裁判，仍 應向法院尋求救濟，但相較於無異議函之數量，提案股東或公司鮮少依 Rule 14a-8 向法院提起訴訟，有論者認為原因可能有：金錢成本問題，相較於透過 SEC 之 無異議函程序最少只需花費一萬美金⁴⁹¹，向法院提起訴訟之成本可能動輒數十萬