第二章 線上支付運作與各方之法律關係
第二節 線上支付之營運模式與法律關係
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
18
第二節 線上支付之營運模式與法律關係
第一項 線上支付營運模式
在網路交易中，因無法同時履行，故缺乏彼此互信之機制，需 要一個中立客觀的第三方提供代收轉付或履約擔保的服務。線上支 付是由獨立之公司或機構與銀行合作，提供支付與結算系統給一般 賣家使用的支付工具。買方選購商品後，使用線上支付服務交付貨 款，線上支付業者通知收款完成，請賣家出貨；買方收到貨，確認 商品無誤後，通知線上支付業者同意付款給賣家，線上支付業者再 將款項移轉至賣家帳戶。線上支付平台旨在提供一個交易保障機 制，讓原本銀行不願意提供服務的小商家有機會進行收款交易，將 以往銀行所擔心商家信用與消費者保障問題由線上支付業者統重負 責，支付業者立於中立與保障的角色，以技術層面建立買賣雙方互 信機制，因此買賣雙方皆必須註冊成為線上支付的會員。19
線上支付服務是為了因應買受人與出賣人之需求而生，通常 C2C(Customer to Customer)電子商務平台本身為了顧客交易方便與 安全考量，不少業者會兼提供線上支付服務，如大陸淘寶網的｢支付 寶｣、國內露天拍賣的｢支付連｣、奇摩拍賣的｢輕鬆付｣、數字科技
19陳柏江，同註 6，頁 151。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
19
8591 寶物網的｢8591 帳戶｣……等，隨著《電子支付機構管理條例》
的制定，相關業者期待線上支付的服務能夠更廣泛、更方便，除了 讓 C2C 的交易活絡，也提供即使沒有線上支付服務亦可正常交易的 B2C(Business to Customer)平台，如 PCHOME 商店街、YAHOO 商 城、樂天市場……等，以及所有網路消費模式的使用者更多的支付 選擇，甚至將觸角擴及至 O2O 的模式，除了線上交易外，線上的帳 戶款項可應用於線下實體支付，如歐付寶。因此線上支付的功能發 展至今，不再只是追求履約保證，而是充實支付體系的便利與多 元。
除了線上購物外，現今許多交易中尚有線上支付履約保證存在 的價值，如飯店、民宿等預付訂金、房屋租賃的押租金契約……
等，由於以往線上支付並不普及，民眾多以轉帳、匯款或交付現金 的方式交付訂金、押租金，也造成不少交易糾紛或詐騙案件20，因此 期望線上支付的發展能夠讓履約保證的價值在各種交易中發揮最大 的功用。
第二項 線上支付的特色
20 假出租真詐騙！付訂金後不給鑰匙 年輕爸爸遭騙 2 萬元，三立新聞網，網址：
http://www.setn.com/News.aspx?NewsID=125445 (最後瀏覽日：2016 年 12 月 10 日)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
20
線上支付利用網路與訊息的連結，大大提升支付的便利性，並 有效降低支付成本與履約風險，且應用方面十分廣泛，可用於行動 支付、電子商務支付、金融支付等用途上，甚至可以用大數據統計 使用者習慣，衍生出一舉多得的商業策略。而線上支付應用的年齡 層大多都是網路世代的使用者。拜電子商務所之賜，線上支付開始 發芽成長，而後又逢智慧型手機以及應用軟體(APP)、NFC 技術崛 起，行動支付已成將來的趨勢。線上支付的四大特色為便利性、安 全性、低成本與訊息集中性，如此出色的功能讓肯亞擺脫當地金融 業不發達與治安不良的環境，意外成為世界上最成功的行動支付案 例，解決了支付障礙的問題21，可見得線上支付的應用並非立基於經 濟發展的高低，而是在於消費者需求的開發，順勢帶動創新的商業 模式。
第三項 業者與使用者、銀行間之法律關係 第一款 使用者留存資金之性質
對於使用者於線上支付業帳戶中留存資金，國外學界通常並不 特別區分資金之來源是｢預付儲值｣或｢代收款項｣而來，其法律性
21 支付產業聚焦 – 為何全世界最成功的行動支付案例會在非洲肯亞？，科技報橘，網址：
https://buzzorange.com/techorange/2012/04/30/mpesa-mobile-payment/ (最後瀏覽日：2016 年 12 月 10 日)
‧
22 Federal Deposit Insurance Corporation, Stored Value Cards and Other Electronic Payment Systems, General Counsel’s Opinion No. 8, Aug 1996. http://ithandbook.ffiec.gov/media/resources/3284/fdi-fil-59-96_store_value_card_other_e_pay_sys.pdf (last visited May22, 2016)
23 Eniola Akindemowo, Contract, Deposit or E-Value? Reconsidering Stored Value Products for a Modernized Payments Framework, DePaul Business & Commercial Law Journal, 2009, (2)：335-341.
24 John D. Muller, Selected U.S. Legal Issues in Issuance of Electronic Money, http://www.arraydev.com/commerce/JIBC/9702-17.htm.( last visited May20, 2016)
25 李俊平，第三方支付法律制度比較研究，湖南師範大學博士學位論文，2012 年 11 月，頁 82、83。
26 張朝俊，從電子貨幣角度討論第三方支付沉澱資金的法律問題，成都行政學院學報，2012 年 2 月，頁 66-70。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
22
本文認為現今各國對線上支付留存之資金的性質與用途，依照 不同國情所訂立專法或定義都有不盡相同的規範，並非單一採存款 說或貨幣說。而對於｢鑄幣權｣的見解，更精確的說法應該稱｢鑄幣效 果｣，二者之區別在於｢鑄幣權｣強調中央銀行有發行法定貨幣之權 力；而｢鑄幣效果｣的意涵在於以不使用實體貨幣的方式達到支付目 的，節省了鑄造實體貨幣的成本。用非實體貨幣交易對於金融業的 服務會有影響，但並不會影響中央銀行的｢鑄幣權｣，只要非實體貨 幣交易計價的單位還是央行所發行的貨幣，那麼央行還是能透過利 率等機制控制貨幣的供給，法定貨幣之發行權力仍掌握在中央銀行 手中。現代的中央銀行反而希望非實體貨幣交易之比例能夠提高，
以降低央行的鑄幣成本。27
第二款 線上支付業者與使用者間之法律關係 第一目 代收轉付款項
依電子支付機構管理條例第 6 條第 1 款，代收轉付款項範圍包 含實質交易之金額、電子支付帳戶間款項移轉之資金，以及已執行 使用者支付指示，尚未記錄轉入收款方電子支付帳戶之款項。在代
27全聯福利中心硬幣需求量大，每月必須向中央銀行換取大量之 1 元、5 元、10 元硬幣，讓中 央銀行必須多鑄造硬幣，因此 2013 年中央銀行總裁彭淮南致電全聯福利中心董事長林敏雄，希 望全聯能夠提供刷卡服務。參照彭淮南致電「幫幫忙」少用 硬幣全聯 2014 年推刷卡購物，東 森新聞雲，網址：http://www.ettoday.net/news/20130917/271681.htm#ixzz49OTiLSon (最後 瀏覽日：2016 年 5 月 22 日)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
23
收轉付服務中，買受人與出賣人彼此在電子商務平台中找到合適的 交易對象並成立買賣契約後，買受人與代理收付業者成立《民法》
第 528 條，一方委託他方處理事務，他方允為處理之委任契約，由 代理收付業者負責交付價金與監督履約，一般而言皆認為買受人將 價金交給代收轉付業者時，即完成價金給付義務。而出賣人委託代 理收付業者為收款業務，待數日後，款項將會進入出賣人之線上支 付帳戶中，出賣人有兩種方式可運用線上支付帳戶之款項，第一種 方式是提領至出賣人銀行帳戶；另一種則是與另一出賣人締結買賣 契約，並以線上支付帳戶款項支付價金。前者之法律關係，代收轉 付業者僅單純盡委任義務，將價金移轉至出賣人銀行帳戶，而後者 則是代收轉付業者持有該價金，待出賣人立於買受人地位時，將線 上支付帳戶款項再移轉給他出賣人，在代收轉業者持有價金期間，
出賣人與代收轉付業者間究竟為金錢消費寄託契約或信託關係，不 無疑義。
《信託法》第 1 條稱｢信託｣者，謂委託人將財產權移轉或為其他
處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管 理或處分信託財產之關係。信託關係之成立，除受託人須依信託本 旨，為受益人之利益或特定之目的，積極管理或處分信託財產外，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
24
尚須有委託人將財產移轉或為其他處分為前提。28代收轉付業者持有 價金期間，縱使認為其立於受託人地位，具有價金之所有權，信託 目的為｢將價金移轉至出賣人銀行帳戶｣或｢待出賣人立於買受人地位 時，將線上支付帳戶款項再移轉予他出賣人支付帳戶｣，雖然是為了 特定目的，但代收轉付業者僅得消極依委託人指示管理或處分信託 財產29，並無｢積極｣管理處分財產之權限。又依《電子支付機構管理 條例》20 條 1 項，代收轉付業者應將持有之款項交付信託，並無主 動運用資金之決定權30。故出賣人與代理支付業者間似非成立信託契 約。
按《民法》603 條，寄託物為金錢時，推定其為消費寄託。第 602 條寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，
並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託。代 收轉付業者持有價金期間，價金所有權屬於代理收付業者，出賣人 (寄託人)得隨時請求返還價金至出賣人銀行帳戶，或委由代收轉付 業者再轉給付與他出賣人。然而依最高法院 57 年台上字第 2965 號 判例，金融機關與客戶間之乙種活期存款契約，具有消費寄託之性
28 王志誠，現代金融法，新學林，2009 年 10 月，頁 485。
29 電子支付機構管理條例第 17 條第 1 項：｢專營之電子支付機構應依各方使用者之支付指示，
進行支付款項移轉作業，不得有遲延支付之行為。｣
30 電子支付機構支付款項信託契約應記載事項五、應載明信託財產之管理運用方法係單獨管理 運用，及受託人(代收轉付業者)對信託財產無運用決定權。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
25
質。認定代收轉付業者持有價金期間之法律性質為｢消費寄託｣，此 種業務是否會被認定為｢收受存款｣？實則不然，「收受存款」重於 本金利息給付機制；而「代收轉付」重於價金之支付，二種性質並 不完全相同。又銀行業辦理代理收付款業務，實務見解認為31此種受 客戶委託，代向第三人收取金錢或代付金錢與第三人之業務，其法 律性質，屬銀行與客戶間之委任契約，除契約別有約定外，應適用
《民法》有關委任契約之規定。「代收轉付」與「銀行業辦理代理 收付款」業務性質相似，所以出賣人與代收轉付業者間應成立有別
《民法》有關委任契約之規定。「代收轉付」與「銀行業辦理代理 收付款」業務性質相似，所以出賣人與代收轉付業者間應成立有別