第四章 結果與討論
第二節 身心障礙大學生支持性服務滿意度與校園整合現況
本節依據有效樣本 243 份進行支持性服務滿意度、校園整合之統計分析。
以平均數、標準差之描述性統計，分析身心障礙大學生在「支持性服務滿意度」、
「校園整合」等量表之得分情形。
壹、支持性服務滿意度之現況
支持性服務滿意度分為五個向度，包含了「學業輔導」、「生活輔導」、「心 理輔導」、「生涯輔導」、「資源教師」等五類。作答方式採五點量表，受試者在 量表上，圈選符合其狀況的答案，在學生所感受的滿意度上，分五點評量尺度 為：「非常不滿意」、「不滿意」、「普通」、「滿意」、「非常滿意」。分別給予 1、2、
3、4、5 分，分數越高，表示對該問項越滿意；分數越低，表示對該問項越不滿 意。此外，為顧及部分學生未使用某項服務，在問卷的設計中增加 0 的選項，
供其選擇。在計算平均數時，圈選 0 的選項將不納入整體滿意度的平均。學生 五個向度的滿意度之平均得分與排序如表 4-2- 1。得分最高的為資源教師（M=
4.05），得分最低的為生涯輔導（M=3.62）。整體服務的滿意度平均數為 3.82。
表 4-2- 1 支持性服務滿意度各向度平均得分統計表
向度 平均數 標準差 排序
學業輔導 3.71 .71 3
生活輔導 3.77 .72 2
心理輔導 3.69 .69 4
生涯輔導 3.62 .67 5
資源教師 4.05 .72 1
整體服務 3.82 .62
根據問卷資料結果顯示，本研究身心障礙大學生支持性服務滿意度量表共 四十五題，各題之平均數、標準差、排序如下。由表 4-2-2 可知，得分最高的三 道題目依序為「資源教室老師會將與我相關的活動訊息告訴我」（M=4.15）、「資 源教室老師會主動關心我」（M=4.09）、「資源教室老師會顧及我的隱私」
（M=4.05）；得分最低的三題為「提供就業市場的趨勢與分析」（M=3.44）「提 供時間管理與規劃的方法」（M=3.46）、「延長修業年限的規定」（M=3.50）。
表 4-2- 2 支持性服務滿意度各題平均得分統計表
題目 平均數 標準差 排序
學業輔導
1.課後補救教學 3.64 .93 28
2.提供伴讀同學服務 3.63 .88 29
3.提供讀書策略和技巧的輔導，如作筆記或找重點 等
3.60 .80 33
4.提供個別化學習輔導服務 3.89 .88 9 5.提供時間管理與規劃的方法 3.46 .81 44
6.提供各種領域的學習技巧 3.58 .83 36
7.提供良好學習態度的輔導 3.66 .81 26
8.延長修業年限的規定 3.50 .96 43
9.調整測驗的方式 3.55 .89 39
10.提供個別考試場所 3.77 .89 13
生活輔導
1.為身障生舉辦營隊活動或自強活動 3.85 .87 12
2.協助認識校園環境 3.86 .79 10
3.協助瞭解校園資源的使用 3.76 .84 15
4.協助教職員及同學對障礙生的瞭解 3.69 .91 20
5.提供適當的宿舍安排 3.86 .92 11
6.提供參與課外或社團活動的輔導 3.67 .85 23
7.與家長溝通聯繫或座談 3.68 .86 21
8.輔具使用的評估與借用 3.76 .83 14
9.學校無障礙環境的規劃 3.54 .95 40
心理輔導
1.提供學習困擾的輔導 3.75 .83 16
2.提供情緒管理的輔導 3.72 .81 18
3.提供人際困擾的輔導 3.68 .86 22
4.提供感情困擾的輔導 3.59 .83 34
5.協助建立同儕支持團體 3.60 .83 32
6.提供壓力調適的輔導 3.67 .82 24
7.協助瞭解自己的優勢能力與障礙 3.64 .74 27 8.培養對自己負責的態度和信念 3.72 .76 19
9.培養尋求資源的能力 3.75 .76 17
生涯輔導
1.提供生涯輔導規劃 3.62 .75 31
2.提供就業市場的趨勢與分析 3.44 .80 45 3.提供不同職業所需資歷和證照訊息 3.52 .80 41
4.辦理職涯講座 3.66 .75 25
5.提供升學訊息 3.57 .74 37
6.提供其他相關的進修訊息 3.55 .77 38
7.提供相關考試訊息 3.63 .75 30
8.提供求職面試技巧 3.52 .71 42
9.召開個別化轉銜會議 3.58 .82 35
資源教師
1.資源教室老師瞭解我的需求 3.99 .79 7
2.資源教室老師會主動關心我 4.09 .79 2
3.資源教室老師尊重我的決定 4.04 .82 4
4.資源教室老師鼓勵我表達自己的意見 4.0 .82 5 5.資源教室老師會將與我相關的活動訊息告訴我 4.15 .77 1 6.資源教室老師讓我獨立處理生活中遭遇的問題 4.01 .79 6 7.資源教室老師會顧及我的隱私 4.05 .81 3 8.當我權益受到侵害時資源教室老師提供我適當
的救濟管道
3.98 .83 8
貳、校園整合之現況
校園整合量表共分為兩個部分，分別為「學術整合」與「人際整合」。學 術整合方面又分為1-5題為「教師關心學生的發展與教學」，而6-12題為「學術 與智力發展」。人際整合方面分為13-19題為「同儕團體互動」，20-24題為「師 生互動」。計分採李克特式五點量表，得分越高，代表整合程度越高。其中第 9、17、18、19為反向題，得分經過轉換後進行統計分析。表4-2- 3為校園整合 分量表平均得分統計表，其中「學術整合量表」（M=3.50）略高於「人際整合 量表」（M=3.48）。其中「教師關心學生的發展與教學」（M=3.67）得分最高，
「學術與智力發展」（M=3.38）及「同儕團體互動」（M=3.38）分數最低。
表 4-2- 3 校園整合分量表平均得分統計表
得分最低的三題為「我覺得多數同學的價值觀或態度和我不一樣（反向題）」
（ M=2.86 ）、「 系 上 所 開 設 的 課 程 很 少 能 激 發 我 智 能 的 成 長 （ 反 向 題 ）」
（M=2.88）、「我的學習表現和我預期的一樣」（M=3.07）。
表 4-2- 4 校園整合量表各題平均得分統計表
題目 平均數 標準差 排序
學術整合
1我的任課老師主動關心學生 3.62 .92 7
2我的任課老師是優秀的 3.79 .81 2
3我的任課老師願意在課餘時間與學生互動 3.63 .84 6 4我的任課老師多數能協助學生課業或生活的問
題 3.49 .86 16
5我的任課老師多數熱心教學 3.80 .83 1
6就讀本校後我的學業成績有進步 3.43 .84 19 7學校中的學習經驗對我的專業知能有幫助 3.78 .86 4
8我滿意我的校園學習經驗 3.62 .88 8
9系上所開設的課程很少能激發我智能的成長* 2.88 .93 23 10就讀本校後我有興趣的學業都有進步 3.49 .86 15 11我的學習表現和我預期的一樣 3.07 .91 22 12就讀本校後我更願意參與藝文活動 3.37 .99 20 人際整合
1就讀本校後我已經與本校同學建立良好的人際
關係 3.44 .89 18
2我很滿意與本校同學的友誼 3.54 .90 11
3本校同學對我的人格或態度及價值觀有好的影
3.51 .84 12
4本校同學對我的專業知能有好的影響 3.55 .83 10 5對我來說和本校同學做朋友是困難的* 3.33 1.13 21 6當我遇到困難時很少同學願意關心及幫助我* 3.45 1.10 17 7我覺得多數同學的價值觀或態度和我不一樣* 2.86 1.00 24 8任課老師對我的人格發展或態度及價值觀有好
的影響 3.55 .86 9
9任課老師對我的專業知能有好的影響 3.69 .89 5 10任課老師對我的職業目標與抱負有好的影響 3.51 .89 13 11就讀本校後我至少與一位任課老師有良好的關
係 3.78 .90 3
12我對與任課老師在課堂外的互動感到滿意 3.51 .97 14
*代表反向題
參、綜合討論
根據本研究之研究樣本支持性服務滿意度、校園整合（學術整合、人際整 合）的統計分析結果，歸納討論分析如下。
一、支持性服務滿意度
本研究顯示出，臺灣北部地區大專院校身心障礙學生支持性服務滿意度整 體平均分數為 3.82 分。得分最高的向度為資源教師（M= 4.05），得分最低的為 生涯輔導（M=3.62），而在生活輔導、學業輔導、心理輔導等面向平均得分也均 高於 3.5 分。此點與林坤燦（2008）的臺灣地區大專院身心障礙學生對於資源教 室實施現況之調查研究結果雷同，顯示大專身心障礙學生對於目前學校所提供 的支持性服務滿意度頗高。
本研究發現支持性服務滿度得分最高的向度為資源教師（M= 4.05），得分 最高的三道題目依序為「資源教室老師會將與我相關的活動訊息告訴我」
（M=4.15）、「資源教室老師會主動關心我」（M=4.09）、「資源教室老師會顧
及我的隱私」（M=4.05）。李郁文（2002）在靜宜大學探討支持性服務使用滿 意度的研究當中，有關影響支持性服務滿意度其中一項因素為服務提供者的態 度。這也代表了，造成整體身心障礙學生對於支持性服務滿意度頗高的原因是 因為資源教室老師在服務提供時具有一定的用心及品質。
本研究得分最低的面向為生涯輔導（M=3.62），得分最低的題目為「提供就 業市場的趨勢與分析」（M=3.44）。林坤燦（2008）研究結果指出，科技大學 和技專院校學生最重視職業輔導的服務，因此可說學生對於生涯輔導服務是有 期待及需求的，大專院校所提供此方面的服務與學生的期待有些許的落差。此 發現值得高等教育身心障礙學生輔導相關人士注意，並能設法瞭解學生在生涯 輔導方面的需求並加強相關服務。
二、校園整合
本研究顯示，臺灣北部地區身心障礙學生「學術整合量表」（M=3.50）略 高於「人際整合量表」（M=3.48）。而其中「教師關心學生的發展與教學」（M=3.67）
得分最高，「學術與智力發展」（M=3.38）及「同儕團體互動」（M=3.38）分 數最低。因此可知，身心障礙學生在與教師的互動關係上高於與同儕的互動，
顯示，教師相較於同儕對於身心障礙學生已能具有一定程度的同理及協助，此 問題值得學校輔導單位注意，未來在進行校內相關宣導時，應加強同儕對於身 心障礙同學的認識與瞭解，協助身心障礙學生之同儕團體互動。
本節為描述性統計之分析，而學生個人變項、支持性服務滿意度、校園整 合之間更深入的探討，留待以下各節再行討論。
第三節 不同個人變項身心障礙大學生的支持服務滿 意度差異
本節主要在討論支持性服務滿意度是否因學生個人變項而有差異。本研究 所指學生個別變項包括性別、年級、障礙類別、入學方式、家庭社經地位、初 始承諾、社團活動參與程度。本部分係以「平均數差異考驗（t test）」和「單 因子變異數分析（one-way ANOVA）」的統計方法，分析不同個人變項的身心 障礙學生在「支持性服務滿意度」量表的差異情形。
壹、不同性別學生的支持性服務滿意度
由表 4-3- 1 可知，不同性別學生在支持性服務滿意度總量表的平均得分，
經 t 考驗分析的結果顯示，未達到.05 顯著水準差異，亦即男性與女性學生在支 持性服務滿意度上沒有顯著差異。
表 4-3- 1 不同性別學生支持性服務之描述性統計摘要表
男性 (n=158)
女性
(n=85)
t
顯著性 M SD M SD支持 性服 務滿 意度
3.84 .67 3.74 .51 1.27 .05
本研究假設 1-1「不同性別學生的支持性服務滿意度有顯著差異」在此未獲 得支持。本研究與國內研究中，性別較不會造成對學校滿意度的影響之結果相 符（魏如妤，1998；謝小岑、沈宗瑞，2006；鄭勝耀、洪志成，2006，引自柯珮 婷，2007）。
貳、不同年級學生的支持性服務滿意度
步分析討論。
表 4-3- 6 不同障礙類別學生支持性服務滿意度之變異數分析摘要表
表 4-3- 7 不同入學方式學生支持性服務滿意度之描述性統計摘要表
析，未達到.05 顯著水準，也就是說不同家庭社經地位學生在支持性服務滿意度 相同。未能驗證 Astin（1997）發現，父母社經地位可以預測學生對學校的滿意
析，未達到.05 顯著水準，也就是說不同家庭社經地位學生在支持性服務滿意度 相同。未能驗證 Astin（1997）發現，父母社經地位可以預測學生對學校的滿意