第三章 研究方法
第六節 資料處理
本研究以量化研究為主，運用問卷調查方法收集資料，質性研究為輔，運 用質化訪談收集資料，資料分析方式說明如下。
壹、量化研究部分
調查問卷回收後，將有效問卷加以編號，並將問卷填答資料輸入電腦，再 以 SPSS12.0 版統計套裝軟體進行統計分析。使用的統計方法說明如下：
一、以次數分配、百分比、平均數、標準差計算樣本資料，呈現身心障礙大學 生的支持性服務滿意度。
二、以次數分配、百分比、平均數、標準差計算樣本資料，呈現身心障礙大學 生學術整合情況。
三、以次數分配、百分比、平均數、標準差計算樣本資料，呈現身心障礙大學 生人際整合情況。
四、以獨立樣本ｔ考驗、單因子變異數分析、雪費法事後比較等統計方法，探 討不同個人變項身心障礙大學支持性服務滿意度（學業輔導、生活輔導、
心理輔導、生涯輔導、資源教師）的差異情形。
五、以獨立樣本ｔ考驗、單因子變異數分析、雪費法事後比較等統計方法，探 討不同個人變項身心障礙大學生的學術整合的差異情形。
六、以獨立樣本ｔ考驗、單因子變異數分析、雪費法事後比較等統計方法，探 討不同個人變項身心障礙大學生的人際整合的差異情形。
七、以皮爾森積差相關法探討支持性服務滿意度與學術整合之相關。
八、以皮爾森積差相關法探討支持性服務滿意度與人際整合之相關。
貳、質化研究部分
質化訪談後，將訪問過程錄音，轉成逐字稿，抽取核心主題，並建立研究 信實度。分析資料的程現則以，ABC-D 方式編碼，A 代表參與者編號；B 代表 支持性服務滿意度，低為 L（滿意度平均低於 2.5），中為 M（滿意度平均介於 2.5 到 3.5），高為 H（滿意度平均高於 3.5）；C 代表校園整合，低為 L（平均低 於 2.5），中為 M（平均介於 2.5 到 3.5），高為 H（平均高於 3.5）；D 代表訪談日 期。例如：AHH-0325，代表編號 A，且支持性服務滿意度高且校園整合程度高，
訪談日期為三月二十五日。
質化研究不以量化研究之信度與效度作為檢驗標準。Lincoln 和 Guba 於 1985 年 提 出 以 「 信 實 度 」 來 檢 驗 質 性 研 究 ， 而 評 估 信 實 度 的 標 準 有 可 信 度
（ credibility ）、 可 轉 換 性 （ transferability ）、 可 靠 性 （ dependability ）、 確 實 性
（confirmability）。增加可信度的方法包含：長期涉入、持續觀察、三角交叉檢 視、負面個案分析、參考適切性、訪談參與者檢核；可轉換性部分的具體作法 是厚實描寫；可靠性部分是以評估理論是否紮根於資料，且有可靠性檢核與追 蹤記錄；確實性部分是有確實性稽核，並檢核追蹤記錄；其他作法還包括反思 日誌的撰寫（劉若蘭，2004）。而本研究主要運用下列四種方式，增加質性訪談 分析的信實度。
一、三角交叉檢視（triangulation）
本研究以量化研究為主，質化研究為輔。由問卷結果篩選訪談對象，「高 滿意度、高整合」、「高滿意度、中整合」、「高滿意度、低整合」、「中滿意度、
高整合」、「中滿意度、中整合」、「中滿意度、低整合」、「低滿意度、高整合」、
「低滿意度、中整合」、「低滿意度、低整合」等九組學生進行質化訪談。問卷 結果可得知訪談對象支持性服務滿意度、校園整合等資料，與訪談內容可相呼
應，增加對研究者的瞭解，並增加訪談內容的可信度。
二、同儕檢核（peer debrifing）
在資料分析的過程中，與指導教授及口試委員討論外，邀請一位資源教師 為協同檢核者，共同討論及作登錄（coding）的歸類。
三、研究參與者檢核（member check）
在訪談過程中，運用諮商輔導技巧，使研究者願意分享經驗，增加談話的 真實性。資料分析後，請研究參與者閱讀詮釋文，評估與其經驗相符的程度，
並修正與澄清有問題之處，達到資料再驗證。
四、可靠性與確實性檢核（dependability and confirmability audit）
在資料分析過程中，若發現逐字稿有不清楚或矛盾之處，立即向研究參與 者求證澄清。而在資料內容分析，找出核心主題的過程，及同儕檢核的內容、
反思日誌，均有完整的記錄。