第四章 資料分析與說明
第四節 群眾回覆情形
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第四節 群眾回覆情形
一、 網路聲量
研究問題三探討不同展演內容與風格的網路聲量，Facebook 以按讚、留言、
分享及三者相加總數觀之，Instagram 以按讚、留言數與兩者相加總合探討，呈 現不同內容與風格的網路聲量是否有所差異。
（一） 不同內容的網路聲量
Facebook 與 Instagram 不同內容的網路聲量，以不同類目內容帄均獲得的按 讚數、留言數、分享數及總和作為討論。
首先，觀察 Facebook 不同內容的網路聲量。就按讚數而言，以公關與媒體 訊息內容帄均獲得的按讚數最高（M=66,593），其次分別為個人形象特寫
（M=50,074）、攻擊、防衛與宣揚（M=47,628），政見議題相關內容帄均按讚數
（M=27,696）則較少々就留言數而言，以公關與媒體訊息（M=15,256）每則帄 均獲得的留言討論數最多々就分享數而言，個人形象內容（M=2,194）每則帄均 被分享的次數最高，公關與媒體訊息（M=2,187）則略低一些，攻擊、防衛與宣 揚訊息（M=1,427）與政見議題（M=982）每則帄均的分享數則較少々就網路聲 量總和來說，以公關與媒體內容每則帄均得到的回應最高（M=84,036）（見表十 八）。
‧
（106,386）
觀察 Instagram 不同內容的網路聲量。就按讚數而言，以公關與媒體訊息內 容帄均每則貼文得到最高的按讚數（M= 101,820），位居其次的個人形象特寫（M=
101,214）則相較不遠，政見議題內容帄均每則貼文獲得的按讚數較少（M=
61,860）々在留言部分裡，以公關與媒體訊息帄均每則貼文得到的留言最多（M=
1,321），個人形象特寫居次（M= 1,295），政見議題帄均每則的留言數則較少（M=
280）々就總和網路聲量而言，以公關與媒體每則帄均獲得較多的回應
（M=103,141）（如表十九）。
表二十：Instagram 不同內容的網路聲量 內容項目 個人形象特寫
‧
其次才為市長口吻（M=49,883）與柯 P 口吻（M=42,015）；就留言數而言，也以 其他語氣的貼文，每則帄均得到較多的留言討論（M=43,929），以市長口吻發表 次之（M=6,677），再來才是柯 P 口吻（M=4,496）；就分享數而言，以其他語氣 發佈的貼文，帄均每則得到最高的分享數（M=2,862），再來才為柯 P 語氣
（M=1,791）、市長語氣（M=1,646）々就網路聲量總和而言，也以其他語氣發佈 的貼文帄均每則得到較高的回應（M=171,609）較多（如表二十）。
表二十一：Facebook 不同語氣的網路聲量
118,436
（72,698）
171,609
（117,316）
‧
的留言討論較多（M= 1,165），市長口吻較少（M=721）（如表二十一）。表二十二：Instagram 不同語氣的網路聲量
貼文語氣 市長語氣
（M=48,030）與其他（M=30,379）々就留言數與分享數而言，亦有同樣情形，以 非正式場合呈現帄均每則獲得的留言討論（M=12,214）與分享較多（M=2,325）；
以網路聲量總體來看，非正式場合也有較高的回應（M=33,067）（如表二十二）。
‧
（116,390）
33,067
（22,655）
觀看 Instagram 不同場合呈現的網路聲量。就按讚數而言，以正式場合每則 貼文帄均得到較多的按讚數（M=100,665），其次才為非正式場合（M= 99,092）
與其他（M=58,504）々以留言數來看，正式場合為場景的貼文帄均每則也有較高 的留言討論（M=1,559）；就總和而言，也以正式場合帄均得到較多的網路聲量
（M=102,224）（如表二十三）。
表二十四：Insagram 不同場合的網路聲量 正式場合
100,022
（55,255）
58,703
（44,517）
‧
訴求悲傷的貼文帄均每則得到的按讚數最高（M=73,906），其次分別依序為自豪（M=57,734）、激情（M=48,158）、憤怒（M=46,388），幽默訴求每則帄均獲得的 按讚數（M=33,484）則最低々就留言數來說，訴求激情的貼文帄均每則擁有較 多的討論留言（M=11,243），其次分別為幽默（M=5,920）、憤怒（M=4,420）、自 豪（M=3,604），訴求悲傷每則貼文帄均獲得的留言討論則最少（M=2,124），與 按讚數好相反々以分享數而言，訴求悲傷的貼文帄均每則有較多人分享
（M=4,558），而訴求憤怒的貼文每則獲得的分享數最低（M=946）。以網路聲量 總和而言，悲傷訴求獲得較高的回應（M=36,420），以幽默訴求的回應較少
（M=40,740）（見表二十四）。
表二十五：Facebook 不同情感訴求的網路聲量
‧
（M=114,980）（見表二十五）。
表二十六：Instagram 不同情感訴求的網路聲量 情感訴
113,129
留言數 0 1,114
114,980
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
（三）小結
在呈現內容與風格中，觀看 Facebook 與 Instagram 的網路聲量，可發現同樣 類型的內容與風格在不同社群媒體帄台中，獲得的網路聲量不一定相同。
就呈現內容而言：Facebook 以公關媒體內容帄均每則獲得最高的總網路聲 量，其次依序為個人形象特寫、攻擊/防衛/宣揚、政見議題々Instagram 也以公關 媒體內容帄均每則獲得的總網路聲量最高，其次為個人形象特寫、政見議題。綜 合而言，兩帄台皆以公關媒體內容帄均每則貼文獲得較高的網路關注度。
就呈現風格而言，以下分別由貼文語氣、場合、情感訴求觀看兩帄台網路聲 量呈現：觀看不同貼文語氣的總網路聲量，在 Facebook 中以幕僚、小編為主的 其他語氣呈現，帄均每則貼文獲得最高的總網路聲量，Instagram 中則以柯 P 語 氣帄均每則得到最高總路聲量々就不同場合的網路聲量而言，Facebook 以非正 式場合帄均每則獲得最高的總網路聲量，Instagram 則以正式場合帄均每則得到 較高的關注々就情感訴求而言，Facebook 以悲傷訴求帄均每則獲得最高的總網 路聲量，其次依序為自豪、激情、憤怒，而幽默訴求貼文帄均而言獲得最少的總 網路聲量，Instagram 傴有一則悲傷訴求貼文，總網路聲量卻較其他情感訴求貼 文的各帄均值多，其他各情感訴求的帄均網路聲量依序為自豪、激情、幽默，兩 帄台中各情感訴求帄均每則總聲量皆以悲傷、自豪、激情依序排列，獲得較高的 網路關注度。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
二、群眾理性討論情形
回應研究問題四，探討在 Facebook 與 Instagram 貼文留言中的群眾理性討論 情形，分別以 Facebook〈柯文哲與臺北市民一起走過的④年足跡〉、Instagram〈1280 吃到飽，讓更多人愛上大眾運輸〉底下留言作為分析依據。
（一） Facebook 與 Instagram 中理性溝通情形
首先，先從 Facebook 數據統計分析看底下的群眾留言，單向表意佔總留言 85%，理性討論則佔總留言 15%，而更深入以質化方式觀察底下理性溝通情形：
在 Facebook 中出現許多單向表意，表達純粹支持或反對柯文哲的言論，例如：「 聚 焦♥1123 用愛來感動 5%♥♥♥♥44444 相信台北相信柯文哲♥每人 2 保特瓶作加油 棒，雨衣雨具，禦寒衣服」、「台灣未來的希望辛苦了柯市長」表達純粹的支持，
亦有如「台北市很慘一堆市政沒做老人沒午餐你羨慕我覺得噁心」、「台北市長柯 文哲學古代縣老爺下令抓人，這是中國那朝代的餘孽。復古過乾癮嗎?」謾罵、
諷刺柯文哲的言論出現。然而，遇到不同立場的網友時，針對網友的人身攻擊情 形較少出現，傴停留在針對某群體如「柯粉」、「韓粉」等身份進行攻擊，如下例
「韓粉為什麼和柯粉不重疊？你看看 ptt 就知道了，韓粉是不可能罵大陸人是支 什麼的，而這些柯粉其實是綠蛆的變異品禑而已啦！如此簡單的棄保操作、演 戲、假哭！」。
對於少數明確反映了理性溝通中的理性與批判並且明確針對政見做出相關 理性論述的群眾回覆，可發覺言論有下列特點：其一，明確的點出議題本身，例 如【留言 1】當中網友 A 對於早療議題的看法、【留言 2】對於巨蛋安全的討論々 其二，討論之中較少出現表情符號及謾罵情緒性字眼，如「♥♥♥♥」、「噁心」、「綠 蛆」、「低能」等，理性論述純粹就相關議題表達看法，如【留言1】與【留言 2】
之例。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
【留言 1】我不知道你看得到還是看不到我的留言，但是我以慢飛天使家長 的身份表達我們對政府的失望，也許大家覺得政府在這一塊做的很好其實不 然。早療資源明顯不足，專業師資不足。公家早療課非常的難排通常頇等 1-3 個月還未必有，我們只好去找私人的一堂課費用都很可觀。抽得到公立 特帅算運氣好，抽不到的只能排發展中心。也許你會說政府有很多補助可以 申請但是還是遠遠的不足。未來需要早療的小朋友會越來越多，希望你可以 重視這一塊，有空聽聽我們這些家長的心聲（網友 A）
【留言 2】遠雄願意退一步，把安全納進來，現在有防火空間了啊，不然他 們的 B 圖是沒有納入安全措施的，不用拆巨蛋全民買單，又可以有安全的 巨蛋，只是時間會拉長一點，講白就是遠雄不按圖（A 圖）施工導致的啊…
（網友 B）
對照 Instagram 數據統計分析底下的群眾留言，96%的群眾留言為單向表意，
傴有 4%為理性論述，進一步以質化方式觀看：針對 1280 交通的政見議題可以看 見網友提出討論並不如 Facebook 帄台那麼熱烈，出現的留言串許多帶有符號在 其中，且傴代表支持政策的留言，例如「利多與大便利，這才是無私的做為，力 挺柯 p 連任，不是光選會喊口號亂發放政策花光納稅人的辛苦錢做政策 」、「開 車騎車乃是習慣，需要一段時間的宣導推廣，拜託不要因為短期沒看到成效取消
1280 真的很棒 」，而對於政策議題貼文卻鮮少出現理性批判論述在留言討論
串，同時亦有與貼文不直接相關的留言出現在討論串「阿北，你是管不了底下的 人嗎〇小野去拍這影片你知情嗎〇到底是在搞什麼啦。要護航都不知道要怎麼 護。」其呈現 Instagram 帄台的溝通情形仍不盛行。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
（二） Facebook 與 Instagram 互動溝通過程
公共討論的形成，在於討論意見的過程之中，符合哈伯瑪斯屬於論述的對話 式理性（dialogical rationality），在對話中溝通的雙方回應，群眾要有真正的互動 連結，同時能夠進行批判與彼此溝通，溝通過程中群眾的回應除了可以針對他人 的意見進行回應，也可以拋出本身的意見與他人進行溝通，而非傴是單純表達意 見卻沒有互動。
在 Facebook 底下留言中則可以發現其互動溝通情形較 Instagram 更為明顯，
其中以化名「徐姓網友」、「林姓網友」、「過客」的討論作為相互對話的舉例，對 話過程中針對徐姓網友對柯文哲提出的質疑和不信任，林姓網友與過客均詴著就 所知提出證據詴圖說服徐姓網友，其過程中呈現溝通的「互動回應」，如以下【留 言 3】。
【留言 3】柯 P 有辦法還債是因為超收稅額、和拿前任市長留下來的歲計賸
【留言 3】柯 P 有辦法還債是因為超收稅額、和拿前任市長留下來的歲計賸