第三章 股東與股東會之公司治理機制
第二節 股東及股東會治理機制之檢討
在現代公開發行公司的股東會機制下，產生了所謂集體選擇問題
（collective choice problem），或稱為集體行動問題（collective action problem）。其謂當公司的股權分散於大眾，當股東會依法或章程須決定重大事 項，如合併、取得他公司營業時，由於個人持股與總發行股份總數相比，其數微 不足道，因此對股東而言，其參與會議、行使投票權之誘因不足，最終所造成之 弊端不是股東不願出席股東會而造成流會，使公司重大事項無法決議；就是股東 會形式化，公司控制者壟斷公司經營與監督機制68，兩者對公司而言均非良好之 現象。
為解決集體選擇問題，方有各種股東權之設置，並設計出各種機制，以協助 股東減少行使權利所需成本，種種措施包括：委託書的使用，讓股東不需出席股 東會亦得以表達意見；強化資訊揭露，雖然小股東參與經營之誘因不足，但倘若 公司經營資訊垂手可得，將大幅降低其關心公司經營之門檻；強化股東之少數與 單獨行使之權利，即使持股微不足道，難以經由多數決爭取自身權益，但少數股 東仍有管道及法源基礎得以表達意見，並向公司爭取應有之權益。
有關上述種種關於集體選擇問題之解決之道，我國公司及相關法規均早已採 用之，尤其從上一節之討論中，已知我國上市公司普遍為家族與集團所操控，欲 藉由股東會決議達到公司治理之功能實屬難事，因此強化少數及單獨股東權便成 為經營權問題改革前，唯一之利器。然其設計上卻產生種種缺陷，卻使股東在使 用上產生阻礙，影響公司治理之成效，現將檢討如下，以求能為其提出建議。
68 易明秋，公司治理，台北市：弘智文化事業有限公司，九二年七 月，頁一四○至一四一。
一、缺乏決策資訊
我國股東對行使職權所需之資訊一直處於不足之地位。以從屬公司之資訊揭 露為例，其對控制公司的小股東而言，實為了解關係企業相互間營運往來關係的 指標。惟公司法第二一○條第二項明文規定，股東得請求查閱抄錄公司所備置的 資料範圍，並不及於關係企業內部的各構成公司，法亦無明文規定，股東有權請 求查閱控制公司或從屬公司之董事會議事錄，以上種種關於關係企業控制公司股 東閱覽請求權之限制，其結果將導致控制公司之董事會，不僅可運用公司之法人 持股關係，實質有效地掌握其所支配之從屬公司，且因資訊揭露規定之漏洞，控 制公司之股東並無法有效監控公司董事會，就有關與從屬公司相互間業務之運作 過程與結果進行查核。
除上述關於資訊揭露之問題外，在股東會召開之實務上，亦有決策資訊不足 之問題。股東會的召開通知（依證期會之「委託書使用規則」所印製），除載明 開會時間、地點外，僅止於有何議案需決議而已，其他詳細資訊之取得，除開會 現場外，必須前往公司或證基會等機構索取。此種偏重財務而忽視治理機制及公 司重大政策之揭露習慣，相對於美國股東會前可取之各類資訊69，可說是股東會 決策品質不佳之原因之一。
二、委託書制度之誤用
上市櫃公司股權分散，為使股東意見得以表達、股東會得以順利召開，因而 有委託書之設計，然而我國委託書在運作數年後，在執行上卻產生以委託書換取 紀念品，弱化公司治理功能之情事。
股東會是落實股東民主最重要之一環，然而我國股東只為區區紀念品，將空 白委託書交付與公司，無法對議案行使自主性決議或選舉權。而股東也換取紀念 品習慣成自然，並誤導股東以為委託書是可以價購或出售之權利，不但無法達到 監督公司經營、汰除不適任經營者之目的，更增加公司營運成本，由於一份委託
69 易明秋，公司治理，台北市：弘智文化事業有限公司，九二年七月，頁一四○至一四一。
書可換取一份紀念品，造成畸零股（持股未滿千股）股東不捨出售持股，或出現 只購買一股或畸零股之股東（我國零股股東人數高達百分之三十五以上，一股股 東比例亦不低）。對於公司相關後續作業、股務費用支出及資料保存等，均造成 額外負擔70。
三、少數及單獨股東權行使狀況不佳
現代企業為追求經營效率，乃採取經營權與所有權分離原則，為實現此一原 則，其方法有三，即：
（1）縮小股東會權限，避免股東會之權限擴大，
（2）強化董事會權限，以謀公司之合理化、效率化，
（3）為防止大股東操縱股東會，發生利益輸送等弊端，必須加強單獨股東 權或少數股東權，以保障股東之權益71。
因此在現行公司法架構下，公司法第二○二條明文規定公司業務之執行，除 公司法已規定或章程明定應由股東會決議者外，均應由董事會以決議方式行之。
此項概括規定擴張董事會行使職能的權限範圍，相對的，亦縮減股東會決議範圍 與內容。
然而，在強化董事會、弱化股東會之同時，我國對於少數及單獨股東權之設 計卻仍有改善空間，使董事會與股東間之權力失衡，董事會如同脫疆野馬般失去 控制，在此以少數股東代位訴訟、法院裁判解任董事、單獨股東之董事違法行為 制止請求權為例，說明如下：
（一）少數股東權與股東訴訟
為防止公司董事違法濫權，以維護股東權益，公司法賦與股東監督糾正 公司營運之權利。依公司法第二一四條規定，股東得以書面請求監察人為公 司對董事提起訴訟，但恐因監察人與董事熟悉而通謀、循私，不願對董事提
70 莊太平，台灣總合股務公司成立背景、目的及任務，證券雜誌，第四卷，第一期，九四年三月，
頁七-八。
71 潘秀菊，公司法，台北市：元照出版有限公司，九一年十月，頁二四七。
起訴訟，此時股東得以自己名義與公司對董事提起訴訟。
然公司法第二一四條的規定，自公司法制定以來，少有股東代表訴訟之 案例出現，對欲藉由職權追求個人私益的董事並無嚇阻作用，茲分析原因如 下：
1. 持股要求之門檻過高：
民國九十年十一月公司法修正前之第二一四條第一項規定，少數股 東必須繼續一年以上，且持有已發行股份總數百分之五以上之股東，才 能以書面請求監察人為公司對董事提起訴訟，修正後則變更為持有已發 行股份總數百分之三以上。
然就我國投資人習性及而言，由於平均持股期間較短，因此要求繼 續持有股份一年以上之股東，方得提起代位訴訟，此一限制不甚合理。
而在此情況下，由於少數股東提起訴訟不易、股東權難以申張，又導致 股東更在乎短期獲利而不欲長期持有股份，形成一種惡性循環。
九十年公司法修法，將所需持股由百分之五降至百分之三，在資本 龐大之公開發行公司，此一門檻仍屬過高。由於股權分散之趨勢，勢必 須結合數百至數千人之股份方得聚集百分之三之股份，在技術上與時效 上有所困難。日本及韓國近年來之股東訴訟代位改革，均針對持股要求 作出重大修改，韓國降低持股規定為萬分之一，幾乎等於廢止持股要 求；日本則直接將代位訴訟改為單獨股東權，值得我國借鏡。
2. 三十天之猶豫期間：
在程序上，公司法二一四條第二項賦與監察人三十天之猶豫期，目 的在於能利用此期間，就股東提訴請求中所質疑的行為，進行調查、蒐 集事證，以研判是否對董事提出訴訟。有學者72認為此一步驟需審閱相 關簿冊與資料，三十天之期間稍嫌短促，有延長之需要。然此一規定並
72 許美麗，股東代位訴訟制度之研究，國立政治大學法律研究所博士論文，中華民國八七年六月，
頁三-三五。
未考慮我國公司治理環境之特性，當監察人與董事間若存在特殊關係 時，將給予董事三十天準備與串謀之機會，使訴訟難度增加。
3. 提起訴訟之成本過高：
公司法第二一四條第二項後段規定，股東提起訴訟時，法院因被告 之申請，得命起訴之股東，提供相當之擔保。此項規定之原意，在於防 止股東濫訴，影響公司正常經營，然而對欲提出代表訴訟之股東而言，
卻為相當沈重之負擔，並可能其望之卻步。
雖然現行條文規定法院「得」命供擔保，由立法者授權法院，依個 案之作出合理之裁量，就是否需提供擔保、擔保數額大小等作出裁決，
但由於少數股東舉證困難，在現行法令下，股東對董事會無詢問權，只 能單方面接受董事會所提供之資訊，因此法院極可能認定少數股東對提 起訴訟之理由釋明不足，進而要求提供擔保。
4. 預繳裁判費之壓力：
民事訴訟提起時原告有預繳裁判費之義務，依民事訴訟法第七十八 條規定，法院對當事人敗訴之一方收取裁判費，而其數額之計算為標的 金額之一定比例73，否則法院可不予受理，更加提高一般大眾投資人訴 訟提起的困難度。
5. 提起訴訟之誘因不足：
股東敗訴時，必須對公司負賠償責任，經終局判決敗訴確定，對於 被訴的董事負賠償之責；股東如勝訴，其所獲得之賠償金額全歸公司所 得，股東仍要負擔律師費，可謂勞民傷財，得不償失。
由討論中可知，我國公司法對股東訴訟此一重要制度，僅只於公司法第 二一四及二一五條象徵性地規定，欠缺完整、委當之法律規範，故代表訴訟
由討論中可知，我國公司法對股東訴訟此一重要制度，僅只於公司法第 二一四及二一五條象徵性地規定，欠缺完整、委當之法律規範，故代表訴訟