第四章 研究結果與討論
第二節 背景變項對國小輔導人員知覺輔導室品牌形象與輔導自我效能之影響
本節旨在根據t 檢定、單因子變異數分析等統計方法，探討性別、年齡、教 育程度、畢業系所、婚姻狀態、職位、服務年資，及學校規模等八類背景變項對 國小輔導人員知覺輔導室品牌形象與輔導自我效能之影響。
壹、背景變項對國小輔導人員知覺輔導室品牌形象之影響 一、 性別層面
表4-3
性別對知覺輔導室品牌形象之分析表
構念 性別 樣本 平均值 標準差 t 值 輔導室品牌形象整體 男 118 4.38 0.39 2.12*
女 442 4.29 0.44
功能性品牌形象 男 119 4.24 0.45 2.57* 女 448 4.11 0.54
象徵性品牌形象 男 121 4.46 0.43 1.53 女 448 4.39 0.47
經驗性品牌形象 男 122 4.41 0.48 1.41 女 452 4.34 0.50
*p<.05
69
本研究將國小輔導人員按性別分為「男性」及「女性」兩類，並根據獨立樣 本t 檢定探討性別對知覺輔導室品牌形象之影響。
整體而言，根據表4-3，不同性別對知覺輔導室品牌形象達顯著差異，t 值為 2.12，顯示國小輔導人員中，「男性」顯著高於「女性」所知覺之輔導室品牌形象。
分構念觀之，根據表4-3，不同性別對知覺功能性品牌形象達顯著差異，t 值 為2.57，顯示國小輔導人員中，男性顯著高於女性所知覺之功能性品牌形象；其 餘構念則未達顯著差異。
二、 年齡層面 表4-4
年齡對知覺輔導室品牌形象之分析表
構念 年齡 樣本 平均值 標準差 F 值 輔導室品牌形象
整體
未滿30 歲 81 4.24 0.46 1.22 30 至未滿 40 歲 165 4.31 0.45
40 至未滿 50 歲 230 4.31 0.43 50 歲以上 84 4.37 0.40
功能性品牌形象 未滿30 歲 81 4.04 0.55 1.44 30 至未滿 40 歲 165 4.14 0.56
40 至未滿 50 歲 234 4.14 0.51 50 歲以上 87 4.21 0.50
象徵性品牌形象 未滿30 歲 82 4.37 0.47 0.57 30 至未滿 40 歲 167 4.40 0.48
40 至未滿 50 歲 235 4.40 0.47 50 歲以上 85 4.46 0.42
經驗性品牌形象 未滿30 歲 82 4.29 0.52 0.60 30 至未滿 40 歲 167 4.36 0.51
40 至未滿 50 歲 237 4.37 0.49 50 歲以上 88 4.39 0.46
本研究將國小輔導人員按年齡分為「未滿30 歲」及「30 至未滿 40 歲」、「40 至未滿50 歲」，及「50 歲以上」四類，並根據單因子變異數分析探討年齡對知覺 輔導室品牌形象之影響。
整體而言，根據表4-4，國小輔導人員中，不同年齡對知覺輔導室品牌形象 未達顯著差異；分構念觀之，亦皆是如此。
70
71
本研究將國小輔導人員按畢業系所分為「輔導諮商心理相關系所組」及「其 他」兩類，並根據獨立樣本t 檢定探討畢業系所對知覺輔導室品牌形象之影響。
整體而言，根據表4-6，不同畢業系所對知覺輔導室品牌形象達顯著差異，
t 值為-3.65，顯示國小輔導人員中，畢業於「輔導諮商心理相關系所組」者顯著 低於「其他」系所組者所知覺之輔導室品牌形象。
分構念觀之，根據表4-6，不同畢業系所對知覺功能性品牌形象、象徵性品 牌形象，及經驗性品牌形象等三構念皆達顯著差異，t 值依序為-3.22、-3.05、-3.43，
顯示畢業於「輔導諮商心理相關系所組」者顯著低於「其他」系所組者所知覺之 功能性品牌形象、象徵性品牌形象，及經驗性品牌形象。
五、 婚姻狀態層面 表4-7
婚姻狀態對知覺輔導室品牌形象之分析表
構念 婚姻狀態 樣本 平均值 標準差 t 值 輔導室品牌形象
整體
未婚 212 4.28 0.48 -1.25 已婚 346 4.33 0.40
功能性品牌形象 未婚 214 4.10 0.57 -1.20 已婚 351 4.16 0.50
象徵性品牌形象 未婚 217 4.39 0.48 -0.89 已婚 350 4.42 0.45
經驗性品牌形象 未婚 219 4.32 0.52 -1.51 已婚 353 4.38 0.48
本研究將國小輔導人員按婚姻狀態分為「未婚」及「已婚」兩類，並根據獨 立樣本t 檢定探討婚姻狀態對知覺輔導室品牌形象之影響。
整體而言，根據表4-7，國小輔導人員中，不同婚姻狀態對知覺輔導室品牌 形象未達顯著差異；分構念觀之，亦皆是如此。
72
73
74 八、 學校規模層面
表4-10
學校規模對知覺輔導室品牌形象之分析表
構念 學校規模 樣本 平均值 標準差 F 值 事後比較 輔導室品牌
形象整體
(1)23 班以下 181 4.23 0.47 4.89** (3) > (1)* (2)24 至 48 班 263 4.33 0.40
(3)49 班以上 116 4.38 0.43 功能性
品牌形象
(1)23 班以下 184 4.06 0.56 3.07* 未達顯著 (2)24 至 48 班 266 4.18 0.48
(3)49 班以上 117 4.17 0.56 象徵性
品牌形象
(1)23 班以下 182 4.33 0.50 5.92** (3) > (1)**
(2)24 至 48 班 267 4.42 0.44 (3)49 班以上 120 4.51 0.44 經驗性
品牌形象
(1)23 班以下 185 4.28 0.52 4.01* (3) > (1)* (2)24 至 48 班 268 4.38 0.48
(3)49 班以上 121 4.43 0.49
*p<.05、**p<.01
本研究將國小輔導人員按學校規模分為「23 班以下」、「24 班至 48 班」，及
「49 班以上」三類，並根據單因子變異數分析及 Scheffe 法進行事後比較，探討 學校規模對知覺輔導室品牌形象之影響。
整體而言，根據表4-10，國小輔導人員中，不同學校規模對知覺輔導室品牌 形象達顯著差異，再以 Scheffe 法進行事後比較，發現學校規模為「49 班以上」
者顯著高於「23 班以下」者所知覺之輔導室品牌形象。
分構念觀之，根據表4-10，國小輔導人員中，不同學校規模對知覺功能性品 牌形象達顯著差異，但以Scheffe 法進行事後比較，則顯示各組間皆未達顯著差 異；而不同學校規模對知覺象徵性品牌形象及經驗性品牌形象皆達顯著差異，再 以Scheffe 法進行事後比較，顯示學校規模為「49 班以上」者皆顯著高於「23 班 以下」者所知覺之象徵性品牌形象及經驗性品牌形象。
75
貳、背景變項對國小輔導人員輔導自我效能之影響 一、 性別層面
表4-11
性別對輔導自我效能之分析表
構念 性別 樣本 平均值 標準差 t 值 輔導自我效能整體 男 120 4.15 0.45 2.02*
女 430 4.05 0.44
助人技巧與歷程 男 120 4.11 0.50 1.97 女 444 4.01 0.48
自我覺察與多元尊重 男 122 4.24 0.52 1.77 女 450 4.15 0.46
危機事件的處理效能 男 122 3.99 0.54 2.69**
女 450 3.84 0.57
學校系統中的溝通效能 男 122 4.26 0.55 1.85 女 445 4.16 0.54
輔導網絡與資源運用的效能 男 122 4.20 0.55 1.05 女 453 4.14 0.54
*p<.05、**p<.01
本研究將國小輔導人員按性別分為「男性」及「女性」兩類，並根據獨立樣 本t 檢定探討性別對輔導自我效能之影響。
整體而言，根據表4-11，不同性別對知覺輔導自我效能達顯著差異，t 值為 2.02，顯示國小輔導人員中，「男性」顯著高於「女性」之輔導自我效能。
分構念觀之，根據表 4-11，不同性別對危機事件的處理效能達顯著差異，t 值為 2.69，顯示國小輔導人員中，「男性」顯著高於「女性」之危機事件的處理 效能；其餘構念則未達顯著差異。
76 二、 年齡層面
表4-12
年齡對輔導自我效能之分析表
構念 年齡 樣本 平均值 標準差 F 值 輔導自我效能整體 未滿30 歲 81 4.06 0.44 2.03
30 至未滿 40 歲 162 4.12 0.43 40 至未滿 50 歲 226 4.03 0.46 50 歲以上 81 4.14 0.45
助人技巧與歷程 未滿30 歲 82 4.02 0.49 2.03 30 至未滿 40 歲 166 4.09 0.47
40 至未滿 50 歲 231 3.98 0.48 50 歲以上 85 4.09 0.53
自我覺察與多元尊重 未滿30 歲 82 4.20 0.47 1.66 30 至未滿 40 歲 166 4.20 0.46
40 至未滿 50 歲 237 4.12 0.49 50 歲以上 87 4.24 0.48
危機事件的處理效能 未滿30 歲 81 3.82 0.53 0.82 30 至未滿 40 歲 166 3.92 0.58
40 至未滿 50 歲 237 3.85 0.56 50 歲以上 88 3.89 0.59
學校系統中的溝通效能 未滿30 歲 82 4.20 0.55 2.04 30 至未滿 40 歲 165 4.22 0.52
40 至未滿 50 歲 235 4.12 0.57 50 歲以上 85 4.27 0.51 輔導網絡與資源運用的
效能
未滿30 歲 82 4.18 0.54 2.36 30 至未滿 40 歲 167 4.20 0.54
40 至未滿 50 歲 238 4.09 0.55 50 歲以上 88 4.23 0.52
本研究將國小輔導人員按年齡分為「未滿30 歲」及「30 至未滿 40 歲」、「40 至未滿50 歲」，及「50 歲以上」四類，並根據單因子變異數分析探討年齡對輔導 自我效能之影響。
整體而言，根據表4-12，國小輔導人員中，不同年齡對輔導自我效能未達顯 著差異；分構念觀之，亦皆是如此。
77
78 四、 畢業系所層面
表4-14
畢業系所對輔導自我效能之分析表
構念 教育程度 樣本 平均值 標準差 t 值 輔導自我效能
整體
輔導諮商心理相關系所組 183 4.11 0.44 1.31 其他 367 4.06 0.45
助人技巧與歷 程
輔導諮商心理相關系所組 187 4.11 0.47 2.74**
其他 377 3.99 0.49 自我覺察與多
元尊重
輔導諮商心理相關系所組 188 4.20 0.44 1.06 其他 384 4.16 0.49
危機事件的處 理效能
輔導諮商心理相關系所組 186 3.90 0.55 0.89 其他 386 3.86 0.57
學校系統中的 溝通效能
輔導諮商心理相關系所組 186 4.18 0.54 0.10 其他 381 4.18 0.55
輔導網絡與資 源運用的效能
輔導諮商心理相關系所組 188 4.15 0.56 -0.05 其他 387 4.16 0.54
**p<.01
本研究將國小輔導人員按畢業系所分為「輔導諮商心理相關系所組」及「其 他」兩類，並根據獨立樣本t 檢定探討畢業系所對輔導自我效能之影響。
整體而言，根據表4-14，不同畢業系所對輔導自我效能未達顯著差異。
分構念觀之，根據表 4-14，不同畢業系所對助人技巧與歷程達顯著差異，t 值為2.74，顯示畢業於「輔導諮商心理相關系所組」者顯著高於「其他」系所組 者之助人技巧與歷程；其餘構念則未達顯著差異。
79 五、 婚姻狀態層面
表4-15
婚姻狀態對輔導自我效能之分析表
構念 婚姻狀態 樣本 平均值 標準差 t 值 輔導自我效能整
體
未婚 209 4.09 0.45 0.56 已婚 339 4.07 0.45
助人技巧與歷程 未婚 216 4.05 0.50 0.62 已婚 346 4.02 0.48
自我覺察與多元 尊重
未婚 217 4.22 0.46 1.91 已婚 353 4.14 0.48
危機事件的處理 效能
未婚 217 3.89 0.57 0.80 已婚 353 3.86 0.57
學校系統中的溝 通效能
未婚 216 4.19 0.51 0.35 已婚 349 4.17 0.57
輔導網絡與資源 運用的效能
未婚 219 4.17 0.52 0.63 已婚 354 4.14 0.56
本研究將國小輔導人員按婚姻狀態分為「未婚」及「已婚」兩類，並根據獨 立樣本t 檢定探討婚姻狀態對輔導自我效能之影響。
整體而言，根據表4-15，國小輔導人員中，不同婚姻狀態對輔導自我效能未 達顯著差異；分構念觀之，亦皆是如此。
80
*p<.05、**p<.01、***p<.001
註：專業輔導人員(含專任輔導教師、駐校心理師、駐校社工師)
81
本研究將國小輔導人員按職位分為「主任」、「組長」、「專業輔導人員（含專 任輔導教師、駐校心理師、駐校社工師）」，及「兼任輔導教師」四類，並根據單 因子變異數分析及Scheffe 法進行事後比較，探討職位對輔導自我效能之影響。
整體而言，根據表4-16，國小輔導人員中，不同職位對輔導自我效能達顯著 差異，再以Scheffe 法進行事後比較，顯示擔任「主任」、「專業輔導人員（含專 任輔導教師、駐校心理師、駐校社工師）」，或「兼任輔導教師」等三種職位者，
皆顯著高於擔任「組長」職位者之輔導自我效能。
分構念觀之，根據表4-16，國小輔導人員中，不同職位對助人技巧與歷程、
學校系統中的溝通效能、輔導網絡與資源的運用、自我覺察與多元尊重，及危機 事件的處理效能等五構念皆達顯著差異，再以Scheffe 法進行事後比較，結果如 下：
擔任「主任」職位者，顯著高於擔任「組長」職位者之危機事件的處理效能、
學校系統中的溝通效能及輔導網絡與資源運用的效能等三構念，並顯著高於擔任
「兼任輔導教師」職位者之輔導網絡與資源運用的效能；擔任「專業輔導人員（含 專任輔導教師、駐校心理師、駐校社工師）」職位者，則顯著高於擔任「組長」
職位者之助人技巧與歷程、自我覺察與多元尊重、危機事件的處理效能，及輔導 網絡與資源運用的效能等四構念；擔任「兼任輔導教師」職位者，則顯著高於擔 任「組長」職位者之助人技巧與歷程及自我覺察與多元尊重等二構念。
82
83
84
*p<.05、**p<.01、***p<.001
85 (一)性別層面
根據表4-19，男性的國小輔導人員於知覺輔導室品牌形象之整體及「功能性
根據表4-19，男性的國小輔導人員於知覺輔導室品牌形象之整體及「功能性