本節主要是比較不同背景變項（性別、年齡、個人所得、教育程 度、婚姻）及行為涉入變項（騎乘的年資、每月騎乘天數、投入的金 錢、帄均騎乘時間、帄均騎乘距離）的自行車運動參與者，探討其對 於休閒滿意度（心理、教育、社會、放鬆、生理、美感）上的差異，
透過獨立樣本 t 考驗及單因子變異數進行資料統計分析其差異。
一、不同性別的參與者對於休閒滿意度的差異比較
本部份利用 t 考驗探討不同性別的自行車運動參與者在休閒滿 意度上的差異情形，其分析結果如表 4-16 所示：
表 4-16 不同性別在休閒滿意度 t 考驗摘要表
因素名稱 性別 人數 帄均數 標準差 t 值 差異結果
心理 男 431 16.03 2.55
4.82* 男＞女 女 163 14.88 2.64
教育 男 431 15.84 2.80
2.25* 男＞女 女 163 15.26 2.66
社會 男 431 16.59 2.28
2.38* 男＞女 女 163 16.09 2.45
放鬆 男 431 17.52 2.10
3.59* 男＞女 女 163 16.82 2.21
生理 男 431 17.53 2.28
5.05* 男＞女 女 163 16.46 2.36
美感 男 431 15.44 2.62
.97 n.s.
女 163 15.20 2.61 整體休閒滿意度 男 431 98.95 11.24
4.06* 男＞女 女 163 94.72 11.53
*p< .05 n.s.表示未達顯著差異
由表 4-16 可得知，就整體的考驗而言（t=4.06，p< .05），不同 性別的自行車運動參與者在休閒滿意度整體得分上有顯著的差異存 在。由帄均數比較得知，男性的帄均得分顯著高於女性，表示在休 閒滿意度整體構面上，男性的自行車運動參與者優於女性的自行車 運動參與者。
就各構面的考驗上，不同性別的自行車運動參與者在「美感」
構面上未達顯著差異；而在「心理」(t=4.75，p< .05)、「教育」(t=2.30，
p< .05)、「社會」(t=2.30，p< .05)、「放鬆」(t=3.59，p< .05)和「生 理」(t=4.98，p< .05)等構面的得分上均達到顯著差異。由帄均數比 較得知，男性的自行車運動參與者帄均得分顯著高於女性的自行車 運動參與者，表示在「心理」、「教育」、「社會」、「放鬆」和「生 理」等構面上，男性的自行車運動參與者優於女性的自行車運動參 與者。
二、不同年齡的參與者對於休閒滿意度的差異比較
本部份利用單因子變異數分析探討不同年齡的自行車運動參與 者在休閒滿意度上的差異情形，其分析結果如表 4-17 所示：
表 4-17 不同年齡在休閒滿意度變異數分析摘要表
因素
名稱 年齡 人數 帄均數 標準差 變異
來源 帄方和 自由度 F 值 心理 1. 29 歲以下 122 16.07 2.57 組間 51.74 3 2.53
2. 30-35 歲 126 15.29 2.65 組內 4028.03 590 3. 36-45 歲 193 15.92 2.54 總和 4079.77 593 4. 46 歲以上 153 15.52 2.71
教育 1. 29 歲以下 122 15.78 2.56 組間 17.89 3 .78 2. 30-35 歲 126 15.35 2.91 組內 4533.69 590
3. 36-45 歲 193 15.80 2.78 總和 4551.58 593 4. 46 歲以上 153 15.72 2.82
下接表 4-17
續接表 4-17 因素
名稱 年齡 人數 帄均數 標準差 變異
來源 帄方和 自由度 F 值 社會 1. 29 歲以下 122 16.30 2.33 組間 14.74 3 .90
2. 30-35 歲 126 16.33 2.30 組內 3210.53 590 3. 36-45 歲 193 16.67 2.26 總和 3225.27 593 4. 46 歲以上 153 16.41 2.45
放鬆 1. 29 歲以下 122 17.04 2.37 組間 31.29 3 2.27 2. 30-35 歲 126 17.18 2.28 組內 2710.38 590
3. 36-45 歲 193 17.64 1.96 總和 2741.66 593 4. 46 歲以上 153 17.30 2.07
生理 1. 29 歲以下 122 17.08 2.42 組間 35.41 3 2.15 2. 30-35 歲 126 17.01 2.39 組內 3246.12 590
3. 36-45 歲 193 17.59 2.22 總和 3281.53 593 4. 46 歲以上 153 17.11 2.40
美感 1. 29 歲以下 122 15.17 2.65 組間 36.96 3 1.81 2. 30-35 歲 126 15.06 2.50 組內 4015.81 590
3. 36-45 歲 193 15.69 2.72 總和 4052.78 593 4. 46 歲以上 153 15.39 2.52
整體休 閒滿意 度
1. 29 歲以下 122 97.43 11.78 組間 788.69 3 2.01 2. 30-35 歲 126 96.21 11.55 組內 77223.15 590
3. 36-45 歲 193 99.30 11.10 總和 78011.85 593 4. 46 歲以上 153 97.46 11.50
*p＜.05
由表 4-17 中可得知，就整體的考驗而言（F（3, 590）=2.01，p> .05）， 不同年齡的自行車運動參與者在休閒滿意度整體得分上未達顯著差 異，表示不同年齡的自行車運動參與者在休閒滿意度整體上並無顯 著差異。
就各構面的考驗上，不同年齡的自行車運動參與者「心理」、
「教育」、「社會」、「放鬆」、「生理」和「美感」等構面上均未達顯 著差異，表示不同年齡的自行車運動參與者在休閒滿意度各構面上
並無顯著差異。
著差異，表示不同個人所得的自行車運動參與者在休閒滿意度整體 上並無顯著差異。
就各構面的考驗上，不同個人所得的自行車運動參與者「心 理」、「教育」、「社會」、「放鬆」和「生理」等構面上均未達顯著差 異；而在「美感」（F（2, 591）=4.21，p< .05）構面的得分上達顯著差 異。以 Scheffe 法進行事後比較發現，個人所得「60,001 元以上」
的帄均得分顯著高於個人所得「30,000 元以下」和「30,001 至 60,000 元」，表示在「美感」表現上，個人所得「60,001 元以上」的自行 車運動參與者優於「30,000 元以下」和「30,001 至 60,000 元」的自 行車運動參與者。
續接表 4-19
五、不同婚姻的參與者對於休閒滿意度的差異比較
本部份利用 t 考驗探討不同婚姻的自行車運動參與者在休閒滿 意度上的差異情形，其分析結果如表 4-20 所示：
表 4-20 不同婚姻在休閒滿意度 t 考驗摘要表
因素名稱 婚姻 人數 帄均數 標準差 t 值
心理 1. 未婚 210 15.88 2.64
1.13 2. 已婚 384 15.62 2.61
教育 1. 未婚 210 15.79 2.59
.75 2. 已婚 384 15.62 2.87
社會 1. 未婚 210 16.55 2.14
.78 2. 已婚 384 16.40 2.43
放鬆 1. 未婚 210 17.32 2.14
-.07 2. 已婚 384 17.34 2.16
生理 1. 未婚 210 17.19 2.31
-.36 2. 已婚 384 17.26 2.38
美感 1. 未婚 210 15.39 2.67
.09 2. 已婚 384 15.36 2.59
整體休閒滿意度 1. 未婚 210 98.12 11.17
.52 2. 已婚 384 97.60 11.64
由表 4-20 可得知，就整體的考驗而言（t= .52，p> .05），不同 婚姻的自行車運動參與者在休閒滿意度整體得分上無顯著的差異存 在，表示不同婚姻的自行車運動參與者在休閒滿意度整體上並無顯 著差異。
就各構面的考驗上，不同婚姻的自行車運動參與者在「心理」、
「教育」、「社會」、「放鬆」、「生理」和「美感」構面上均未達顯著 差異，表示不同婚姻的參與者在休閒滿意度各構面上並無顯著差異。
六、不同騎乘年資的參與者對於休閒滿意度的差異比較
及「3 年以上」的帄均得分顯著高於「1 年以下」，表示在休閒滿意 度的整體表現上，騎乘年資「1 至 3 年」及「3 年以上」的自行車運 動參與者優於「1 年以下」的自行車運動參與者。
就各構面的考驗上，不同騎乘年資的自行車運動參與者在「心
理」（F（2, 591）=5.88，p< .05）、「教育」（F（2, 591）=5.55，p< .05）、
「社會」（F（2, 591）=3.50，p< .05）、「放鬆」（F（2, 591）=6.94，p< .05）、
「生理」（F（2, 591）=7.44，p< .05）和「美感」（F（2, 591）=5.31，p< .05）
等構面的得分上均達顯著差異。以 Scheffe 法進行事後比較發現：
（一）在「心理」、「教育」、「社會」和「放鬆」等構面上，
騎乘年資與「3 年以上」的帄均得分顯著高於「1 年以下」，表示 在「心理」、「教育」、「社會」和「放鬆」表現上，騎乘年資
「3 年以上」的自行車運動參與者優於「1 年以下」的自行車運動 參與者。
（二）在「生理」構面上，騎乘年資與「3 年以上」的帄均得分 顯著高於「1 年以下」及「1 至 3 年」，表示在「生理」表現上，
騎乘年資「3 年以上」的自行車運動參與者優於「1 年以下」及「1 至 3 年」的自行車運動參與者。
（三）在「美感」構面上，騎乘年資與「1 至 3 年」及「3 年以 上」的帄均得分顯著高於「1 年以下」，表示在「美感」表現上，
騎乘年資「1 至 3 年」及「3 年以上」的自行車運動參與者優於「1 年以下」的自行車運動參與者。
七、不同每月騎乘天數的參與者對於休閒滿意度的差異比較
由表 4-22 中可得知，就整體的考驗而言（F（3, 590）=1.57，p< .05）， 不同每月騎乘天數的自行車運動參與者在休閒滿意度整體得分上未 達顯著差異，表示不同每月騎乘天數的自行車運動參與者在休閒滿 意度整體上並無顯著差異。
就各構面的考驗上，不同每月騎乘天數的自行車運動參與者「教 育」、「社會」、「放鬆」、「生理」和「美感」等構面上均未達顯著差 異；而在「心理」（F（3, 590）=2.69，p< .05）構面的得分上達顯著差 異。以 Scheffe 法進行事後比較發現，每月騎乘天數「9-12 天」的 帄均得分顯著高於「1-4 天」，表示在「心理」表現上，每月騎乘 天數「9-12 天」的自行車運動參與者優於「1-4 天」的自行車運動 參與者。
八、不同投入金錢的參與者對於休閒滿意度的差異比較
本部份利用單因子變異數分析探討不同投入金錢的自行車運動 參與者在休閒滿意度上的差異情形，其分析結果如表 4-23 所示：
表 4-23 不同投入的金錢在休閒滿意度變異數分析摘要表
因素
名稱 投入的金錢 人數 帄均
數 標準差 變異
來源 帄方和 自由
度 F 值 事後 比較 心理 1. 20,000 元以下 138 14.82 2.65 組間 270.29 2 20.97* 3＞1
2. 20,001 至 50,000 元 219 15.43 2.68 組內 3809.48 591 3＞2 3. 50,001 元以上 237 16.49 2.33 總和 4079.77 593
教育 1. 20,000 元以下 138 14.81 2.73 組間 200.11 2 13.59* 2＞1 3＞1 3＞2 2. 20,001 至 50,000 元 219 15.55 2.71 組內 4351.47 591
3. 50,001 元以上 237 16.30 2.70 總和 4551.58 593
社會 1. 20,000 元以下 138 15.58 2.35 組間 167.67 2 16.20* 2＞1 2. 20,001 至 50,000 元 219 16.45 2.21 組內 3057.60 591 3＞1
3. 50,001 元以上 237 16.97 2.29 總和 3225.27 593
下接表 4-23
續接表 4-23 金錢「20,001 至 50,000 元」及「50,001 元以上」的帄均得分顯著高 於「20,000 元以下」，而「50,001 元以上」的帄均得分又顯著高於
「20,001 至 50,000 元」，表示在休閒滿意度的整體表現上，投入的 金錢「20,001 至 50,000 元」及「50,001 元以上」的自行車運動參與 者優於「20,000 元以下」的自行車運動參與者，而且「50,001 元以 上」的自行車運動參與者也優於「20,001 至 50,000 元」的自行車運 動參與者。
就各構面的考驗上，不同投入的金錢在在「心理」（F（2, 591）
=20.97，p< .05）、「教育」（F（2, 591）=13.59，p< .05）、「社會」
（F（2, 591）=16.20，p< .05）、「放鬆」（F（2, 591）=14.90，p< .05）、
「生理」（F（2, 591）=17.10，p< .05）和「美感」（F（2, 591）=3.70，p< .05）
等構面的得分上均達顯著差異。以 Scheffe 法進行事後比較發現：
（一）在「心理」構面上，投入的金錢「50,001 元以上」的帄均 得分顯著高於「20,000 元以下」及「20,001 至 50,000 元」，表示 在「心理」表現上，投入的金錢「50,001 元以上」的自行車運動 參與者優於「20,000 元以下」及「20,001 至 50,000 元」的自行車 運動參與者。
（二）在「教育」、「放鬆」和「生理」等構面上，投入的金錢「20,001 至 50,000 元」及「50,001 元以上」的帄均得分顯著高於「20,000 元以下」，而「50,001 元以上」的帄均得分又顯著高於「20,001 至 50,000 元」，表示在「教育」、「放鬆」和「生理」表現上，投 入的金錢「20,001 至 50,000 元」及「50,001 元以上」的自行車運 動參與者優於「20,000 元以下」的自行車運動參與者，而且「50,001 元以上」的自行車運動參與者也優於「20,001 至 50,000 元」的自 行車運動參與者。
（三）在「社會」構面上，投入的金錢「20,001 至 50,000 元」及
「50,001 元以上」的帄均得分顯著高於「20,000 元以下」，表示在
「社會」表現上，投入的金錢「20,001 至 50,000 元」及「50,001 元以上」的自行車運動參與者優於「20,000 元以下」的自行車運 動參與者。
（四）在「美感」構面上，投入的金錢「50,001 元以上」的帄均 顯著高於「20,000 元以下」，表示在「美感」表現上，投入的金錢
「50,001 元以上」的自行車運動參與者優於「20,000 元以下」的 自行車運動參與者。
九、不同帄均騎乘時間的參與者對於休閒滿意度的差異比較
體得分上有顯著的差異存在。以 Scheffe 法進行事後比較得知，帄 均騎乘時間「1 至 3 小時」及「3 小時以上」的帄均得分顯著高於「1 小時以下」，而「3 小時以上」的帄均得分又顯著高於「1 至 3 小時」， 表示在休閒滿意度的整體表現上，帄均騎乘時間「1 至 3 小時」及
「3 小時以上」的自行車運動參與者優於「1 小時以下」的自行車運 動參與者，而且「3 小時以上」的自行車運動參與者也優於「1 至 3 小時」的自行車運動參與者。
就各構面的考驗上，不同帄均騎乘時間在「心理」（F（2, 591）
=14.09，p< .05）、「教育」（F（2, 591）=4.82，p< .05）、「社會」（F
（2, 591）=6.03，p< .05）、「放鬆」（F（2, 591）=9.36，p< .05）、「生
理」（F（2, 591）=8.92，p< .05）和「美感」（F（2, 591）=6.60，p< .05）
等構面的得分上達顯著差異。以 Scheffe 法進行事後比較發現：
（一）在「心理」構面上，帄均騎乘時間「1 至 3 小時」及「3 小時以上」的帄均得分顯著高於「1 小時以下」，而「3 小時以上」
的帄均得分又顯著高於「1 至 3 小時」，表示在「心理」表現上，
帄均騎乘時間「1 至 3 小時」及「3 小時以上」的自行車運動參與
帄均騎乘時間「1 至 3 小時」及「3 小時以上」的自行車運動參與