第三章 特殊洗錢罪之保護法益及相關爭議
第二節 與普通洗錢罪之適用關係
對於特殊洗錢罪保護法益的見解，會連帶影響對於本罪不法內涵的認定，
更會影響到本罪與普通洗錢罪的適用關係。就本罪與普通洗錢罪之適用關係，
由特殊洗錢罪之法條文字中，並不能明顯看出兩罪究竟是平行關係，或是補充 關係，因此在解讀上也產生了解釋的空間，以下即針對兩種見解分別說明之。
77 李聖傑，前揭註 21，頁 34-41。
第一項 平行關係
有見解從兩罪之構成要件著眼，認為從普通洗錢罪與特殊洗錢罪之構成要 件來看，兩者構成要件相同處，其實只有「收受、持有或使用」等字眼，其他 處則完全不同，因此其認為在構成要件要素上，並沒有辦法呈現出兩者一般與 特別的規範邏輯關係。且在立法沿革上，亦不能因為實證經驗上先有將洗錢行 為與前置特定犯罪相結合的刑事立法政策，即認為「得以刑事程序證明前置特 定犯罪存在的後續洗錢行為」是典型，而「無法以刑事程序證明前置特定犯罪 存在的後續洗錢行為」即為特殊洗錢罪。在此見解下，特殊洗錢罪之「特殊」
之處，並非在於其與普通洗錢罪之關係，而是在於其創設了新的犯罪類型，將 各種破壞金流軌跡之行為入罪化，凸顯了特殊洗錢罪所要保護之法益為金融秩 序及金流之透明。因普通洗錢罪與特殊洗錢罪之不法內涵並不相同，因此特殊 洗錢罪應被理解為平行於普通洗錢罪，而有獨立刑事不法之洗錢犯罪類型78。 亦有見解持相同意見，認為若細究特殊洗錢罪之法條結構，本罪實際上處 罰之行為，與其說是與普通洗錢罪相同之洗錢行為，更像是在處罰違反特定金 融規範之行為。因此若單純以法條結構來理解立法者之原意，兩罪之間似乎是 完全獨立且不相隸屬的犯罪形態，立法者似乎賦予特殊洗錢罪完全獨立於普通 洗錢罪的規範目標，即表面上是洗錢，但實際上是用以處罰實行三個列舉情狀 的行為人79。然而該見解也指出，這樣的法條結構其實是與特殊洗錢罪的立法 緣由相矛盾，蓋若從立法理由來看，特殊洗錢罪是為了填補普通洗錢罪之處罰 漏洞而訂立，則兩罪應該是補充關係，而這樣的立論基礎也是持補充關係見解 者所採，詳如下述。
78 李聖傑，前揭註 21，頁 47-48。
79 許恒達，前揭註 6，頁 113-114。
第二項 補充關係
若自立法理由之說明來看，特殊洗錢罪之立法緣由，乃是因在普通洗錢罪 中，金流必須與特定犯罪有所連結，才能證明該金流之不法性，然而在金流未 必可與特定犯罪進行連結時，即可能產生處罰之漏洞。易言之，增訂特殊洗錢 罪的最主要理由，是因普通洗錢罪必須能證明洗錢行為人之本人或他人，曾於 洗錢之前犯特定犯罪，且產生接續洗錢的犯罪所得，以作為洗錢客體，在此意 義下，一般洗錢罪在訴訟上必須能夠證明「存在前置犯罪」與「洗錢客體源自 該前置犯罪」，只要這兩個要件缺少一個即難以構成，洗錢者就可能不受到處 罰，而產生處罰之漏洞。考量到洗錢犯罪構成要件的嚴格要求，立法者認為必 須有補充型的處罰規範，否則容易讓洗錢行為人因前述要件的不完備而脫免刑 事責任，所以必須另外設置新的構成要件，藉以「截堵」因前置犯罪及洗錢客 體來源等因素無法認定而可能脫罪的洗錢行為80。易言之，特殊洗錢罪毋寧是 為了要解決普通洗錢罪常有的成罪障礙，從而另行加入的補充型規範。因此，
若要動用特殊洗錢罪，必須以普通洗錢罪因為前置犯罪與所得來源欠缺充分事 證為前提，如果普通洗錢罪適用的所有條件均不存在，自不得適用特殊洗錢罪 來處罰金融違規行為，這是特殊洗錢罪作為普通洗錢罪補充規範的核心所在
81。
況且，若從實務上之偵查手段來看，一般對於洗錢罪的偵查是以當發現行 為人有可疑財產時，依循該可疑財產的軌跡回溯追查其來源，若回溯的軌跡達 足以判斷該可疑財產有前置犯罪之連結，即有普通洗錢罪之適用；若該可疑財 產並無前置犯罪或無法證明有前置犯罪之連結時，即無法以普通洗錢罪處罰。
但若回溯判斷是否有涉及前置犯罪不明之情況時，即需有特殊洗錢罪來補充普 通洗錢罪在實務執行上的困難，因而認為特殊洗錢罪係普通洗錢罪之補充規定
80 許恒達，前揭註 6，頁 102-103。
81 許恒達，前揭註 6，頁 108、117。
82。
第三項 本文見解
對於特殊洗錢罪與普通洗錢罪之適用關係此爭議，採平行關係說者，主要 是從法條結構而為立論，認為兩罪之構成要件有很大的差異，因此並無隸屬之 關係；而採補充關係說者，則是從立法理由之觀點切入，認為特殊洗錢罪確實 是為了補足普通洗錢罪之不足而訂立，因此兩者應為補充關係。由兩見解的立 論基礎來看，可以發現一說是從法條結構切入，而另一說則是從立法理由切 入，但卻得出兩個截然不同之結論。理論上法條應該要能夠如實呈現立法理由 所設定之不法內涵，然而由兩罪適用問題的爭議可以發現，特殊洗錢罪之條文 結構並未如實地表現出立法理由之精神，也造成在解讀特殊洗錢罪時，產生了 諸多歧異的見解。
就此爭議，本文認為應該採補充關係說，蓋本文認為特殊洗錢罪之保護法 益為司法權之行使，與普通洗錢罪相同，而既然兩罪之保護法益一致，即應該 是屬於補充關係，而非平行關係。若兩者是補充關係，即代表實務上在檢驗個 案是否成立特殊洗錢罪時，必須先檢驗其是否成立普通洗錢罪，若無法成立且 是因為欠缺前置犯罪之要件，始能夠進入特殊洗錢罪之討論。