英國

第一項 概說

1906 年海上保險法（The Marine Insurance Act 1906，下稱舊法）在過去的 100 年 餘乃英國保險法的基石²⁵⁴。該法不僅適用於海上保險，其最大誠信原則（Utmost good faith）、告知（Disclosure）暨說明（Representation）之規定，對其他種類保險亦有適用

255。

英國於「消費者保險（告知暨說明）法」（Consumer Insurance (Disclosure and Representations) Act 2012，下稱新法）制訂之前，一向認為，基於保險契約最大誠信善 意契約（Contracts of the Utmost Good Faith）之性質，於契約締結交涉時，當事人雙方 有義務向對方告知一切重要事項，其次，有關重要事項之資訊多偏在要保人一方，因 此保險契約具有資訊不對稱之現象²⁵⁶。基於以上二點，過去英國的告知義務制度，具 有如下特色：首先，若不實告知導致契約成立，於善意的一方當事人發現相對人為不 實告知時，得主張該保險契約無效；其次，採取自動申告原則，保險人無須主動詢問，

縱使被廣泛認知為重要之事項亦然；最後，無論主觀上為故意、過失或善意，亦不論 事故之發生與未告知之事項是否具有因果關係，保險人皆有主張契約無效之權利²⁵⁷。

由上述可知，英國舊法之規定相較於其他國家，可謂非常之嚴厲。就告知義務之 法理而言，乃完全貫徹最大善意原則之國家。然而，在現代消費者保險中，英國舊法 之運作，已難以符合消費者保護之要求。英國法律委員會遂提出了 4 個舊法的主要問

254 See Oliver Tidman, UK consumer insurance law: the case for reform, Scots Law Times, S.L.T. 2011, 13, at 75-79.

255 羅俊瑋，英國 2012 年消費者保險（告知暨說明）法之立法例評析，中正財經法學，第 5 期，頁 127-128，2012 年 7 月。

256 See LAW COMMISSION AND SCOTTISH LAW COMMISSION (LC & SLC), INSURANCE CONTRACT LAW-A Joint Scoping Paper. (2006), paras A2-A3.

257 See LC & SLC, supra note 256，paras A2, A13, A16, A17；田口城，同註 65，頁 31-32。

106

題²⁵⁸：

一、消費者通常不知有自動申告義務，此一義務之運作結果，可能成為消費者之「陷 阱」，使消費者於不知情之情況下，違反告知義務。

二、於舊法下，即使消費者主觀上並無過失，仍然可能遭拒絕理賠。

三、違反自動申告義務之法律效果過於嚴厲。即使保險人知悉消費者未自動申告之事 項後，仍會承保，要保人亦可能遭全然拒賠。

四、要保書時常將要保人的回答定位為「構成契約之基礎」，法律上，其意味著若任 何陳述係不實，保險人即可能拒絕全部給付，即使該不實陳述並不具重要性。

英國法律委員會並以 1975 年之 Lambert v Co-operative Insurance Society Ltd.一案為 例，說明舊法之問題：

Lambert 女士為其家中的珠寶投保了失竊險，保險人並未詢問關於她丈夫之 前科記錄，Lambert 女士亦未提及。事後 Lambert 女士為其失竊的珠寶請求 給付英鎊 311 元時，遭保險人拒絕給付。

上訴法院依舊法之規定判決保險人有拒絕給付之權，認為：前科確實屬於會影響 謹慎（prudent）保險人之重要事項，無關 Lambert 女士是否瞭解。在此案例下，英國 法律委員會認為舊法雖然明確，卻不夠公平。在舊法下，消費者只能透過英國 FOS 獲得公平，而非法院。然而，雖然英國 FOS 已盡量尋求個案之公平與合理，礙於其 所處理案件之限制，其仍然無法處理所有的糾紛。而案件一旦進入法院，便必須適用 舊法之規定²⁵⁹。

258 See LC & SLC, Insurance Contract Law: Consumer Insurance (Disclosure and Representations), available at http://lawcommission.justice.gov.uk/areas/consumer-insurance.htm, (last visited:2013/5/23).

259 See Law Commission, Insurance Contract Law: Consumer Insurance (Disclosure and Representations), (2012), available at http://lawcommission.justice.gov.uk/areas/consumer-insurance.htm, (last visited 2013/3/25).

107

實務上，保險人基於告知義務違反而拒絕給付之情形十分嚴重，為緩和全有或全 無原則之嚴苛性，英國 FOS 針對基於輕過失違反告知義務之案件，已將「比例減額 法」導入紛爭解決手段。然而，英國 FOS 雖按英國法律委員會之建議就其作業規則 為變動，藉以保障被保險人之權益，然無可否認者係，法律規定未變動之情況下，爭 議一旦進入法院，亦將造成對消費者不利之結果。英國法律委員會因此於 2007 年 7 月出版諮詢報告，討論被保險人之先契約義務，並且於 2009 年 12 月提出消費者保險 法草案，該法案於 2012 年 3 月 8 日通過，英國保險法關於告知義務之修正，總算定 調。

第二項 英國消費者保險法

第一款 立法經過暨沿革

第一目 1980 年英格蘭法律委員會之報告

早在 1980 年，英國便曾經考慮引進調整契約關係原則，惟綜合英國法律委員會 審議的結果，根據以下幾個理由拒絕採納：

一、針對該不實告知事項，若有據實告知，保險人有各式各樣之因應方法，例如：增 加保費、拒絕承保、追加擔保（warranty）、免責條款、增加自負額等等。而比例 減額原則得以適用者，僅僅「增加保險費」此一選項而已。

二、於事後假設據實告知的狀況下究應課以多少保險費，算定十分困難。雖存在「保 險費率表」，惟僅於年齡錯誤之狀況下始得發揮作用，然而，有許多重要事項於 本質上，質的要素勝過量的要素（Qualitative rather than Quantitative in Nature），例 如：於人壽保險中，要保人未告知酒精依賴或精神疾病之事實，或汽車保險中，

未告知有交通事故之前科等事項，費率表無法呈現其費率計算標準，於訴訟上僅 得依賴專家之鑑定來決定合理之費率，甚而最終僅能依靠法官之裁量。

三、在實務運作上，理論上應收取之保險費率究為多少，專家證言間之歧異勢必無法

108

避免，即使是已經採取減額原則的法國，實際上仍流於法官的自由裁量，而欠缺 精算上之準確度。

英國委員會此次審議雖對調整契約關係原則提出上開問題，惟並未阻擋立法之洪 流，在英國 FOS 採用並累積了一定程度之案例後，調整契約關係原則於 2006 年被重 新提出，並納入修法的考量之中。

第二目 2006 年保險契約法修正論點書

英格蘭及蘇格蘭法律委員會中之保險契約法修正團隊，於 2006 年提出了保險法 改正之論點書，其中有關於告知義務之論點書²⁶⁰，（以下簡稱論點一），再度針對是否 採用調整契約關係原則之議題提出建議。論點一將違反告知義務之態樣分為：詐欺、

過失、無過失，並指出不實告知若非出於詐欺，應盡可能地調整契約至其所應有的事 實正確之狀態。而針對詐欺者，自應給予嚴厲之處罰²⁶¹。分述如下：

一、詐欺（fraudulent）

此處所稱之詐欺，應謹慎解釋，係指「告知者明知其陳述為虛偽或對陳述之真假 全然未加以注意」²⁶²。該論點書並進一步指出，由於許多情況下要保人雖瞭解其回答 並非絕對正確，惟認為該事項乃無關緊要，例如某車險案例中保險人詢問要保人的家 屬是否擁有其他車輛，該要保人認為此問題僅係保險人為行銷所設，而其他車輛之保 險安排已經足夠，要保人不想為了其他車輛收到垃圾郵件，因此回答「無」。論點書 指出，此種行為道德上之嚴重程度尚不至於被列為詐欺行為²⁶³。基此，論點書做出初 步建議，認為僅有同時滿足以下二項要件時，保險人方被允許主張契約無效：(1)要保

260 See LAW COMMISSION, Insurance Contract Law Issues Paper 1 - Misrepresentation and Non-disclosure (ICL issues paper 1), (2006), available at

http://lawcommission.justice.gov.uk/docs/ICL1_Misrepresentation_and_Non-disclosure.pdf (last visited 2013/5/20).

261 See id , para 6.34.

262 See id, para 6.35.

263 See id, para 6.37.

109

人明知該陳述虛偽（或認知到該陳述可能為虛偽但完全不在意）；(2)要保人明知該未 據實告知之事項為重要事項（或知道其可能為重要事項但完全不在意）。此外，論點 書中亦提及澳洲保險契約法賦予法院於要保人詐欺時，仍然有考慮相關事實以及阻止 詐欺行為之必要性而為部分免責之裁量權，給予惡意之要保人過度之優待，而不應為 新法所採納。

二、善意但有過失（Innocent but Negligent）

論點書認為無須如 FOS 將過失進一步加以區分為魯莽（Recklessness）或單純的 粗心大意（Mere Inadvertence），因為將過於複雜、界線模糊且證明不易。因此，無需 將過失行為加以定義，只要非詐欺且要保人未盡合理的注意，即得認定為過失。

於過失造成之不實說明，論點書建議應朝向比例原則（Proportionate Remedy）之 方向處理。法院必須將契約關係置於「不存在該虛偽陳述或未為陳述」時其應有之狀 態，但不得超過現有之給付額度。申言之：(1)法院應詢問保險人，若要保人有據實告 知，則保險人將採取何種條件。若保險事故已經發生，且若有據實告知則該事故將列 為除外不保事項，或保險人自始即不會締結該契約，則此時保險人得免除全部給付責 任 。 (2) 若 保 險 人 將 以 較 高 之 保 費 或 較 低 之 保 額 承 保 ， 則 此 時 應 適 用 比 例 原 則

（Proportionality）。而比例原則之適用方式則依照法國保險法（Article L113-9 of the Code des Assurances）所採取之比例減額法調整之。雖然 1980 年的法律委員會基於比例減 額法之缺失而拒絕採用之，惟論點一認為，1980 年法律委員會將缺失過於誇大。實 務上，FOS 已經採用比例原則且不乏成功之案例，其在除外不保事項之部分並未產生 問題，且亦已著手研擬交通事故前科對於費率之影響標準，FOS 之作法亦受到保險公 司與英國保險法協會之支持。

就 FOS 實際執行調整契約關係原則之情形，可大別為除外不保（Exclusions）、特 約及免賠額（Warranties and excesses）、增加保費（An additional premium）三種情況。

110

於除外不保之情形，可能產生保險人於單次事故完全免責之結果，亦可能產生保險人 仍應給付全額之結果²⁶⁴。論點書指出，直至 2006 年，尚未有任何保險公司主張其會添 加額外的特約條款或免賠額來調整契約內容，但亦建議法院及 FOS 應針對此種情形 會對契約帶來何種影響表示意見。最後，若有具體明確的證據（例如費率表）證明保 險人於知悉未告知事項時應加收之保費數額，則應採用比例減額法。縱使大部分的證 據是有爭議的，且亦無法要求完全精確，然而法院亦應於現有的證據之下，盡可能地

於除外不保之情形，可能產生保險人於單次事故完全免責之結果，亦可能產生保險人 仍應給付全額之結果²⁶⁴。論點書指出，直至 2006 年，尚未有任何保險公司主張其會添 加額外的特約條款或免賠額來調整契約內容，但亦建議法院及 FOS 應針對此種情形 會對契約帶來何種影響表示意見。最後，若有具體明確的證據（例如費率表）證明保 險人於知悉未告知事項時應加收之保費數額，則應採用比例減額法。縱使大部分的證 據是有爭議的，且亦無法要求完全精確，然而法院亦應於現有的證據之下，盡可能地