要保人告知義務之構成要件

第一項 主觀構成要件—故意或過失

我國保險法第 64 條第 2 項規定「要保人故意隱匿，或因過失遺漏，或為不實之 說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得解除契約。（後略）」觀諸 此項規定，可知我國於違反告知義務之主觀要件，雖區分故意與過失，然並未針對故 意或過失採取不同之法律效果。此外，我國所規定之過失，包含重大過失及輕過失，

因此僅於告知義務人之未據實告知無可歸責事由時，方不構成告知義務之違反。此一 規定可見誠信原則對於我國告知義務之影響，十分深遠。惟於義務人僅因輕過失違反 告知義務之狀況，是否仍應課予保險人解除權此一嚴重之法律效果，誠有疑問。

我國判決上，多未明確審究違反告知義務之主觀要件，或區分要保人違反告知義 務之過失類型，而逕行就要保人就告知書之事項一欄勾選「否」此一事實，認定要保 人違反告知義務⁶⁷。詳言之，要保人因故意或過失違反告知義務屬於「權利發生事實」， 依特別要件說，主張解除權之保險人應就要保人有故意過失此一事項負舉證責任。惟 實務上保險人多僅舉證要保人於告知書上未為據實勾選，未具體指摘要保人之故意過 失，法院即認定要保人違反告知義務。縱雙方對故意過失有所爭執，多以「縱未故意 隱匿，其遺漏亦有過失⁶⁸」之形式呈現。此亦導致法院於認定告知義務主觀要件之標 準過於寬鬆，且有時要保人未據實告知，係基於保險人一方之原因，例如對於告知事 項之說明不夠明確，或未告知違反告知義務之效果，抑或保險業務員等之唆使或未為

67 如臺灣臺北地方法院 98 年度保險字第 46 號判決：「系爭保險契約之要保書乃被保險人王淑芬自已 填寫及勾選，且王淑芬在大學時既曾修過保險法，對保險法第 64 條第 1 項所規定之據實說明義務及 違反據實說明義務所生之法律效果，自難諉為不知，則王淑芬於填寫要保書時，對被告所作之書面詢 問「過去五年內是否曾因患有下列疾病，而接受醫師治療？診療或用藥？…（9）甲狀腺或副甲狀腺功 能亢進或低下。」時，被保險人卻勾「否」，則被保險人顯然已違反保險法第 64 條第 1 項之據實說明 義務，是被告自得解除系爭保險契約。」

68 參照：台灣高等法院 98 年保險上更（一）字第 7 號判決。

30

登載等。此時雖可認定要保人之未告知確有過失，然應否一律賦予保險人解除權之效 果，有待商榷。本文認為，於輕過失違反告知義務之態樣，若所未告知之事項並非影 響危險估計至足以使保險人拒絕承保之事項，應允許要保人之一方有調整契約關係之 請求權，蓋此時契約關係仍可維持，且對於誠信原則之損害亦較輕微。

第二項 客觀構成要件

第一款 告知範圍（應告知事項）

依保險法第 64 條第 2 項規定「要保人故意隱匿、或因過失遺漏，或為不實之說 明，足以變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得解除契約。（後略）」此處所 稱「足以變更或減少保險人對於危險之估計者」即學說上所稱「重要事項⁶⁹」。此一要 件之法理基礎，應係源於對價平衡原則，以及保險契約性質之危險估計說。蓋告知義 務乃要保人之一方提供保險人據以評估其所承受之風險，並進一步決定是否承保及以 何種條件承保。因此，若一事項非屬重要事項，則不影響保險人之承保決定及承保條 件，保險人要求要保人據實告知，即失其所據。自誠信原則解釋，亦言之有理。蓋若 某一事項與風險估計並無關聯，保險人卻仍要求告知義務人為據實說明，擴張其解除 契約之可能性，即有權利濫用之疑慮，違反誠信原則。此時，應認為要保人若就該事 項未為據實說明，亦不成立告知義務之違反。此外，詢問事項之重要性屬於告知義務 成立之特別要件，若欠缺此一要件，即不足以創造要保人之告知義務⁷⁰。

保險法第 64 條既針對告知義務的違反設定了嚴厲的法律效果，即保險人得解除 契約。為限制如此嚴厲的法律效果不被濫用，立法者對於告知義務的範圍，亦做了嚴 格的限縮。我國保險法關於要保人據實說明義務的範圍，限定在保險人所提的「書面 詢問」事項⁷¹。主管機關針對此處所稱「書面詢問事項」有嚴格的定義，人身保險要 保書示範內容及注意事項第 4 項詳細列舉得列為「告知事項」的項目，若非此項所列

69 參照：江朝國，同註 7，頁 282；葉啟洲，同註 1，頁 126；葉啟洲，保險人書面詢問事項之重要性、

因果關係與解除權／板橋地院九八保險二七，台灣法學雜誌，154 期，頁 225，2010 年 6 月。

70 葉啟洲，同前註（台灣法學），頁 225。

71 劉宗榮，新保險法：保險契約法的理論與實務，2 版，頁 163，2011 年。

31

32

核保醫學上之依據與法律上之授權依據，亦限制保險人提出其他得以評估危險的問 題，有過度介入危險估計及妨害商品多樣化之虞⁷⁷，亦使法院對於告知義務違反之認 定，時常省去了審酌重要事項及義務人主觀要件之步驟，而以主管機關所認定之示範 內容為準。更進一步者，若保險公司之詢問事項再繼續受到如此限制，則於人身保險 之場合，縱引進調整契約關係之原則，似亦無太大之用武之地。然於產物保險之領域，

由於險種及標的之多樣化，主管機關較難加以掌控，因此認定重要事項之學說，似仍 有其實益。

就對價平衡原則之觀點言之，我國保險法於重要事項此一要件上最大之問題為，

並未區分該事項係「變更」保險人對於危險之估計（即影響其承保與否之決定），或 是「減少」保險人對於危險之估計（即僅影響保費或其他承保條件），而給予不同之 法律效果。此係誠信原則作用之下，將原可繼續維持之保險契約強制拆除之結果。我 國立法者選擇了在有違反誠信原則之疑慮下，一律拆除保險契約之作法。此一問題與 主觀要件相同，皆可能產生違反比例原則之疑慮。

第二款 履行方式—書面詢問原則

我國保險法第 64 條第 1 項規定：「訂立契約時，要保人對於保險人之書面詢問，

應據實說明。」可知我國對於應告知事項，採取所稱「書面詢問原則」。

立法例上，依告知事項是否限於保險人所詢問之事項，可分為「主動申告原則」

以及「詢問原則」兩者⁷⁸，而「詢問原則」中，有限於以書面詢問者，例如德國新法 及我國現行法，亦有未限於書面詢問者，如日本新法及英國新法。依照書面詢問原則，

告知義務人僅對於保險人所提出之書面詢問之事項負有告知義務，顯然較有利於告知 義務人，富有消費者保護之精神。主動申告原則為德國、英國及日本修法前之立法例 所採，德國規定要保人據實說明義務的範圍涵蓋要保人所知悉「一切」與危險承擔有

77 葉啟洲，同前註，頁 127。

78 參照：葉啟洲，同前註，頁 128；林勳發、柯澤東、劉興善、梁宇賢合著，商事法精論，6 版，頁 669，2009 年 3 月。

33

關之情況⁷⁹，告知義務人除對保險人書面詢問之事項應據實告知外，對於保險人未以 書面詢問之其他一切足以影響危險估計之事項，如為告知義務人所知者，亦有自動告 知之義務。此一立法例，顯對告知義務人較不利，但此說較符合誠信原則，亦更符合 保險實務之需要。然而，此說之採行，須搭配消費者對保險的認知程度、充足的法律 知識、高標準的誠實信用，以及不致濫用解除權的保險業者，甚而需要有公信力的法 院或仲裁機構，否則將可能因某事項是否屬於「重要事項」而屬於告知義務的範圍不 明，而迭生爭議，並因法院公信力不足而頻頻上訴，浪費國家資源。就我國現況而言，

保險消費者、保險人的保險觀念、法院的公信力尚未臻此境，我國於金融消費者保護 法通過之後，雖參考英國仲裁服務機構（Financial Ombudsman Service，下稱英國 FOS）

80等組織，於民國 100 年 11 月 23 日成立「財團法人金融消費評議中心」，並於民國 101 年 1 月 2 日正式營運⁸¹。惟營運至今僅一年餘，尚未如英國 FOS 一般，藉由大量案例，

建立起判定重要事項之標準，因此我國似宜採較保守的立法，將告知義務範圍限於保 險人書面詢問之事項。

自消費者保護之觀點言之，應採用書面詢問原則或主動申告原則，實乃判斷某事 項是否屬於重要事項之判斷風險應歸屬於誰承擔之問題。由於保險人具有核保專業，

且契約條款由其擬定，何種事項屬於影響危險估計之事項，具有資訊偏在保險人一方 之特性。因此，當某一事項確會影響特定保險契約之保險事故發生之機率，卻未為雙 方當事人查知，該不利益自應由保險人承擔。惟就對價平衡原則觀之，一切與保險人 危險估計相關，且告知義務人明知之事項，即應告知保險人，使保險人依照核保原則 為正確之危險估計。於價值權衡之下，我國立法自始即採書面詢問原則，即為對價平 衡原則對消費者保護原則所作之退讓。

79 葉啟洲，同註 48，頁 248。

80 用語翻譯及解說參照：林建智，論保險監理之基本架構－兼論我國保險監理制度之改進，保險專刊，

18 卷 2 期，頁 226，註 25，2002 年。

81 詳細資料見財團法人金融消費評議中心官方網站，網址：http://www.foi.org.tw/default.aspx（最後瀏 覽日：2013/5/11）。

34

第三款 告知對象

要保人應履行告知義務的對象，保險法第 64 條雖規定為「保險人」，惟要保人於

要保人應履行告知義務的對象，保險法第 64 條雖規定為「保險人」，惟要保人於