虛擬社群與民主賦權

虛擬社群是在網路科技出現後，隨著使用者於網路空間中的互動而隨之出現的社 會群體。Song（2009）認為，虛擬社群的廣義定義，即指在所有的社群或網絡中，使 個人可依靠網路與他人進行傳播。而關於虛擬社群一詞的提出及相關研究，則以 Rheingold 於 1993 年出版的 Virtual Community 一書為濫觴，其後陸續開始出現諸多對 於虛擬社群的定義及相關研究，更衍生出關於網路和虛擬社群所帶來的民主潛能及賦 權的相關討論。此外，Anderson（1991）所提出的「想像的共同體」，也提供了瞭解虛 擬社群的之概念的一種途徑。因此，本節將以學界對社群至網路社群的發展為主，並 以「想像的共同體」為輔，整理出虛擬社群的沿革及定義，以及後續關於虛擬社群的 民主潛力及賦權可能性的研究。

壹、 虛擬社群的起源與定義

涂爾幹曾提出「社會分工論」的觀點，來解釋社群與現代社會之間的關係。涂爾 幹認為，由於現代化的關係，導致社會在政治、科學、法律等各層面產生了分工的結 果。同時也使得傳統社群的型態產生了轉變。在現代化導致分工前，社會屬於機械式 連帶（mechanical solidarity），在此種整合形式的社會中，人們較重視傳統和親屬關 係，並擁有較為一致的價值、信仰、規範等，社會也因而具有較強大的約束力，因此 機械式連帶中，人們的同質性較高；然而工業化的到來，使得社會的型態隨之改變，

工業化社會的高度分工，使得個體間逐漸變得特殊化，彼此間的同質性減低、異質性 提高，人們之間的連結性也隨之減弱，這樣高度分工的社會，涂爾幹將之稱為有機式 連帶（organic solidarity）（蔡元輝，2009）。涂爾幹認為，隨著工業化社會的到來，人 與人彼此間也變得較原先的社群型態疏離，而人與人之間的疏離程度，則可某種程度 的反應在自殺率上：例如社群在轉型為工業社會的過程中，使得人與人疏離的程度提 高，某些人並因而與社會脫節並變得孤立，最後因而產生涂爾幹所謂「利己型自殺」

44

的結果（蔡元輝，2009）。在涂爾幹的觀點中，社會的工業化，根本上的改變了社會型 態，而較具集體意識、連結性的社群也因此被迫轉型為高度分工，彼此異質、連結性 弱的工業社會。

以涂爾幹的觀點而言，現今的工業化社會，正是由有機式連帶所組成。人們因社 會制度而有明確分工，因此有著不同領域、職業、職務和定位。然而這種細緻分工、

各司其職，也因而造成人與人之間的疏離，部分人因而產生不適應，成為社會上所謂 的邊緣或弱勢。

對於傳統社群與工業社會，Tonnies（2002）則再進一步的區別二者。Tonnies 認 為，社群（community）與社會（society）乃是種相對立的概念：社群是一種「活生生 的有機體」，而社會則僅是一種機械式的聚合物或人工製品，兩者不可混淆。在

Tonnies 的觀點中，社群是一種較為封閉的有機組織，此組織並具有親密、私密、排外 的特質，同時人們也共同生活在其中，彼此的關係和生命經驗是緊密而連扣的，例如 傳統農村即是代表之一；而「社會」則是種較為表面的公共生活，其雖群聚於一起，

然而本質上卻是分離的，且人與人之間彼此處於一種孤立且為己的狀態的，並堅持著 自己的領地、拒絕與他人接觸，例如各司其職的現代工業社會，雖共同在名為「社 會」的場域，彼此卻無緊密關係，至多是一種因彼此或更大利益而有的合作關係。在 社群方面，Tonnies（2002）則指出，社群可區分為三種，第一種通常是透過一種自 然、天生的狀態，使人的意志結合起來而形成，最簡單而顯著的例子即是透過血緣所 形成的社群關係。而透過血緣關係所形成的社群（親屬），則會進一步的形成第二種社 群關係，也就是地緣上的社群（例如鄰里），而地緣社群最終則又進一步的形成第三種 社群，即精神上的社群（例如友誼）。

社群的概念，之後則又因 Anderson（1991）的「想像的共同體」，而得到了進一步 的解釋與發展。Anderson 認為，所有比「面對面接觸的原始部落更大的一切共同體都 是想像的。」因此民族是人們透過「想像彼此為一體」而來的，這是一種本質上有 限、同時擁有主權的「想像的政治共同體」。透過想像，人們得以區分你我，得以區分

45

是否為同胞、共同體。同時人們亦透過想像而連結了彼此，並從而形成「同為某類人

（共同體）」的想像，同時也進一步形成了「社群」的概念。

至於區別不同共同體的方式，Anderson 則認為在於瞭解其被想像的方式。

Anderson 認為，透過大眾媒介的力量。人們得以使用非面對面的方式溝通，並因此具 有凝聚人們的效果。透過大量的印刷品（如報紙），人們得以產生出對與彼此的想像，

並因此連結彼此。而這些因印刷品而連結的「讀者同胞」，則因此進一步的形成了民族 的想像共同體的基礎。簡而言之，對 Anderson 而言，社群是一種被想像而出的產物，

而之所以被想像而出，則是透過大眾媒介的力量，並因而區分出是否同屬於同一社群 基於上述學者等所提出的概念，Rheingold 於 1993 年時，於其著作 Virtual

Community 中首先提出了虛擬社群（virtual community）一詞。在此書中，Rheingold 藉

由參與網路會議室的討論及對話的經驗認為，虛擬社群是一種在網路中，人們因共同 興趣而集結而成的社會聚合體（

social aggregation

在網路空間中形成足夠程度的人際關係。而由於使用電腦中介傳播（CMC，computer- mediated communication），因此 Rheingold 認為此種社群將可打破空間的限制，使得兩 個處於不同地方的個體得以相互交流訊息。這種打破時空和原先人際網絡的交流方 式，被其視為具有凝聚群眾、並因而使因為社會工業化而產生疏離的人際關係，有重 新凝聚、連結，再度成為彼此間具有高度連結的社群的可能。

在 Rheingold 提出虛擬社群的概念後，許多關於網路空間社群的相關研究也隨之出 現，並一一對虛擬社群的概念有所修正或提出見解，其中之一就是針對虛擬社群和與 真實社群的區別所做出的探討。Baym（1998）認為，線上社群仍會受到線下所影響，

影響因素在於線下的既存結構，例如「外部情境」、「時空結構」、「電腦和網路的系 統」、「團體目的」和「參與者特色」所影響。Baym 並不認為線上等同於虛擬，而是認 為線上是線下的一項延伸，線上主要由線下生活為基礎所組成，兩者並非是對立的概 念。因此，Baym 並未使用虛擬／真實，而是使用線上（online）／線下（offline）一

46

詞，來表示兩者皆為真實的一部分，而並未有所謂真或假的概念。Jones（1998）在探 討虛擬社群時，也以探討社群（community）本身初始意義的方式，以達到檢視並定義 基於網路而衍生出的社群概念。Jones 認為，只要是社群，不論根植於現實或網路，皆 是種地點和社會的網絡，並依據互動經驗來連結彼此。因此 CMC 所提供的傳播環境除 了是單純的空間外，更是具有社會意義的空間結構。

然而，雖然線上社群被認為是根植於線下經驗而來，但線上社群與線下的差異仍 被學者提出討論，並被認為兩者有所不同。Fernback（2007）即針對此指出，線上與線 下社群乃具有差異，線上社群的互動因缺乏責任及承諾，因此並不能完全的復興傳統 的社群概念，使得線上的互動關係變得如線下一般深刻。因此，Fernback 認為，線上 的互動關係大多被認為是一種難以維持長久關係，較無法具深具意義，而是一種短 暫、稀薄的關係。

藉由重新檢視社群意義的起源和發展可得知，現代社會由於從傳統凝聚力強的社 群，轉為人際關係因高度分工而產生疏離的工業社會，因此線上社群的出現，被人視 為具有減少工業化社會所帶來的人際疏離、同時促進和凝聚彼此間的人際關係、重塑 社群生活的可能。然而在經過後續研究發現，虛擬社群仍具有其限制，且其對於凝聚 人群的作用可能也不若想像中的理想，因虛擬社群本質上仍根質於線下生活，因此並 未全然脫離出線下結構，且虛擬社群中的人際互動，可能反而因其虛擬的特性，因而 不若線下的人際連結般的強烈和深刻。然而，儘管虛擬社群在凝聚人群、重塑傳統社 群上有其限制和缺陷，上述關於虛擬社群的相關研究大多仍認為虛擬社群提供了一個 管道，令人們可突破線下生活的某些限制而更為方便的連接彼此。而虛擬社群在連結 人際網絡上具便利性的特性，也使得人們在累積社會資本上產生了與以往不同的方 式，並因此使得虛擬社群在民主復興和產生賦權的可能性和方式上，帶來了一定程度 的優勢和改變。因此，對我此篇研究而言，所謂「虛擬社群」其實亦是現實世界的一 部分，而並非如字面上是「虛擬」、「不存在」的。亦如 Baym（1998，2007）認為線上 與線下其實皆是真實的一部分，而獨立音樂樂迷更因為線上社群而有了連結彼此的可

47

能，反之則很難繼續存在。因此我認為，虛擬社群雖然「字面上虛擬」，但其反應出個 人真實的一部分，並因此組成一個社群、甚至彼此連結成一線上的「真實」社會，因 此其仍是「真實」的一部分，而非如字面上一般「虛擬」。此外，Facebook 由於其包括 個人交友以及興趣、議題導向的各種粉絲頁或社團之強大社交性，以及其於台灣的普

能，反之則很難繼續存在。因此我認為，虛擬社群雖然「字面上虛擬」，但其反應出個 人真實的一部分，並因此組成一個社群、甚至彼此連結成一線上的「真實」社會，因 此其仍是「真實」的一部分，而非如字面上一般「虛擬」。此外，Facebook 由於其包括 個人交友以及興趣、議題導向的各種粉絲頁或社團之強大社交性，以及其於台灣的普