第四章 研究分析
第三節 行動研究歷程
第一節 研究參與者人口學特性
本研究對象原有 15 位長者參與研究，活動中期遇到 4 位長者因生病、
回診、住院或退住等狀況，導致全程參與人數僅 11 位長者，故本章節剔除 4 位長者，僅針對全程參與活動之 11 位長者資料進行分析與討論。
11 位全程參與活動長者之基本資料分析如下（如表 4-1）：（一）男性 1 位占 9.1%、女性 10 位占 90.9%，以女性長者居多；（二）研究對象年齡以 65-69 歲居多，平均年齡為 73 歲；（三）婚姻狀況以喪偶居多共 10 位占 90.9%；
（四）教育程度部份則以國小居多共 6 位占 54.5%，其次是不識字 5 位占 45.5%；（五）研究對象居住機構時間以半年至一年居多共 7 位占 63.6%，
其次是 2-3 年共 4 位占 36.4%（六）宗教信仰部份以無宗教信仰居多共 5 位 占 45.5%，其次是信奉道教共 4 人占 36.4%；（七）MMSE 前測分數以 18-23 分（輕度認知功能障礙）居多共 5 人占 45.5%，其次 2 是 24-30 分（認知功 能完整）共 4 人占 36.7%；（八）GDS-SF 前測分數以 5-8 分（輕微憂鬱傾向）
46
47
第二節 研究參與者之改變
本次研究使用「重複量數變異數分析」以了解成員參與團體遊戲治療 後，是否能有效提升或維持養護機構長者認知能力及改善憂鬱情緒情形，
分為兩部份進行分析，一為團體遊戲治療對養護機構老人認知功能差異情 形；二為團體遊戲治療對養護機構老人憂鬱狀態之差異。
壹、團體遊戲治療對養護機構老人認知功能差異情形
簡易智能評估量表（MMSE）是由定向感、注意力及計算能力、記憶 力、語言、口語理解及行為能力、建構力六個構面所形成，以下分別說明 長者於簡易智能評估量表（MMSE）問卷之分析結果。
一、簡易智能量表（MMSE）得分探討
描述性統計結果如表 4-2 所示，於團體遊戲治療前與後研究 對象「簡易智能評估量表（MMSE）」得分之情況，分數由前測平 均 19.91 提升至後測平均 21.27，實驗處理階段平均為 19.91、20.00、
20.09、20.82、21.18，在分數表上後測分數增加 1.36 分呈現進步 之現象。
表 4-2 MMSE 描述性統計（n=11）
MMSE 測驗 平均數（Mean） 標準差（SD）
第一次（前測） 19.91 6.316
第二次（實驗階段） 19.91 6.316
第三次（實驗階段） 20.00 6.356
第四次（實驗階段） 20.09 6.363
第五次（實驗階段） 20.82 5.759
第六次（實驗階段） 21.18 5.828
第七次（後測） 21.27 5.884
由於 Mauchly’s W 檢定結果如表 4-3，結果顯示資料無法計算 Mauchly’s W 球形檢定，故直接假設為符合球形面假設，無須進 行矯正可繼續進行後續結果分析如表 4-4，結果顯示 F（6,60）
=17.858（p＜.05）有顯著差異，且經表 4-5 重複量測變異數分析
48
Mauchly's W
近似卡方
分配 df 顯著性
Epsilona Greenhouse-
Geisser
Huynh- Greenhouse-Geisser 24.909 2.268 10.985 17.858 .000 Huynh-Feldt 24.909 2.967 8.395 17.858 .000 下限 24.909 1.000 24.909 17.858 .002 誤差 (MMSE
總分)
假設為球形 13.948 60 .232 Greenhouse-Geisser 13.948 22.676 .615 Huynh-Feldt 13.948 29.672 .470 下限 13.948 10.000 1.395
表 4-5 MMSE 前測、後測及實驗階段測量之差異分析表
變異來源 MMSE 得分 成對比較
1M±SD（前測） 19.91±6.316 1<3，4，5，6，7 2<3，4，5，6，7 3<4，5，6，7 4<5，6，7 5<6，7 6<7 2M±SD（實驗階段） 19.91±6.316
3M±SD（實驗階段） 20.00±6.356 4M±SD（實驗階段） 20.09±6.363 5M±SD（實驗階段） 20.82±5.759 6M±SD（實驗階段） 21.18±5.828 7M±SD（後測） 21.27±5.884
49
圖 4-1 MMSE 分數剖面圖 二、定向感得分探討
定向感得分描述性統計結果如表 4-6 所示，在團體遊戲治療 前後，分數由前測平均 8.36 提升至後測平均 9.00 增加 0.64 分，
實驗處理階段平均為 8.36、8.45、8.45、8.64、9.00，呈現進步之 現象。
表 4-6 定向感描述性統計（n=11）
定向感測驗 平均數（Mean） 標準差（SD）
第一次（前測） 8.36 1.859
第二次（實驗階段） 8.36 1.859
第三次（實驗階段） 8.45 1.809
第四次（實驗階段） 8.45 1.809
第五次（實驗階段） 8.64 1.859
第六次（實驗階段） 9.00 1.789
第七次（後測） 9.00 1.789
由於 Mauchly’s W 檢定結果如表 4-7，顯示資料無法計算 Mauchly’s W 球形檢定，故直接假設為符合球形面假設，無須進 行矯正可繼續進行後續結果分析如表 4-8，結果顯示 F（6,60）
50
Mauchly's W
近似卡方
分配 df 顯著性
Epsilona Greenhouse-
Geisser
Huynh- Greenhouse-Geisser 5.221 1.699 3.072 8.040 .005 Huynh-Feldt 5.221 2.011 2.596 8.040 .003 下限 5.221 1.000 5.221 8.040 .018 誤差 (定向感
施測)
假設為球形 6.494 60 .108
Greenhouse-Geisser 6.494 16.992 .382 Huynh-Feldt 6.494 20.108 .323
下限 6.494 10.000 .649
表 4-9 定向感前測、後測及實驗階段測量之差異分析表
變異來源 定向感得分 成對比較
1M±SD（前測） 8.36±1.859
1<3，4，5，6，7 2<3，4，5，6，7 3<5，6，7
4<5，6，7 5<6，7
51
圖 4-2 MMSE-定向感分數剖面圖 三、注意力及計算能力得分探討
注意力及計算能力得分描述性統計結果如表 4-10 所示，在團 體遊戲治療前後，分數由前測平均 3.73 提升至後測平均 4.00 增加 0.27 分，實驗處理階段平均為 3.73、3.73、3.82、4.09、3.91，呈 現進步之現象。
表 4-10 注意力及計算能力描述性統計（n=11）
注意力及
計算能力測驗 平均數（Mean） 標準差（SD）
第一次（前測） 3.73 2.240
第二次（實驗階段） 3.73 2.240
第三次（實驗階段） 3.73 2.240
第四次（實驗階段） 3.82 2.272
第五次（實驗階段） 4.09 1.973
第六次（實驗階段） 3.91 2.119
第七次（後測） 4.00 2.191
由於 Mauchly’s W 檢定結果如表 4-11，顯示資料無法計算 Mauchly’s W 球形檢定，故直接假設為符合球形面假設，無須進 行矯正可繼續進行後續結果分析如表 4-12，結果顯示 F（6,60）
52
Mauchly's W
近似卡方
分配 df 顯著性
Epsilona Greenhouse-
Geisser
Huynh-
Greenhouse-Geisser 5.143 24.819 .207 Huynh-Feldt 5.143 33.653 .153
下限 5.143 10.000 .514
53
表 4-13 注意力及計算能力前測、後測及實驗階段測量之差異分析表
變異來源 注意力及計算能力得分 成對比較
1M±SD（前測） 3.73±2.240 1<4，5，6，7 2<4，5，6，7 3<4，5，6，7 4<5，6，7 5>6，7 6<7 2M±SD（實驗階段） 3.73±2.240
3M±SD（實驗階段） 3.73±2.240 4M±SD（實驗階段） 3.82±2.272 5M±SD（實驗階段） 4.09±1.973 6M±SD（實驗階段） 3.91±2.119 7M±SD（後測） 4.00±2.191
圖 4-3 MMSE-注意力及計算能力分數剖面圖 四、記憶力得分探討
記憶力得分描述性統計結果如表 4-14 所示，在團體遊戲治療 前後，分數由前測平均 1.18 提升至後測平均 1.45 增加 0.27 分，
實驗處理階段平均為 1.18、1.18、1.18、1.27、1.45，呈現進步之 現象。
54
Mauchly's W
近似卡方
分配 df 顯著性
Epsilona Greenhouse-
Geisser
Huynh-
Greenhouse-Geisser 3.481 13.783 .253 Huynh-Feldt 3.481 15.265 .228
下限 3.481 10.000 .348
55
表 4-17 記憶力前測、後測及實驗階段測量之差異分析表
變異來源 記憶力得分 成對比較
1M±SD（前測） 1.18±1.079
1<5，6，7 2<5，6，7 3<5，6，7 4<5，6，7 5<6，7 2M±SD（實驗階段） 1.18±1.079
3M±SD（實驗階段） 1.18±1.079 4M±SD（實驗階段） 1.18±1.079 5M±SD（實驗階段） 1.27±1.009 6M±SD（實驗階段） 1.45±1.036 7M±SD（後測） 1.45±1.036
圖 4-4 MMSE-記憶力分數剖面圖 五、語言得分探討
語言得分描述性統計結果如表 4-18 所示，在團體遊戲治療前 後，分數由前測平均 3.82 提升至後測平均 4.00 增加 0.18 分，實 驗處理階段平均為 3.82、3.82、3.82、4.00、4.00，呈現進步之現 象。
56
Mauchly's W
近似卡方
分配 df 顯著性
Epsilona Greenhouse-
Geisser
Huynh-
Greenhouse-Geisser 2.805 10.000 .281 Huynh-Feldt 2.805 10.000 .281
下限 2.805 10.000 .281
57
表 4-21 語言前測、後測及實驗階段測量之差異分析表
變異來源 語言得分 成對比較
1M±SD（前測） 3.82±1.079
1<5，6，7 2<5，6，7 3<5，6，7 4<5，6，7 2M±SD（實驗階段） 3.82±1.079
3M±SD（實驗階段） 3.82±1.079 4M±SD（實驗階段） 3.82±1.079 5M±SD（實驗階段） 4.00±0.775 6M±SD（實驗階段） 4.00±0.775 7M±SD（後測） 4.00±0.775
圖 4-5 MMSE-語言分數剖面圖 六、口語理解及行為能力、建構力得分探討
口語理解及行為能力、建構力得分描述性統計結果如表 4-22 所示，在團體遊戲治療前後，前測、後測及實驗處理階段皆相同，
表示養護機構長者參與此活動，對於口語理解及行為能力、建構 力皆無法有效改善。
58
表 4-22 口語理解及行為能力、建構力描述性統計
測驗 口語理解及行為能力得分 建構力得分
1M±SD（前測） 2.45±1.036 0.36±0.505
2M±SD（實驗階段） 2.45±1.036 0.36±0.505 3M±SD（實驗階段） 2.45±1.036 0.36±0.505 4M±SD（實驗階段） 2.45±1.036 0.36±0.505 5M±SD（實驗階段） 2.45±1.036 0.36±0.505 6M±SD（實驗階段） 2.45±1.036 0.36±0.505
7M±SD（後測） 2.45±1.036 0.36±0.505
F 值 N/A N/A
59
憶力」。顯示長者參與團體遊戲治療後能改善對時間、地點及自身狀態等的 識別能力，其次因活動介入後長者對於記住事物之外形和名稱也明顯提升；
「語言」、「口語理解及行為能力」及「建構力」則無明顯差異，表示長者 參與活動後，對於此三構面無法有效改善。
貳、團體遊戲治療對養護機構老人憂鬱狀態之差異
由表 4-24 之彙整資料發現，11 位長者之後測和實驗處理階段測驗分數，
大致皆較前測之分數低，僅有一位長者（E）實驗處理階段之憂鬱情緒有上 升的趨勢，其原因為測量前一日被其他長者批評速度太慢、影響活動進度，
導致其憂鬱情緒上升。另表 4-25 之簡式老人憂鬱量表（GDS-SF）之描述性 統計得知，長者後測之整體平均數較前測平均數低，分數由前測平均 6.45 降低至後測平均 3.91，實驗處理階段平均為 6.27、6.09、5.73、4.73、4.18，
在分數表上後測分數降低 2.54 分，呈現進步之現象。
表 4-24 11 位長者 GDS-SF 測量結果一覽表
長者代碼
評量別 A B C D E F G H I J K
第一次（前測） 5 9 9 10 2 6 7 5 6 5 7 第二次（實驗階段） 5 9 9 8 2 6 7 5 6 5 7 第三次（實驗階段） 5 9 8 8 2 6 7 5 6 5 6 第四次（實驗階段） 4 8 8 8 3 5 5 5 6 5 6 第五次（實驗階段） 3 8 6 7 2 5 5 4 5 3 4 第六次（實驗階段） 3 6 5 7 2 4 5 4 5 2 3 第七次（後測） 3 5 5 7 2 4 5 3 5 1 3
60 合球形面假設，需對 p 值進行校正，故進行 Greenhouse-Geisser 之校正方法，
校正結果如表 4-27，顯示 F（2.178,21.777）=25.054（p＜.05），且經表 4-28
Mauchly's W
近似卡方
分配 df 顯著性
Epsilona
Greenhouse-Geisser
Huynh-F Greenhouse-Geisser 72.494 2.178 33.289 25.054 .000 Huynh-Feldt 72.494 2.807 25.829 25.054 .000 下限 72.494 1.000 72.494 25.054 .001 誤差 (憂
鬱分數)
假設為球形 28.935 60 .482
Greenhouse-Geisser 28.935 21.777 1.329 Huynh-Feldt 28.935 28.067 1.031 下限 28.935 10.000 2.894
61
表 4-28 GDS-SF 之 F 檢定摘要表
題目
評量別 得分 成對比較
1M±SD（前測） 6.45±2.296
1>2，3，4，5，6，7 2>3，4，5，6，7 3>4，5，6，7 4>5，6，7 5>6，7 6>7 2M±SD（實驗階段） 6.27±2.054
3M±SD（實驗階段） 6.09±1.921 4M±SD（實驗階段） 5.73±1.679 5M±SD（實驗階段） 4.73±1.794 6M±SD（實驗階段） 4.18±1.601 7M±SD（後測） 3.91±1.700
F 值 25.054***
顯著性 0.000
註：*p<.05 **p<.01 ***p<.001
圖 4-6 GDS-SF 分數剖面圖
根據上述量化資料，得知長者參與團體遊戲治療後，其認知及憂鬱情 緒得到明顯改善。是以，本研究發現依據遊戲治療完形治療（Gestalt Therapy）
理論，以全人（身體、感官、情緒及智能）觀點，長者藉由遊戲參與察覺 自身情緒及感受，並找到新的因應之道，可以達到個體健康之發展（陳信 昭等人譯，2017；何長珠譯，1998），亦發現無論長者身體不適、行動不便
62
或失能，他們仍具有某種程度之參與能力，故自前測到後測之量化紀錄可 知長者逐漸增強內在能力且獲得改善。
第三節 行動研究歷程
本節旨在針對團體遊戲治療行動研究之結果分析，研究者歷經 53 次團 體討論及體驗，過程中扮演著參與者、觀察者、協同參與者、評價者等角 色，每一次團體進行方式，除了第一個月外，多和長者們共同決定，每次 團體結束前，研究者會和長者討論下次活動進行之方式與主題；團體結束 後，亦會和長者針對團體歷程進行反思與討論。團體發展階段是個連貫之 過程，大致都是自活動的準備、開始、形成、衝突、維持至結束，因著各 階段會發展出不同的團體氣氛和動力，透過團體過程的觀察，由團體動力 分析來瞭解團體所處的發展階段，以下藉由研究者之團體活動紀錄分述各 團體階段性實施之行動歷程與討論。
一、團體啟動期【102 年 7 月 1 日至 102 年 8 月 1 日】
（一）觀察紀錄
進行第一次團體前，邀請長者們召開團體前說明，簡 述本團體進行的目的、方式，以及研究者於團體中之功能，
雖研究者於個別邀請活動時已告知長者，但仍需於第一次 團體前再次以積極正向之方式陳述，避免長者不清楚研究 目的及動機，使長者焦慮感提升。
「為什麼我們今仔日要辦這個活動，最主要目的是希
「為什麼我們今仔日要辦這個活動，最主要目的是希