第三章、 研究內容──質性訪談
2. 衝突緩衝的犧牲品
簡言之，基層員警本身的資源人力的有限，加上對於性交易的「同情理解」，
以及低門檻績效指標所傳達出上級「也不重視」的態度，使得多數基層員警透過 消極執法，來完成取締性交易這場具有雙贏意涵的表演，也就是「象徵型執行」；
它創造了框架衝突的不同社群得以「各自表述」的空間。
對於主張性交易有正當性的「擁娼」派而言，基層員警消極的執法，使得他 們表面上在政策制定階段被排除的框架與利益，在實務上仍可以有生存、喘息的 空間，這是他們認為的「真正政策」，因此自然沒有積極抗議現行政策或尋求修 法的必要；相對的，對於主張根絕性交易的「反娼」派而言，法律畢竟已經站在 禁娼的一方，即使他們也覺得警方「執行不力」，但在他們看來這就只是「執行 面」的技術問題，並無進一步修法的需求162。
最能反映這種「表演」特質的行動，就是員警每週固定安排的「臨檢」，大 隊人馬穿著制服拜訪八大行業，一一檢查客人和小姐的身份證。即使知道不可能 因此抓到性交易或色情行為，也不可能禁絕之，但具有「嚇阻」「干擾」的意義：
只要不囂張，就不會引起一般民眾抗議，大家都可以「和平共存」。「表演性質 臨檢」與檢察官P 所說的「真假臨檢紀錄」現象，正有異曲同工之妙：
P：我去調臨檢紀錄表是因為說，像一般酒店呢，正常的情形在轄區的員警 都要去做臨檢紀錄，那他臨檢紀錄有分真跟假的，假的就是例行性的，就是 我（員警）去看一看的，然後你（業者）只是給我一個簡單的報表，對。
Q：為什麼會有假的出現？有勾結是不是？
P：也不能說是有勾結，他們都知道警察，你如果沒有搜索票，你只是去做 臨檢的時候，他們會配合你做臨檢，但是通常你看不到東西，因為當警察一 靠近門的時候說，呃我們要例行性臨檢，他們就會通報說……什麼什麼來 了，大家都會把該，不該看的就不會看到這樣。（Q：就藏起來就是。）
Q：所以通常應該是警察在臨檢的時候發現有異狀？
P：有可能性，那警察在臨檢發現有異狀，有的警察也不想辦啊，管他就過 去，有的就很愛辦啊，就像我這樣，欸那把這個留下來，電話留下來，等到 臨檢完畢後，他（員警）可能會聯絡他（業者），再問他很多細節，或譬如 說在做筆錄的時候問很多細節，然後你就跟他去他住的地方去，去調查後面 的東西去挖……那也是他很主動。
在「主動」的員警是少數，「被動」的員警占多數的情況下，透過「表演性 質臨檢」、「真假臨檢紀錄」、「滿足最低績效門檻」等具有象徵功能的執行方
162 同前註，頁137。
式，原本爭議性很高的性交易政策，得以迴避擁娼派和反娼派之間框架衝突
（frame conflict）163的激化，也就是具有衝突緩衝（conflict buffer）作用。然而，
底層性工作者淪為扮演「違法者」的龍套角色，成為性交易取締業績報表上最主 要的人頭來源；換言之，現行政策的緩衝功能，正是以底層性工作者的受罰為代 價，而得以持續發揮164。
3. 性別不正義：當嫖客也入罪化後……
罰娼不罰嫖的政策設計，明顯造成了「性別不正義」及「階級不正義」的雙 重差別待遇。存在於娼與嫖之間的「性別不正義」狀況，即使於2011年《社維法》
修法後可能稍微緩解，但嫖客僅會因性交易行為而受罰；若警方以拉客為名義取 締，遭處罰鍰的依然只有性工作者，嫖客只要擔任證人的角色，證明方才有議價 行為即可。警官O即明白表示，比起「難抓」的性交易，警方更常用「好抓」的 拉客名義對流鶯處以罰鍰：
O：通常因為做過性交易的那個……很難取締，因為她進去房間之後就是私 人空間，你沒有搜索票你也不能衝，所以你要查到的話說實在的真的是要天 時地利人和……
O：通常是當場，現在我們在這邊查到你們（旅館、護膚店）的（房客）名 冊，然後我上去剛好看到這些人也有在裡面住房，啊就是她正好在裡面服務 嘛，就是性交易，對，這樣子才有辦法抓到，所以說性交易很難抓，我們大 部份抓的還是都是以拉客為主，對性交易只能夠針對護膚店這一塊比較有可 能抓得到，啊不然就是一樓一鳳才有可能比較抓得到，通常妳在外面那些流 鶯你都抓不到她在性交易，很難，因為她們談好之後帶上去（房間）就帶上 去了，你也沒辦法。
O：如果她有完成性交易的話，前面拉客當然就不罰，那只是它（拉客）就 被吸收165掉了，對啊對啊，它就不罰啦，因為她要性交易一定要先拉客啊，
所以這個單純就罰性交易的部份，啊其實它們（性交易、拉客）罰責是一樣
163 框架是人們採用某種政策立場的背後信念、感知、評價的結構；於政策議題上，就是思考該
議題的角度。在衝突為政策爭議（policycontroversy）而非政策歧見（policy disagreement）的情 形中，訴諸「事實」的釐清和合理的論證往往是沒有用的，因為採取不同框架的人，對於同一「事 實」也會有不同詮釋和理解；面對根深蒂固的框架衝突，學者主張透過溝通理性（communicative rationality）來找出不同程度的共識，然而在政策制定過程未經過充分溝通而達成社會共識的政
策，就只能靠著執行者的「詮釋」，達到衝突緩衝效果。同前註，頁117。
164 同前註，頁137。
165 指法條競合之吸收關係。
重的，所以沒有差166。
O：他們男生就是通常會承認說我剛剛有講（談價格），因為那個（拉客）
從男生這邊破案，因為娼嫖都罰是對性交易這塊，單純拉客的話還是只罰 娼，對還是只罰娼，所以說……男生的話我們在問筆錄的時候問一點技巧，
跟他說「啊你有沒有承認反正也不關他（員警）的事，他只是做這個有點像 是訪談筆錄，確定說欸當初真的有拉客的行為，作證而已，對」，所以通常 男生為了怕麻煩，他是不太會拒絕啦，對啦，反正筆錄作一作他就可以走啦。
隨著《違警罰法》被《社維法》取代，特別是2001 年 12 月大法官釋字 535 號作成後，對基層員警辦案、臨檢過程之「正當法律程序」有著更嚴格的規範與 要求，必須更講求程序正義和證據；因此，「說服」客人做筆錄，來證明小姐確 實有從事性交易的不法行為，幾乎成為所有受訪警察取締性交易的必經程序。而 基層員警常用的三種取締策略，不論是1. 先查訪獲得充分訊息後，申請「搜索 票」後突擊取締；2. 在旅館外「守株待兔」地埋伏；以及 3. 「釣魚」（由員警 本身喬裝嫖客或是由線民擔任嫖客皆屬之），在「人贓俱獲」之後，關鍵仍在於 取得嫖客證詞；實際上，這類取締模式也非常依賴「罰娼不罰嫖」的政策庇蔭，
使得嫖客的心防更容易被突破，便利警方辦案167。
基於性交易之高隱蔽性，警方在蒐證時除了保險套、床鋪、裸體照片等間接 證據外，非常仰賴嫖客之證詞或性工作者之自白等直接證據，尤其常在取得嫖客 證詞之後，以此作為突破口，進而取得性工作者之自白，甚至未取得自白亦能成 罪；然而，在2011 年 11 月《社維法》因應釋字第 666 號修法，由「罰娼不罰嫖」
改為「娼嫖皆罰」後，嫖客亦成為入罪化的對象，由此降低嫖客配合作證意願，
警方的執法困難度因而提高。警官O 即指出，缺乏嫖客證詞及性工作者自白，
性交易要成罪幾乎是不可能的任務：
Q：因為之前是不罰嫖客，只有罰娼的部份，那現在修法之後是娼嫖都罰，
所以那個男客是不是也要付自己的罰金？
O：其實這樣子變成它修正完之後，它是說性交易的部份，其實……滿難抓 的啦，因為……其實這個部份我們後來，我們自己會私底下會討論啦，因為 你們兩個都咬死說是一夜情的話，那我們根本沒辦法辦……
檢察官P 亦認為，修法後案件偵查難度提升，不僅是《社維法》案件，甚至
166 性交易與拉客分別規定於社維法第80 條第一項第一、二款，皆處三萬元以下罰鍰。
167 彭渰雯，前揭註161，頁 138-40。
性交易仲介、集團性交易犯罪等刑事案件也會連帶受到影響；因為檢方無法如修 法前般，將嫖客及性工作者當成單純的證人加以處理，將更難找到願意作證的嫖 客：
P：我覺得影響比較大的是那個……那個要被罰錢對不對，我相信男客一定 想盡辦法跑掉，以前我們在想，那這樣男客一定不願意來作證了，你知道嗎，
因為我（嫖客）一旦作證說我有（性交易），我檢察官發現他有，你（檢察 官）是不是要跟警察說「欸，來裁罰（這位嫖客）」，我不能說我發現啊沒
（跟警方）講嘛，對啊，所以我覺得難度就是在於男客要作證的意願度一定 會降，下降。