第二章 文獻探討
第二節 親子與全人的性之相關研究
本節將探討親子與全人的性之相關研究，分為家庭生活與性教育、親 子性溝通二個研究領域。首先瞭解家庭生活與性教育之概念與目的，並試 圖分析其研究困境。接著探討發展已相當成熟的親子性溝通研究，對於溝 通議題、溝通品質和溝通困難進行文獻回顧與討論。
壹、 家庭生活與性教育 一、概念與目的
「家庭生活與性教育」是家庭生活教育中難得一見談及親子與全人的 性之概念，主要倡導學者為晏涵文「家庭生活與性教育」(Family Life and Sexuality Education)，但他乃公共衛生教育專家，其實家庭生活教育領域內 的學者甚少論及家庭生活與性教育。晏涵文在一些書籍討論家庭生活與性 教育，但幾乎沒有實證性的研究，僅限於概念上的大致論述，偏向一種精 神、信念之闡述，而非系統性的學術研究寫作。家庭教育領域之家庭生活 與性教育文獻又相當罕見，故本研究僅能針對所搜集到的不多文獻進行初 步探討。
Bruess 與 Greenberg 著書（2004）對於 Sexuality education and family-life education 有簡略描述。他們認為性教育必定與家庭生活教育有關。此番 認定根本於 SIECUS 對全人的性（sexuality）之說法－全人的性不關乎個體 所做之事（what you do），而是在於個體所是（who you are）和其生活方 式（how you live）－，既然性的定義指向「個體是誰」，那麼性教育便與 個體的各種角色脫不了干系，而個體在家庭中必有一個以上的角色，故不 可不提家庭生活與性教育。
21
Bruess 與 Greenberg 不是把家庭當作性教育落實的一個場域，而是把家 庭生活當作談論性教育時必須納入的主題之一，家庭生活中的衝突處理、
溝通方法、約會、同居、婚姻、家庭形態、親職等都是性教育的學習內容。
Bruess 與 Greenberg 沒有定義「家庭生活與性教育」為何，只是在論述中提 到性教育中包含家庭生活教育的概念。
晏涵文指出（1989），家庭生活教育與性教育兩者的關聯最為密切，
因夫妻在家庭中相愛、對彼此負責，展現了生育行為、親密關係中彼此心 理的合一互屬以及社會性別角色的分工。他認為「家庭生活教育不能不談 性，而負責任的性教育必與愛和婚姻相聯，所以性教育也不應該離開家庭 生活單獨來談。」晏涵文認為，家庭生活與性教育就是人格教育、愛的教 育，是在家庭中學習成為一個男人或女人的教育。更重要的是，家庭生活 與性教育不是只提供生殖的知識，更為強調性別態度的發展和指引。黃迺 毓（1988）從家庭教育研究的角度，在其專書亦曾言道，性教育應該「引 導青少年判斷是非，做明智的選擇和決定」，而非單純教導性知識。
晏涵文對家庭生活與性教育極為提倡，但他的呼籲奠基在性教育者的 角色之上，而非家庭教育者。晏涵文對於其力主的家庭生活與性教育也沒 有提出具體定義，僅說家庭生活與性教育是「人格教育」、「愛的教育」
和「在家庭中學習如何成為一個男人和女人的教育」，顯得過於空泛，仍 是有待概念化的模糊敘述。
晏涵文（1989）提出家庭生活與性教育的目的有三：
1. 幫助每個人正確的認識自己在家庭生活與性生理、心理和社會各方面成 熟的過程，以避免因錯誤知識所導致的傷害。
2. 對於家人的關係有較深的認識，並發展自己的性別角色，如伴侶、父母 親、子女等，學習去愛、尊敬和對他人負責。
22
3. 培養正確的觀念和建立對道德所需的了解，它是在做決定時很重要的根 據。
不過研究者閱讀文獻時發現，晏涵文所稱的家庭生活與性教育，大多 指落實於學校場域的教育。學校教學中應把性的教育與家庭生活的教育連 結，進行全人性教育時必須一併教導家庭、婚姻主題。此乃晏涵文認為的 家庭生活與性教育，與 Bruess 與 Greenberg 所言不謀而合。然而，就晏涵 文提出的家庭生活與性教育之目的而言，若只在學校對兒少學生們灌輸課 堂知識，不可能達成目的。以生態系統觀的概念而論，個體的發展－甚至 是性發展－受個體直接和間接接觸的環境影響、塑造。家庭生活與性教育 的目的，應該藉微系統中的家庭、社區和宗教團體一併使力，才有可能成 就，絕非單靠一個學校科目可翻轉的。
研究者認為，若要維持家庭生活與性教育是學校教育的概念，則應縮 小其目的，否則只會過度理想化，或者落入游美惠（2005）對衛教領域之 性論述曾有的評論－「無所不包」。不過研究者更希望的是，從家庭教育 的角度重新定義「家庭生活與性教育」。讓這個概念回歸到家庭教育的本 質，也就是從家庭內部發展家庭生活與性教育。
二、研究發展困境
現今關於「性教育」的研究，基本上以學校教育為主，性教育課程多 為在學校的「學生」發展，而非在家庭中的「兒女」。至於家庭生活與性 教育，在國內其實只出現在學校「健康與體育」課堂當中，是教導家庭關 係和性教育的課程；而非在家庭生活中落實性教育。家庭生活教育學者不 曾佇足探究家庭生活與性教育，而重視家庭生活與性教育的學者基於公共 衛生教育的背景，在論述上並非以家庭教育為核心。總之，家庭生活教育
23
的研究似乎遺漏了全人的性，從現存研究幾乎看不到家庭生活教育者幫助 父母認識子女的全人的性。
推敲家庭生活與性教育沒有在家庭場域中被研究的原因，純粹是學者 未曾關注嗎？是大多數家庭從未有全人的性之教導，故無從研究？還是說 家庭中存在著關於全人的性之言語討論、對話（含有規範管束、價值觀之 傳遞），但不被視為正統之「性教育」？亦或許是家庭生活與性教育的定 義不明，或者說目前狹窄的定義使其遠離「家庭生活教育」的研究範圍。
研究者嘗試給予家庭生活與性教育新的概念：兒女在家庭生活中習得 關於全人的性之知識與價值判斷，即為家庭生活與性教育。不見得是正式 的教育，而是父母或主要照顧者透過行動、言語，傳遞給家庭中的兒童和 青少年。
公共衛生領域之研究有一項發展數十年的研究－親子性溝通，研究者 所定義的家庭生活與性教育既包括親子性溝通，又不僅止於言語的溝通，
乃是兒女長年於家庭生活中，從父母接收到關於全人的性之各式訊息。親 子性溝通已有豐厚的研究累積，值得家庭生活教育領域參考，使我們更快 地掌握父母和兒女之間對於全人的性議題之因應和困境。故本研究欲連結 親子性溝通與家庭生活教育之學習精神，跨學科探討親子性溝通。
貳、 親子性溝通
父母在全人的性議題中之親職角色研究，最常見的是親子性溝通
（sexual communication）主題。在親子性溝通的研究中，父母被視為溝通 者，檢視他們和子女談論各種性議題的情形。以下是關於親子性溝通的議 題、品質與氣氛，以及父母面對親子性溝通的觀點和困難之文獻探討。
24
一、親子性溝通議題
（一） 議題分類
親子性溝通的溝通內容在研究中各不相同，鄭其嘉等人把性溝通的內 容分為狹義性議題和廣義性議題（2012）。狹義性議題與「性」（sex）直 接相關，在一般的親子相處時不會觸及，較難自然討論。廣義性議題偏向 全人的性（sexuality），不見得直接與性行為有關，話題的敏感度較低。
鄭其嘉等人（2012）在研究中針對 17 個性議題使用因素分析，產生以 下的分類：
1. 廣義性議題：包括尊重自己與他人身體自主權、面對異性感到害羞很 正常、不讓性行為受同儕與對方壓力、婚前不發生性行為、選擇異性 朋友、身體、生理的發展、與孩子分享青少年時期的性事。
2. 狹義性溝通：包括愛滋病、其他性病、墮胎、避孕方法、懷孕、娼妓 問題、性交、同性戀
3. 禁忌性溝通：包括手淫和夢遺
廖梨伶與洪栩隆（2006）直接把性議題分作四類：
1. 與性有關時事媒體：包括青少年性議題、性侵害性騷擾、兩性社會事 件、色情媒體、激情影視畫面
2. 兩性議題：包括自我接受與了解、尊重兩性差異、了解異性
3. 青春期生理：包括月經或夢遺、生殖器官與保健、男性自慰或勃起、
女性乳房或內衣穿著
4. 與性有關社會議題：包括同性戀、異性交友、網路交友、婚前性行為、
懷孕避孕及墮胎、交易性行為
25
依照 DiIorio、Pluhar 與 Belcher 對於 1980 到 2002 年關於親子性溝通的 回顧研究（2003），講髒話或黃色笑話、看待性的價值信念和親職責任，
也包括在親子性溝通研究的性議題範圍。
（二） 各議題討論情形
鄭其嘉等人（2012）的研究發現，父母最常與子女談論的主題是身體 發展、選擇異性朋友以及尊重身體自主權，三者都屬於廣泛性議題。父母 曾談論的性議題比例，以廣泛性議題最高，狹義性議題次之，禁忌性話題 最低。也就是說，話題的敏感性越高，談論的親子人數越少。晏涵文等人
（2009）的研究結果顯示，7604 位中學生中，會與父母談論性議題者僅佔 二成左右，其中討論主題偏向生殖生理與性病議題；兩性交往和與性有關 的社會議題少被談及。
在廖梨伶與洪栩隆（2006）的研究中，不僅看到主要照顧者與青少年 之間在各性議題的討論人數比例，另外包括了不同議題討論時的氣氛和溝 通方式。根據親子雙方填答結果，討論過「性有關的時事媒體議題」分類 下的色情媒體和激情影視畫面的親子不到五成；兩性議題受到最多親子討 論；「青春期生理」最少討論的是男性自慰或勃起，討論過「性有關社會 議題」分類下的同性戀、婚前性行為、懷孕避孕及墮胎以及性交易性行為
在廖梨伶與洪栩隆（2006）的研究中，不僅看到主要照顧者與青少年 之間在各性議題的討論人數比例，另外包括了不同議題討論時的氣氛和溝 通方式。根據親子雙方填答結果，討論過「性有關的時事媒體議題」分類 下的色情媒體和激情影視畫面的親子不到五成；兩性議題受到最多親子討 論；「青春期生理」最少討論的是男性自慰或勃起，討論過「性有關社會 議題」分類下的同性戀、婚前性行為、懷孕避孕及墮胎以及性交易性行為