第四章 研究結果分析與討論
第四節 解決玉里鎮府會衝突與爭議可行途徑
當前地方自治實際運作情形而言，地方府會關係仍存在許多問題，府會之間 發生衝突與爭議，影響地方人之福祉，解決之道且須具時效性，本研究以設置具 有公信力的仲裁單位、公民（住民）投票、司法解決途徑、建立協商機制、制定 地方民意代表行為法等五種策略，探討解決玉里鎮府會衝突與爭議的可行途徑。
茲將研究者訪談資料整理分析如下：
壹、設置具有公信力的仲裁單位
A-17：我不贊成設置仲裁單位來解決府會衝突，因為仲裁單位之公信力不易 建立，而且違反地方住民自治的精神，現行地制已有由縣府協商的規定，無此必 要在成立仲裁單位，因為其公信力不可能讓雙方都滿意。（20120320）
B-17：現階段運作，我認為無此必要，這個單位如何組成？它牽涉到的經費、
專業人才，尤其是公信力如何建立？這都是問題，我反對建立這樣的單位解決府 會的問題。（20120321）
C-17：不贊成，因為這種單位不好找，公信力容易受質疑，倒不如以現行的 地制法規定，由縣府協商；設置仲裁單位，我認為有一點多此一舉的感覺，本來 就有的機制，甚麼是公正？兩方都會有意見啦！（20120321）
E-17：我認為沒有那麼大的力量可以處理，如果發生的原因，是私人的恩怨，
誰有辦法仲裁？而且仲裁的結果兩方都不會滿意，我不贊成。（20120412）
F-17：我是認為沒有效果，我舉簡單的例子西部發生的，代表會刪減鎮公所 的預算，鎮公所竟然也凍結代表會的預算，預算是鎮公所管理，代表會沒有獨立 預算，像這種情形有那個公信力單位可以仲裁，還是由府會雙方協商比較適切，
鎮長與代表會主席都是民選的，現行公務人員的相關法律是沒有辦法約束的，誰 可以仲裁？現行規定由縣府仲裁效果都不好了。（20120412）
G-17：我不贊成，因為兩方都不會信任仲裁單位的公信力，這個單位容易被 買通，無法公正仲裁，地制法有規定由縣府協商，連縣府都有人認為會偏袒了，
再去設一個仲裁單位，實在沒必要。（20120320）
H-17：以前也有仲裁過，功能不彰，如果再特別去設置仲裁單位，地方事需 要地方上的人來處理，用高層或外人，根本無法仲裁，而且我認為地方人士沒有 所謂的公正人士，地方利益嘛，公信力不被認同，也違反代議制度的功能，民意 代表的權力被剝奪。（20120410）
歸納以上受訪內容可知，全部受訪者皆表示不贊成設置具有公信力的仲裁單 位解決玉里鎮府會衝突與爭議，因為仲裁單位之公信力不易建立，容易受質疑，
仲裁的結果兩方都不會滿意，而且違反地方住民自治的精神，與代議的政治制度 有衝突，也剝奪鎮民代表的監督權，設置具有公信力的仲裁單位無法有效解決玉 里鎮府會衝突與爭議。
貳、公民（住民）投票
A-18：我贊成，公民投票是最好的民意監督，府會的成員都是由鎮民選舉產 生，也都是受民意監督，發生爭議時，由鎮民來參與政策的決定，這也是不錯的 方式。（20120320）
B-18：這樣的方式，會造成鎮民更多的對立，製造更多的民粹，影響地方和 協更大，對解決府會爭議沒有實質的幫助。（20120321）
C-18：不贊成，鎮長與代表任期四年，做不好下次會被選民淘汰，用公民投 票解決府會爭議太浪費社會資源，公民投票要花很多錢，還要宣導，把議題弄清 楚，投票才有意義，如果大家都不清楚議題，動員出來投票是沒有意義的，花的 資源太大，鎮公所的問題，大概縣府的處長級就可以協調。（20120321）
D-18：浪費社會資源，這些選出來的，應該是有智慧解決，公民投票用在大 的公共議題，比較洽當，府會衝突，任期到了就解決，選民會決定。（20120416）
E-18：鎮長與代表任期四年就是等於公民投票了，府會僵局用公民投票太繁 雜，議題如何建立？這都很繁瑣的，而且又浪費社會資源，也可能再一次對立，
這個方法不好啦。（20120412）
F-18：我不贊成，鎮長與代表都是民選的，具有民意基礎，如果再訴諸民意 的話，會很容易造成對立，再一說鎮長利用民粹壓迫代表，就失去代議政治的制 度，還有喪失代表的監督權，造成府會更大的衝突。（20120412）
G-18：付出的社會成本太大，公投時兩方再去動員鎮民支持自己的意見，又 再次造成對立，如果是較大的議題，用公投是比較符合，地方府會爭議用協調就
好，爭議用公民投票解決，我反對。（20120320）
H-18：公民投票要用在大議題，用公民投票來解決不是好辦法，目前選舉我 認為都不公平了，公民投票也是投票啊，還是容易被買票，跟選舉是一樣的，還 是迴歸任期就好了。（20120410）
從以上受訪內容可知，絕大部分受訪者的看法是，不贊成以公民（住民）投 票解決玉里鎮府會衝突與爭議。因為鎮長與代表都是民選的，具有民意基礎，如 果再訴諸民意的話，會很容易造成對立，鎮長有利用民粹壓迫代表之嫌；而且浪 費社會資源，會造成更嚴重的對立。僅 A 君認為公民投票是最好的民意監督。歸 納以上受訪內容可知，公民（住民）投票無法有效解決玉里鎮府會衝突與爭議。
參、司法解決途徑
A-19：行政訴訟時間相當冗長，緩不濟急解決府會現行的衝突，試想代表與 鎮長的任期都是四年，如果等到法院作成決定，可能兩方都已經下任了，還是解 決不了，爭議必須馬上解決，否則影響民生問題。（20120320）
B-19：法律解決緩不濟急，時間會很冗長，搞不好爭議的兩方都下任了，問 題已成不重要，無法馬上解決府會爭議，所以我反對以法制解決。（20120321）
D-19：如果說政治搞到行政訴訟，那未免也太沒有智慧，府會不合的原因，
大部分是資源的分配，行政訴訟法官怎麼判？還沒訴訟完就下任了，迴歸任期還 比較快。（20120416）
E-19：我認為不必要，沒那麼嚴重，政治問題用政治的手段解決，會比較適 當，目前我的看法不必走到法律的階段，無法短時間解決，就沒有意義，府會僵 局是要立刻處理，才是有利各項鎮務，所以，我不贊成法制解決。（20120412）
F-19：我認為不適用，會緩不濟急，鎮政的推動是一日不能停歇的，法律解 決時效太長了，等到法院裁決，已經過了問題的時效，解決不了府會的問題，以 法律的方法，是無法有效解決政治的問題。（20120412）
G-19：行政訴訟也要付出社會成本，而且訴訟時間會很長，沒有辦法馬上解
決，一樣是僵在那裡呀，如果沒有馬上解決，影響鎮民的生計，這個辦法行不通。
（20120320）
H-19：我不贊成，誰是代表會的行政訴訟代表人，如果代表的意見不一呢？
這不是好辦法。（20120410）
由以上受訪內容可知，全部受訪者皆表示，不贊成以司法途徑解決玉里鎮府 會衝突與爭議，因為行政訴訟時間相當冗長，緩不濟急解決府會的衝突，鎮政的 推動是一日不能停歇的，悠關地方人民的福祉，待法院裁決，已經過了問題的時 效。歸納以上受訪內容得知，司法途徑無法有效解決玉里鎮府會衝突與爭議。
肆、建立協商機制
A-20：我贊成府會建立協商機制來解決，首長充分授權，設置單一窗口協商 府會的爭議，效率會更好，如設置府會聯絡人。（20120320）
B-20：我贊成用協商的方式解決，首長要充分授權，由單一窗口或是府會聯 絡人的設置，遇有衝突爭議時，馬上進行溝通協商，立刻解決，比較符合現在處 理府會問題的方法。（20120321）
C-20：這是解決府會爭議最好的辦法，政治事件用政治的手段解決，再怎麼 嚴重對立，還是可以找到協商的人，來協商兩造，是最快最適當的方式，我相信 府會都可以接受。（20120321）
D-20：鎮公所分層負責，由各課室負責溝通，當然由鎮長跟主席當面談是最 好，可是凡事都由鎮長去協調，這也要看事情的大小，只要鎮長充分授權，各課 室主管也有能力溝通協調，這對府會關係才有加分。（20120416）
E-20：我贊成協商的機制，這就是政治事件用政治手段解決，兩方一定可以 找出協商的人，我十一屆當議員時，縣府有府會聯絡人，我認為是扮演相當重要 的角色，議會透過聯絡人聯繫各局室相關事宜，馬上可以有下文，如果鎮公所設 置府會聯絡人，鎮長充分授權，這個機制是最好的。（20120412）
F-20：我認為協商的機制是最好，但是實際運作上會有挑戰性，十七屆時就
是沒有協商的管道，才會嚴重衝突，可以協商的人，也沒有充分授權，政治人物 的誠信，真的很重要，答應的事一定要做到，協商機制建立的前題，就是充分授 權與誠信，如果能夠建立協商機制，解決府會僵局會有幫助。（20120412）
H-20：我是認為也只有協商一途，府會的衝突是由兩方協調最好，但是鎮公 所這方面要首長充分授權，否則還是無法解決，除非鎮長親自彎腰拜託，做不到 嘛！我是贊成設置府會聯絡人，可是還是前面說的，夠份量的人，首長充分授權。
（20120410）
歸納以上受訪內容得知，全部受訪者皆表示，贊成以建立協商機制解決玉里 鎮府會衝突與爭議，因為政治的爭議還是用政治手段解決，會是適當也具時效，
雙方定能找出協調的人，建立協商機制是首長充分授權，設置單一窗口或建制府 會聯絡人，負責管理協商府會之間的事務，遇衝突與爭議事件，主動立刻協商處 理，解決紛爭。
伍、制定地方民意代表行為法
A-21：如果以此法規範地方民意代表的言行準則，民意代表的言行有所約束，
可以提升問政的品質與素養，我贊成制定。（20120320）
C-21：我贊成，這樣民意代表行為才會有所約束，提升民意代表的素養及素 質，應該也可以減少府會衝突。（20120321）
D-21：地方民意代表的言行，議事規則已有規範，不須要大費周章再制定法 律來規定，會有重疊，地方民意代表職權較小，不須要啦！（20120416）
E-21：法律賦與代表相關權力，身為公眾人物，地方民意代表的言行，應該
E-21：法律賦與代表相關權力，身為公眾人物，地方民意代表的言行，應該