第三章 定義與解釋條款
第二節 解釋條款之釋義
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
40
示」定義為遞交行為或單據其中之一不相符。因此，解釋第 5 款「符合之提示」
時，不宜逐字適用本款「提示」之定義。
第十四款 提示人－第 2 條第 14 款之釋義
單據之提示可能由受益人直接寄送予開狀銀行，亦可能經由一連串之銀行或 法律實體協力完成遞交行為。後者之情況，提示人(presenter)為信用狀交易訊 息往來或單據傳送對象之重要依據，如第 16 條拒絕通知之發送對象等75。 UCP 600 第 2 條將提示人定義為「提示之受益人、銀行或其他人」。重點有 二：1、定義未區分指定銀行所為之提示，或是未經指定銀行代理受益人提示者，
兩者皆屬於本條定義之提示人；2、提示人係指實際提示單據之受益人、其他銀 行，或開狀銀行以外之任何人；但不包括僅從事單據遞送之郵政服務者。學者認 為，快遞業者是否屬於提示人，端視其僅從事單據遞送服務，或是代理受益人處 理信用狀或提示單據來決定76。同樣地，若銀行僅出借國際郵件(international pouch)之名義供他人傳遞單據而未進一步參與信用狀業務時，亦非本款定義之提 示人。
第二節 解釋條款之釋義
UCP 600 第 3 條新增解釋條款，提供本慣例經常使用 12 個用語之統一解釋。
起草小組集中所有需要解釋之用語於同一條文，編排於 UCP 600 之總則性章節，
為本次 UCP 600 修正簡明化與確定化目標之展現。
值得注意的是，本條各款解釋之適用對象為UCP 600 本身條文、信用狀條款 或提示單據並不一致，必須依據規範內容逐一個別判斷，故適用第 3 條解釋應多 加留意77
75 ICC, COMMENTARY ON UCP 600, October 2007, p.23.
。
76 James E. Byrne, 同註 16, p.43.
77 UCP 600:25 Important Points to Consider－7.Use of Interpretations in UCP 600 Article 3, Documentary Credit World, May 2007.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第一款 單數與複數－第 3 條第 1 款之釋義
UCP 500 時代，條文用語可能表示單數，或是複數，或是在用語之加上”（s）”
代表兼有單複數之意，使用上相當混論且經常引發爭議。為解決長久以來條文用 語適用與解釋上之困擾，起草小組參照 ISP98 1.11(c)(vi)之概念，規定為「在 可適用之情形，單數之用語包括複數，而複數之用語包括單數」。
本條解釋對象究竟以UCP 600 本身條款為限，抑或包含信用狀或單據條款，
仍有爭議。既然UCP 600 第 3 條首句已規定「就本慣例而言」，顯見本款解釋係 規範UCP 600 條款之單複數用語。若將本款解釋擴張適用於當事人簽發之信用狀 或單據之上，可能產生扭曲當事人締約意思之重大不利結果。因此，第 3 條第 1 款應僅適用於UCP 600 條款之單複數用語，而不及於信用狀或信用狀項下之單 據78。UCP 600 起草小組亦持相同見解，認為本解釋係適用於「UCP 600 之用語」79。 何謂「在可適用之情形」？UCP 600 並未詳細說明，起草小組僅表示「視個 別情況而定(depending on the specific circumstances involved)」80，留下 眾多揣測空間。至少，當本款解釋之適用可能改變UCP 600 各條款原意或妨礙信 用狀實務運作時，即屬於不可適用之情形。例如：第 38 條可轉讓信用狀中使用 單數形“transfer”一詞，若因為本解釋而認為有二次轉讓之可能，則過度偏離 條文原意，故不應適用本解釋內容81。
第二款 不可撤銷性－第 3 條第 2 款之釋義
UCP 600 起草小組以可撤銷信用狀有違信用狀本質且實務上罕見為由，就信 用狀之不可撤銷性質大為修改。第 2 條將信用狀定義為開狀銀行不可撤銷之確定 兌付承諾；而第 3 條第二款解釋為「信用狀係不可撤銷，即使其未表明該旨趣」。
因此，UCP 600 之信用狀一律為不可撤銷，刪除可撤銷信用狀之概念。
UCP 600 並未闡述「不可撤銷（irrevocable）」之意義，僅於第 2 條將「不 可撤銷」與「確定（definite）」劃上等號，適當與否值得研究82
78 James E. Byrne, 同註 16 , p.44-45.
。所稱「不可
79 ICC, COMMENTARY ON UCP 600, October 2007, p.26.
80 ICC, COMMENTARY ON UCP 600, October 2007, p.26.
81 James E. Byrne, 同註 16 , p.45.
82 參照本文第三章第一節第八段之說明。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
42
撤銷」，指責任或義務經簽發確認後，未經當事人允許或認可，不得再修改、調 整、改變、消滅任何人之權利義務。
一、不可撤銷之範圍
本解釋既已敘明「信用狀」為不可撤銷，故適用對象應以信用狀為限，並不 及於信用狀項下之單據。另一方面，第 2 條規定信用狀為構成開狀銀行確定兌付 承諾之任何安排，故第 3 條不可撤銷之範圍以開狀銀行之付款義務為限。除非延 伸信用狀之涵義，否則本解釋不適用於保兌、修改書、預先通知等項目83
「可轉讓之信用狀（transferable credit）」能否適用第 3 條之解釋而具有 不可撤銷性，有所爭議。由於UCP 600 欠缺具體條文規定，故學者主張輔以下列 兩點論述肯定可轉讓信用狀之不可撤銷性：1、可轉讓之信用狀，本質上仍屬「信 用狀」之一種，且其轉讓性（transferability）亦源自於開狀銀行之安排；2、
只有當信用狀性質為不可撤銷時，始能顯現可轉讓信用狀之價值
。
84
二、可撤銷信用狀之簽發
。
首先，儘管UCP 600 僅規範不可撤銷信用狀，但基於契約自由原則及UCP600 本質上非法定規範，申請人及開狀銀行仍有簽發可撤銷信用狀之自由 。因此，UCP 600 之規範無法阻止簽發可撤銷信用狀。
比較有爭議的是開狀銀行簽發受UCP 600 規範之可撤銷信用狀，UCP 600 各 條款能否適用於可撤銷信用狀？文義解釋上，UCP 600 第 2 條明文將「信用狀」
定義為不可撤銷信用狀，故UCP 600 無法適用於可撤銷信用狀；但以較為實際之 角度來看，應認為信用狀若明示將UCP 600 適用於可撤銷信用狀，代表申請人與 開狀銀行試圖將UCP 600 稍加修改或調整以適用於可撤銷信用狀，實應尊重當事 人之意思85。本文贊同後者，蓋第 1 條既已敘明信用狀得明示修改或排除UCP 600 任何條款，故應允許當事人於可撤銷信用狀約定受UCP 600 規範。
83 UCP 600 第 8 條 b 項、第 10 條 a 項與 b 項、第 11 條 b 項另為規定保兌、修改書、預先通知之 不可撤銷性。
84 UCP 600:25 Important Points to Consider－7.Use of Interpretations in UCP 600 Article 3, Documentary Credit World, May 2007, p.38.
85 Charles Debattista, 同註 19, p.335.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
UCP 600 規範架構係以不可撤銷信用狀為基礎，故可撤銷信用狀如何實際適 用 UCP 600 各項規定仍有爭議。為了避免將來發生爭執，謹慎之當事人簽發可撤 銷信用狀時，應選擇以符合可撤銷信用狀運作模式之 UCP 500 為遵循標準；或是 選擇適用 UCP 600，但明文排除第 2 條信用狀定義，一併調整兌付或修改書等相 關規定，並載明 UCP 500 第 8 條（信用狀之撤銷）相關爭議之處理方式。
第三款 簽署－第 3 條第 3 款之釋義
由於交易雙方都希望確保單據拘束力，故單據之確認在單據交易中扮演重要 角色。信用狀交易中，透過銀行間內部傳遞方式寄送單據，受益人通常無法確認 單據與相關簽名之真實性，只能依照 UCP 600 與信用狀條款要求選擇單據簽署方 式。本解釋即在說明符合 UCP 600 與信用狀要求之簽署方式。
UCP 600 第 3 條第 3 款規定：「單據得以手寫、複製寫字、打孔式簽字、圖 章、符號或以任何其他機械或電子之確認（authentication）方式簽署。」，與 UCP 500 第 20 條 b 項完全相同。適用重點如下：
1、適用對象：包括 UCP 600 條文、適用 UCP 600 之信用狀及信用狀項下單據要 求簽署者。
2、雖然本款解釋敘明為「簽署」，但若單據要件為「確認」、「蓋章（stamped）」、
「背書（endorsed）」、「副署（ countersigned）」、「書寫（ inscribed）」或其他 類似動詞時，本解釋亦適用之。
3、本解釋列舉之簽署方式為例示規定，不具有排他效力。即使以概括規定表示
「或以任何其他機械或電子之確認方式」，但其他與機械或電子無關之簽署方 法，如指紋印記等，仍未被本解釋排除而得以適用。
本解釋並未就簽署產生之標記或簽署位置等細節加以規定，故 ISBP（2007）
第 37-40 段對簽字（signatures）有進一步規定。重點如下：
1、簽字之必要性：UCP 600 第 3 條並未就簽字之必要性或簽名者是否須表明身 分等加以規定。除了提單、保險單據、商業發票之外，其他單據於第 14 條 e 項 並未提及簽字一事，故 UCP 600 原則上不要求其他單據簽字，除非信用狀或單據 另有規定。然而，ISBP 第 37 段有不同規定：「即使信用狀未敘明，匯票、證明 書、及聲明書依其性質均要求簽字。…」，若信用狀有適用 ISBP 者，相關銀行應 注意此一特殊規定。
2、簽字之位置：ISBP 第 38 段規定：單據上供簽字之欄位或空格，並不當然意 味該等欄位或空格必須有簽字，如航空或公路運送單據標示「託運人或其代理人 之簽字（signature of shipper or their agent）」之欄位。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
44
3、簽署與正本單據之關聯性：有關 ISBP 第 39 段規定正本單據之簽署要件，留 待本文第四章正本單據章節討論。
本解釋以「確認」作為簽署方式之統稱，但未加以定義說明。法律分類上，
簽字屬於一種確認方法；現代商事法認為，每一種確認方法均包含主觀要件，即 確認簽字形成之意圖。然而，以確認意圖形成之「確認」概念，與取決於文件表 面顯示為主之信用狀特性不符。因此，考量到信用狀單據交易之特性，UCP 600 各條款所稱之確認，係指「經顯示確認（appear to authenticate）」，與當事人 主觀有無確認意圖無關86。
第四款 公證與證明－第 3 條第 4 款之釋義
為了確保信用狀在各國之法效性與可執行性，信用狀經常要求官方機構認證 等要件。由於相關銀行僅能判斷單據有無顯示官方認證（officialization），並 無權決定各國官方認證之法定效果，故 UCP 600 規範重點為單據「表面顯示」有 官方認證即已符合信用狀要求。
UCP 600 第 3 條第 4 款規定「要求單據應經公證、簽證、證明或類似者，以 該單據上之任何簽字、標記、圖章或標籤顯示符合其要求為已足。」，與 UCP 500 第 20 條 d 項規範類似，僅刪除”authenticated”一詞。UCP 600 並無任何要求 單據經官方認證之規定，故本解釋僅適用於記載公證要件之信用狀條款，或以公 證為生效要件之單據。
若信用狀要求單據必須以英文書寫，而受益人提示之產地證明係當地商會以 本國文字撰寫者，是否構成瑕疵單據？實務上，各國商會通常皆以本國文字作成 證明書；且本解釋僅要求單據「表面顯示」有官方認證，故應認為以本國文字作 成之官方認證不受信用狀要求英文書寫之限制，仍構成符合之提示87。
若信用狀要求單據必須以英文書寫，而受益人提示之產地證明係當地商會以 本國文字撰寫者，是否構成瑕疵單據？實務上，各國商會通常皆以本國文字作成 證明書；且本解釋僅要求單據「表面顯示」有官方認證，故應認為以本國文字作 成之官方認證不受信用狀要求英文書寫之限制，仍構成符合之提示87。