一、 中 文 版 「 基 層 醫 療 照 護 品 質 評 估 工 具 」 信 效 度
本研究所測得之中文版「基層醫療照護品質評估工具」各構面之 Cronbach’s
α
值，在醫院樣本中依序為：第一線接觸 0.42，、進行中 照護 0.73、照護協調性 0.88、綜合性服務 0.96、社區導向服務 0.71 以及文化能力面 0.72；診所樣本中則為：第一線接觸 0.49、進行中照 護 0.77、照護協調性 0.91、綜合性服務 0.94、社區導向服務 0.61 以 及文化能力面 0.81。李美燕發展中文版「基層醫療照護品質評估工具」所得之研究結 果，各構面之 Cronbach’s
α
值依序為：第一接觸 0.65、進行中照護 0.89、照護協調性 0.89、綜合性服務 0.96 以及社區導向服務 0.78（李 美燕，民 90），其研究結果除第一線接觸構面的 Cronbach’sα
較低外，與 Shi L 所得之英文版各量表之 Cronbach’s
α
相近（介於 0.88~0.95）（Shi L，2000）。
本研究與李美燕之研究結果所測得之內部一致性相較於國外在 第一線接觸構面較低，其中總體而言是否方便就醫與此構面其他問題 呈現顯著負相關，有內部不一致的現象，若刪除此題，會使醫院樣本
此構面的 Cronbach’s
α
增加為 0.54、診所樣本增加為 0.53。此構面內 部一致性較國外低，其可能原因為國內非門診時段若要接受原本就診 醫師之醫療照護較為困難，然民眾已習慣此種現象，故整體所感受到 就醫的方便性較不和非門診時段是否容易接受醫療服務成正相關，故 國內此構面之內部一致性較低。本研究在進行中照護所測得之內部一致性低於中文成人版「基層 醫療照護品質評估工具」之發展與信、效度評估計畫所測得之結果；
本研究係針對受訪者對當次就醫的醫療服務提者或醫療場所進行基 層醫療照護品質評估，評估的對象可能不是受訪民眾所界定之固定醫 療照護來源，而在中文成人版「基層醫療照護品質評估工具」之發展 與信、效度評估計畫中，評估對象即為經由民眾界定之固定醫療照護 來源；第一線接觸及進行中照護的部份問題需要民眾對於照護提供者 有較深入的了解，本研究評估對象不一定是受訪者固定醫療照護來 源，不同受訪者對評估對象瞭解程度不一致，使回答此二構面之問題 時的認知不一致，導致本研究測得之部分構面內部一致性低於中文成 人版「基層醫療照護品質評估工具」之發展與信、效度評估計畫所得 之結果。
本研究在社區導向服務構面的內部一致性低於中文成人版「基層
醫療照護品質評估工具」之發展與信、效度評估計畫在該構面所測得 之內部一致性。可能由於該構面題目敘述中提及「社區調查」一詞，
受訪民眾必須對其有一定程度之理解；本研究受訪民眾年齡 60 歲以 上之比例高於中文成人版「基層醫療照護品質評估工具」之發展與 信、效度評估計畫之比例（32.1% VS 16.7%）、本研究受訪民眾學歷 在國中以下之比例均高於中文成人版發展計畫受訪者之比例（51.7%
VS 25.8%）；可能因此需要以閩南語進行訪問，影響問卷內容的表達 所致。
二、 中 文 版 「 基 層 醫 療 照 護 品 質 評 估 工 具 」 結 果 討 論
評估工具各構面分數與受訪者特質比較的結果，在兩樣本中，年 齡與照護協調性、綜合性服務呈現顯著相關，是否單身與第一線接觸
－利用、進行中照護、基層醫療照護分數以及基層醫療外展分數等構 面有顯著差異，對醫師滿意度除第一線接觸－可近性構面外，各構面 的分數與對醫師或醫療場所之滿意度均呈現顯著正相關；在醫院樣本 中，不同性別在與醫師或醫療場所親密程度及第一線接觸－可近性兩 構面外之所有構面呈現顯著差異、與一年前身體健康比較在與第一線 接觸構面外之所有構面呈現顯著相關；在診所樣本中，與同年齡者心 理健康比較在除與醫師或醫療場所親密程度、第一線接觸－可近性、
照護協調性、綜合性服務外之構面呈現顯著相關。
不論醫院及診所樣本，中文版「基層醫療照護品質評估工具」除 第一線接觸－可近性構面外，各構面的分數與對醫師或醫療場所之滿 意度均呈現顯著正相關。此結果顯示，若基層醫師或該醫療場所可以 提供民眾的需要，且在就醫過程中，醫師對民眾有良好的態度、詳細 的檢查，民眾會在良好的醫病關係下感到滿意，此結果與 Flocke SA 之研究結果一致，其研究結果顯示良好的醫病關係與滿意度有關
（Flocke SA，1997）；此外，若基層醫師能提供民眾完整的醫療照護，
且有良好的照護協調品質、在民眾有特殊醫療需求時給予適切的協 助，則民眾對該醫師或醫療場所會有較好的滿意度；文化能力面與對 醫師或醫療場所的滿意度亦呈現顯著正相關，此結果意味著當民眾對 基層醫師或醫療場所有較好之滿意度時，較願意介紹基層醫師或醫療 場所給其親友，或是不願意介紹其就醫基層醫師給親友者，有較差的 滿意度。本研究並未偵測到對醫師或醫療場所的滿意度與第一線接觸
－可近性構面間的相關，此結果可能由於第一線接觸－可近性構面均 強調在非門診時段是否可以獲得醫療照護，而在台灣，民眾在非門診 時段要得到醫療照護絕大部份是透過醫院的急診獲得，但醫院的急診 並不一定是該民眾平時固定就醫的醫師所致。
三、 「 病 歷 記 錄 摘 要 表 」 結 果 討 論
醫院樣本的轉診率為 3.31%，診所樣本則為 0.5%；「病歷記錄摘 要表」各構面與受訪者特質的比較結果，在醫院樣本中，年齡在除家 庭照護與周全性照護－周全檢查基礎分數外之所有構面呈現顯著相 關，自述疾病總數與就醫率、是否為固定就診醫師、有無轉診以及周 全訊息數呈現顯著相關；在診所樣本部份，年齡與自述疾病總數與就 醫率以及是否為固定就診醫師呈現顯著相關，和醫院樣本之結果一 致、而保險狀態在診所樣本中與家庭照護及有無轉診呈現顯著相關。
兩樣本的轉診率差異甚大，可能原因一為本研究確認的轉診必須 是病歷中有明確記載轉診相關訊息者，在診所樣本中，轉診的形式可 能包括醫師以電話或其他方式協助民眾轉診而未記錄於病歷中，導致 低估其轉診率；另一可能原因為診所樣本之受訪者疾病嚴重度較低，
不需要轉診所導致。此結果可能是醫院樣本的病歷記錄較診所樣本之 病歷記錄詳細或醫院有較高的轉診率。而醫院樣本 3.31%的轉診率，
與國內相關研究比較，醫院樣本之轉診率與吳至行等研究所得之轉診 率 3.03%相近（吳至行等，民 85）。
要提供以家庭為中心的照護，基層醫療醫師必須對受訪者的家庭 有某種程度的了解，而家族史分數呈現「病歷記錄摘要表」中基層醫
師在家庭照護方面的表現，但研究結果呈現控制年齡與性別後醫院樣 本的家族史平均分數為 0.94、診所樣本為 0.13，醫院樣本家族史分數 為 0 分者的比例為 80.38%、診所樣本 0 分比例更高達 96.24%，此結 果與 Holmes C 等於 1978 年使用同樣之「病歷記錄摘要表」表測得兩 組之家族史平均分數分別為 1.2 及 1.4，0 分之比例分別為 52%及 54%
相比，顯示目前國內對於疾病家族史之記錄品質遠低於美國三十年 前；家族史平均分數為 0 分者在醫院及診所樣本均超過 80%，意即大 部份受訪者之家族史相關資料未於病歷中被記載，顯示醫師並未建立 起記載受訪者疾病家族史之習慣。在醫院樣本中之家族史分數有五分
（即有家譜記錄）之受訪者，比例遠高於診所樣本，且亦高於醫院樣 本中家族史分數小於五分之比例，推測可能原因為醫院中的醫師被要 求看診時記錄家譜，且家譜所提供疾病家族史相關訊息之完整程度，
較原本「病歷記錄摘要表」操作行定義所認定之完整程度低；雖有此 現象，但本研究結果依舊顯示醫院樣本的病歷記錄較診所樣本之病歷 記錄完整。
年齡與自述疾病總數在醫院及診所樣本中均與就醫率及是否為 固定就診醫師呈現顯著負相關，進一步探討年齡與自述疾病總數之相 關後發現，兩者呈現顯著正相關（r=0.383，P<0.001），即年齡越高自 述疾病總數越多；就醫率與是否為固定醫師，代表民眾於該基層醫師
處就醫次數佔全年就醫次數的比例，兩者與年齡及自述疾病總數所呈 現的負相關，可能由於有較多慢性病之民眾針對不同之疾病選擇不同 醫師照護所致。
四、 中文版「基層醫療照護品質評估工具」與「病歷記錄摘要表」
各 構 面 分 數 相 關 之 討 論
本研究主要目的為探討醫院及診所樣本之中文版「基層醫療照護 品質評估工具」與「病歷記錄摘要表」各構面分數之相關，依據「多 特質－多方法」相關矩陣以及本研究假設之相關為研究模式。分析後 評估工具與「病歷記錄摘要表」和預期相關符合的構面在醫院樣本中 有：第一線接觸－利用與就醫率、進行中照護與周全訊息數及照護協 調性與有無轉診間的相關；在診所樣本中有：僅進行中照護與周全訊 息數，其餘均未呈現預期之相關。評估工具與「病歷記錄摘要表」間 呈現顯著負相關的構面及基層醫療照護分數基層醫療照護分數及基 層醫療照護外展分數與「病歷記錄摘要表」的家庭照護及周全性照護 的周全訊息數呈現非預期的顯著相關。
研究假設中，「病歷記錄摘要表」的家庭照護構面應與中文版「基
研究假設中，「病歷記錄摘要表」的家庭照護構面應與中文版「基