第四章 資料分析
第三節 討論
Innovative climate Systems analyst’s
intention to share knowledge
.307 - .307 User’s interaction involvement .185 - .185 SA’s interaction involvement - .093 .093
Innovative climate
User’s intention to share knowledge
.755 - .755 User’s interaction involvement .319 - .319 SA’s interaction involvement -.161 .160 -.001 Systems Analyst’s intention
to share knowledge
Metaphoric
boundary objects .234 - .234 Metaphoric boundary objects Syntactic
boundary objects .628 - .628 Metaphoric boundary objects Semantic
boundary objects .177 .362 .539 Metaphoric boundary objects Pragmatic
boundary objects .448 .235 .683 Syntactic boundary objects
Semantic boundary objects
Pragmatic boundary objects
Project Metaphoric boundary objects Project
innovativeness - .421 .421
Note. Total effects = direct effects + indirect effects (Hair, Black, Babin & Anderson, 2010)
第三節 討論
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
74
假說 2 檢定結果顯示，系統分析人員的互動投入程度越高，使用者的互動投 入程度也會越高。在知識互動的過程中，參與者的互動投入程度會互相影響，而 互動投入程度與個人的溝通能力有關(Cegala, 1981)，因此在系統分析的情境裡，
相較於使用者而言，系統分析人員通常扮演較主動的角色，他們在需求擷取的當 下，應該會更仔細聆聽並適度地回應對方的問題(responsiveness)、感受對方的意 圖(perceptiveness)及專注在對方身上(attentiveness) (Cegala, 1981)，如此一來便帶 動使用者在互動過程中投入更高的回應、感受及專注。
假說 3-1 檢定結果顯示，系統分析人員的互動投入程度對於系統分析人員自 身的知識分享意願沒有顯著的影響。這或許是因為系統分析人員主要是負責這個 階段的產出，他們主要的任務是擷取來自於使用者的資訊系統需求，因此需要在 互動過程中必須展現較高的互動投入程度與誠意，以便讓使用者願意分享他們的 知識，而不是系統分析人員自身的知識分享意願，換句話說，系統分析人員本身 的知識意願並不受自身互動投入程度的影響。令人感到意外的是假說 3-2 的檢定 結果，雖然系統分析人員的互動投入程度對於使用者的知識分享意願具有顯著的 影響，但其效果卻是負向的，這或許是因為使用者對於他們所要分享出來的知識 會有所警覺，因此在互動當下會特別謹慎，當系統分析人員越專注在運用溝通能 力，試圖從使用者端擷取系統需求時，使用者可能會產生反抗心態，因為使用者 在第一時間還是需要思索自己是否具有足夠權限分享這些知識，太過積極的作為 反而帶來反效果。另一方面，若是經由使用者的互動投入程度來影響系統分析人 員與使用者的知識分享意願，即是假說 3-3 與假說 3-4 的檢定結果，發現使用者 的互動投入程度對於系統分析人員和使用者自身的知識分享意願皆有顯著且正 向的影響，這正好支持上述論點， 即當使用者在互動當下越投入，其實越能察 覺對方的意圖，也越能回答對方的問題，進而提升自己與對方的知識分享意願。
假說 4-1 與 4-2 檢定結果顯示，創新氣氛對於系統分析人員和使用者的互動 投入程度皆沒有顯著的影響。這或許是因為不管互動氣氛是否鼓勵雙方提出創意
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
75
的想法或意見，系統分析人員和使用者都需要專心地與對方互動，以防止對方誤 解自己的意思，造成擷取錯誤的資訊系統需求，換言之，在創新氣氛低的知識互 動中，參與者也有可能展現較高的互動投入程度，以致創新氣氛無法影響參與者 的互動投入程度。
假說 5-1、假說 5-2 與假說 5-3 檢定結果顯示，系統分析人員的知識分享意 願對於語法的、語意的及實務的邊界物件的出現程度皆沒有顯著的影響。這或許 是因為系統分析人員對於這三類邊界物件較難有清楚的概念，因此無法主動且具 體地描述這些涵蓋使用者專業領域的物件，必須依靠使用者主動提供，反之，系 統分析人員卻可以主動地詢問使用者有關隱喻的邊界物件的相關問題，因為對於 系統分析人員而言，隱喻的邊界物件雖然較抽象，卻是在互動過程中相對容易成 為需求訪談的話題之一，上述的論點也正好符合 5-4 的檢定結果。
另一方面，根據假說 6-1、假說 6-2、假說 6-3 與假說 6-4 檢定結果顯示，使 用者的知識分享意願對於語法的、語意的、實務的及隱喻的邊界物件的出現程度 皆沒有顯著的影響。這或許是因為儘管使用者有意願分享知識，但是礙於這些邊 界物件的所有權是隸屬於組織或企業，(特別是語法的、語意的與實務的邊界物 件這三類具有實體的物件)，導致他們無權或不方便展示這些物件；而另一個可 能的原因是使用者在意願與實際行為存在的落差，也許他們非常有意願分享知識，
卻無法花太多時間或資源在實際的分享行為上，(大多數為隱喻的邊界物件)，進 而影響到各類邊界物件的出現程度偏低。
假說 7 檢定結果顯示，語法的邊界物件出現的程度對於語意的邊界物件出現 的程度有顯著的影響，另外，假說 8 檢定結果顯示，語意的邊界物件出現的程度 對於實務的邊界物件出現的程度有顯著的影響，上述結果正好與 Carlile (2002, 2004)在產品開發的情境個案中所得到的觀點相吻合。
假說 9-1、假說 9-2 與假說 9-3 檢定結果顯示，隱喻的邊界物件的出現程度 對於語法的、語意的、實務的及隱喻的邊界物件的出現程度皆有顯著的影響，因
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
76
此，互動雙方可藉由增加隱喻的邊界物件的出現，以增加其他三類邊界物件的出 現。
假說 10-1 與假說 10-4 檢定結果顯示，語法的邊界物件與隱喻的邊界物件的 出現程度對於專案創意皆沒有顯著的影響，這或許是因為語法的邊界物件主要提 供互動雙方最基礎的共同辭彙(common lexicon)以進行溝通與協調，因此創意的 產生必須仰賴在這個基礎上，但是即便這個基礎非常穩固，並不能保證一定會帶 來創意；而隱喻的邊界物件則屬於能夠在互動過程中激勵參與者彼此溝通的邊界 物件(Kimble, Grenier, & Goglio-Primard, 2010)，藉由隱喻的邊界物件讓對方較容 易侃侃而談，而溝通的內容同樣地不一定保證能夠引發創意；這兩類邊界物件或 許 對 於 衡 量 專 案 的 其 他 績 效 會 有 所 幫 助 ， 例 如 ， 效 率 (efficiency) 或 效 用 (effectiveness) (Nidumonlu, 1995; Henderson & Lee, 1992 )，但對於專案創意 (innovativeness)則是沒有顯著的影響。
此外，根據假說 10-2 檢定結果顯示，雖然語意的邊界物件的出現程度對於 專案創意有顯著的影響，但其影響卻是負向的，這或許是因為在需求擷取的過程 中，過多的表單或正式單據，會讓系統分析人員將焦點放在這些表單或單據的整 理上，以致產生先入為主的想法，使他們較難跳脫現有流程的窠臼，如此一來反 而減少企業流程再造的可能，降低系統分析人員在專案創意上的可能性。最後，
假說 10-3 檢定結果顯示，實務的邊界物件的出現程度對於專案創意具有正向且 顯著的影響，因此在知識互動的過程中，如果組織追求的是創新，就必須妥善管 理與制定提高實務的邊界物件出現的辦法或政策(Leonard-Barton, 1995; Iansiti, 2000; Carlile, 2002, 2004)，以確信邁向維持競爭優勢無虞的創新之路。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
77