• 沒有找到結果。

第五章 訪談結果分析

第二節 訪談內容分析

基本資料

立法委員 學者專家 國會助理 立法幕僚 專業人員

30 歲以下 3

30 歲至 40 歲 3

年齡

40 歲以上 4 5 2 7

博士 3 1

碩士 4 2 5 5

學歷

大學 3 1

5 年以下 1 2

5 年至 10 年 2 2 4

10 年至 15 年 1

年資

15 年以上 2 2 1 7

受 訪 人 數 4 5 8 7

資 料 來 源:作者整理

第二節 訪談內容分析

本研究主要之訪談重點為研究者所擬定之訪談綱要,但訪談資料亦可視需要略作彈 性調整、增刪。以下就立法院立法幕僚支援系統(法制局、預算中心及國會圖書館)之 功能、角色、研究成果對立法委員立法之影響以及未來發展等四個方面作分析:

壹、立法幕僚支援系統之功能

一、立法院法制局與預算中心功能之研析

有關受訪者之對立法院法制局與預算中心之功能,經將 24 位受訪者意見彙整 統計結果,有(一)立法輔助(提供委員法案研究報告、研議建議及立法諮詢服 務);(二)提升立法品質;(三)制衡與監督行政;(四)整合立法意見等四項33

33 係參酌賴松岡先生所撰「國會立法研究之探討-以美國國會研究機構與研究方法」一文中,對美國 國會研究幕僚機構之主要功能為:提升立法品質;提升審查法案能力;整合國會意見;以及立法與 行政的制衡等四項(2004:819-820)外,並依受訪者之訪談內容來擬訂。

有關受訪者之對立法院法制局與預算中之能意見統計,如表 5-7:

(二)提升立法品質

1、我認為立法幕僚支援系統之功能有下列幾項:(1)提昇立法及預算品質,

樹立立法權威;(2)提昇審查法案及預算案之功能;(3)整合立法機關審議 意見;(4)發揮制衡與監督行政之功能。(訪 B1)

2、立法幕僚的角色是很重要的,在立法過程中幫助很大,可加速法案審查的 進度。(訪 B2)

3、在民意代表方面必須對選民有所交代,因為在法案審查或預算審查時,希 望能為人民看緊荷包,又希望能夠不讓法案審查過度延宕,造成民眾期望 太大的不便。所以我希望民意代表或委員助理,能主動的去接觸、使用這 些幕僚支援系統所提供的寶貴資訊。(訪 C2)

(三)制衡與監督行政

1、我們的評估報告僅供委員參考,而我們為了方便委員也提供上網服務,所 以委員對我們的評估報告也滿肯定的,它甚至運用我們的網路上的資料,

直接改成質詢稿或提案,對行政院產生壓力。(訪 D1)

2、在立法、行政兩部門的權力互動過程中,立法幕僚功能的發揮有助於國會 制衡、監督機制之提昇。(訪 D5)

3、…在預算中心部分,最主要功能在監督政府預算的執行。(C1)

(四)整合立法意見

1、法制局對法案提出的評估報告或條文修正報告,不論黨團版本或委員版本,

對其接受率蠻高的。就是說委員提出某法案修正版本時,這個版本在委員 會審查時,或因有爭議而進入協商,在協商過程中,可能經由院長裁示,

這個案子交由法制局去做研究並提出修正意見,法制局這時扮演的角色,

就是提出法制局的版本,送交由黨團協商,而黨團協商一般都很少會去修 改,所以法制局在這方面有它的成效在。(訪 C1)

小結:

由表 5‧7 得知,目前立法院法制局及預算中心之功能,以「立法輔助(提供委

2、國會圖書館在全球資訊普遍化,資訊的取得可透過網路系統,跟傳統圖書 館的功能不太一樣,不過我們的國會圖書館在這種情況下反而做的不錯,

對過去資料有作一些整合性的工作,包括個人的資料、資訊資料、個人剪 報資料等只要進入我們國會圖書館系統,都可以透過系統找到所需的資 料,我個人覺得立法院國會圖書館系統最突出的一個,功能上我認為它做 的不錯。(訪 A1)

3、我們應用國會圖書館的系統蠻多的,對於訊息資料及資訊的取得,幫助也蠻 大的。(訪 C1)

4、目前會圖書館對資訊的提供,不能說很好,但大體上還不錯。(訪 D3)

(二)立法資料的蒐集、建立及整合。

1、而國會圖書館平常就對法案、報章雜誌、外國立法等資料的蒐集彙整,將 資料提供委員參考。(訪 D2)

2、國會圖書館在法案審查過程中之立法幕僚支援系統功能,自然就成為知識 總匯集中心。特別是在網路資訊環境成熟的今天,民主立法的推動,加增 了資訊的需求量與生產量,國會需求或產出的資訊愈多,愈需要有效率國 會圖書館館員將資料分析處理、典藏。(訪 D4)

小結:

由表 5-8 得知,立法院國會圖書館的功能,超過半數的受訪者內容,認為具「提 供圖書及立法資訊服務」(有 17 人;其中立法委員及國會助理人數合計有 8 人)及

「立法資料的蒐集、建立及整合」(有 14 人;其中立法委員及國會助理人數合計有 8 人)之功能。由數據顯示可推論,立法委員及國會助理對國會圖書館的立法資訊 的搜集及提供非常重視。

三、在法案審查過程中,法制局、預算中心與國會圖書館之功能發揮。

有關法制局、預算中心與國會圖書館之功能是否有發揮出來,經將 24 位受訪 者意見彙整統計結果,認為法制局之功能是有發揮 6 人;尚待加強有 5 人;沒有發 揮 6 人;未提意見有 7 人。認為預算中心之功能是有發揮 8 人;尚待加強有 4 人;

沒有發揮 5 人;未提意見有 7 人。認為國會圖書館之功能是有發揮 10 人;尚待加

(五)如果屬於委員或政黨關心的法案,法制局的研究報告具有指標意義。委員在 問政提案上均會參加法制局的研究報告。(訪 D6)

(六)法制局主要功能在針對立法委員提案之法制作業,即法律案之潤飾或立法技 術工作,或立法委員提釋憲案時,提供法律之諮詢意見。但目前主要針對行 政院提案,在角色扮演似有錯誤,功能也無法發揮。(訪 B1)

小結:

由表 5-9 統計資料得知,以整體而言,有如下發現:

(一)大多數受訪者認為立法院專業幕僚單位的功能並沒有發揮出來,其中在法制局部 分,有 24 位受訪者中,有 11 位(含立法委員及國會助理 8 人)表示功能沒有發 揮(含尚待加強);在預算中心部分,有 24 位受訪者中,有 9 位(含立法委員及 國會助理 7 人)表示功能沒有發揮(含尚待加強);在國會圖書館部分,有 24 位 受訪者中,有 6 位(含國會助理 4 人)表示功能沒有發揮(含尚待加強),從前面 數據分析推論,目前立法委員及國會助理對於法制局及預算中心的立法輔助(提 供委員法案或預算案研究報告建議及立法諮詢服務),以及國會圖書館的立法資訊 的搜集與提供等功能服務,在時效性,價值性及可行性等,似乎尚無法滿足立法 委員個人的問政需求。

(二)對立法院各支援系統之功能是否有發揮?未表示意見者,在法制局部分有 7 人,

其中立法支援單位人員有 6 人;預算中心部分有 7 人,其中立法支援單位人員有 5 人;在國會圖書館部分有 8 人,其中立法支援單位人員有 3 人,由統計資料顯 示:立法支援單位人員在本項未表示意見者,比其他三類受訪者高,探究其因,

係由於他們是立法資訊的提供者,在商業行為屬供應者的角色,而立委及助理是 立法資訊服務使用者,在商業行為屬消費者角色,通常供應者對服務品質的好 壞,是依據消費者的口碑,而不會自己說自己好,由此推測,本項訪談結果是合 乎常理的。以消費者的角度來分析立委及助理,其對立法支援之功能是否有發 揮,經由他們在立法過程中的應用後,最能體會出其效果來,故能明確表示出看

法,而他們不表示意見,依國人的口語並非表示「不好」。另有兩位學者專家對

有政策中心外,幕僚機構如法制局本身之組織架構並不完整,人員編制上似 應多加補充,其組織位階及預算編列也有待提升。(訪 A1)

2、編制受到限制,機動性也沒那麼快,研究不是我告訴你後,兩、三天就可以 研究出來的,它不像圖書館可即上網站查詢資料下載,預算中心、法制局 也同 樣受到員額、不同領域、人才分配的限制。(訪 D3)

3、我們現在人員實在不足,全部加起來才 31 人,面對全國 200 多個單位,加 上特種基金實質上有 400 多個單位,我們人員是非常欠缺的,所以這個應 該補充的。(訪 D1)

4、法制局及預算中心編制大概有五十多人,我們要做法制的作業,又要去做法 案與政策的評估,以我們這樣的編制,其實是不足的。(訪 D2)

5、他們人數方面還要再增加。(訪 C1)

(二)行政與立法部門間資訊不對等36

1、目前行政部門日益專業化及擴權,所以不太尊重立法院,在資訊不公開及不 對等的情況下,讓立法院幕僚人員在行使職權時,要拿資料就很困難,所 以說能夠增加我們幕僚人員或則說修改組織法方面,那麼在整個幕僚作這 樣才能提高立法效率及品質。(訪 D1)

2、立法院法制局、預算中心跟行政部門的接洽,可能在機關性質不同,所造成 一些問題,還是會有資訊取得不對稱的情形。(訪 C2)

3、立法院幕僚之資料來源主要仍來自於行政機關之提供,是否能公正合理,為 一個問題。(訪 C4)

36行政與立法部門間資訊不對等,可分為兩方面,1,為人力的不對等,誠如本文受訪者之一,論及包括 法務部或是司法院的案子,他們一個法案可能邀集全國的法學精英,經過召開幾百次的研究小 的會議,

然後法務部或司法院搞一起送一個案子來,我們找一個副研究員寫兩個禮拜,評估這個不對、那個不好,

我講的這個是武器的不對等。2,為資料提供的不對等,立法院對法案或預算案有審議權,立法幕僚單位 針對行政部門送來的法案或預算案,在進行研究評估時,為求證或進一步瞭解案由,常需仰賴相關行政 部門提供資料,由於沒強制性,要不要提供?是依行政部門的意願來決定。所以造成資訊不對等。

4、立法委員連教官都叫不來,更何況立法院法制局、預算中心幕僚單位要跟行

4、立法委員連教官都叫不來,更何況立法院法制局、預算中心幕僚單位要跟行