1. 劉小梅（1997）：《國閩客語動態語法體系及動態詞的上加動貌語 意》，台北：文鶴出版社
從事客、閩語語法比較的人少之又少，所見專書只有劉小梅（1997）
一人而已，一般以為客、閩語的語法類型和華語大同小異，因此這類探 討並不多，其實客、閩語在構詞法及造句法上面仍有一些細微的特色等 待我們去發掘。
D.其他
1.小川尚義（1932）《台日大辭典》：台灣總督府 2.洪惟仁（1991）：《台灣方言之旅》，台北：前衞出版社
3.曾少聰（1994）：〈客家話與閩南話的接觸：以平和縣九峰客話為例〉，
《台灣與福建社會文化研究論文集》，台北：中央研究院民族學研究 所
4.陸又新（1997）：〈談母語教學──以閩南語、客家語為例〉，《國 教天地》122 期，國立屏東師範學院
5.吳守禮（1997）：《台灣福客方言綜誌》，國家文化藝術基金會贊助出版 6.吳中杰（1999）：《台灣福佬客分佈及其語言研究》，國立台灣師範大學
碩士論文
7.曹逢甫（2001）：〈新竹市閩南人與客家人語言能力與語言使用調查研 究〉 《客家文化研究通訊 》第 4 期，國立中央大學
8.邱湘雲（2004 年），〈台灣閩、客方言比較的意義及其語言比較〉，刊
《問學》第六期 ，高雄師範大學國文研究所
9.鄭錦全、蕭素英、吳品慧（2004）〈新豐鄉的閩客方言〉，《第二屆 漢語方言小型研討會論文集》，台北：中央研究院語言所
10.鄭良偉、曹逢甫、謝淑娟編：《福、客語目錄分類資料庫》，遠流出 社 （付印中）
以上是語音、語彙及語法之外的著作，其中小川尚義（1932）、洪 惟仁（1991）、鄭錦全等（2004）提供了臺灣方言的語言地圖，日據時 代日本人對台灣方言作語言調查後繪製了第一張的〈台灣語言分佈 圖〉，此圖附於《台日大詞典》中，圖中依語言調查及戶籍調查而把漢 人分為漳州、泉州及客人三類，其所繪製的地圖至今仍稱得上是翔實而 可信的台灣語言地圖（洪惟仁 2004：118）。洪惟仁（1991）之作是有 關台灣閩南方言和客家方言調查的一個簡要報告，書末還依所見繪製出
〈台灣的漢語方言分佈圖〉及〈台北地區方言分佈圖〉二圖，可供研究 者參考。
鄭錦全等人（2004）則進一步將方言調查與地理資訊作一科技的整 合，先以新竹縣的新豐鄉為方言點，建置了「閩客方言地理資訊系統」，
在電腦繪製出符合現今語言事實且又更為精細的語言地圖，運用現代科 技以為輔助，這對方言研究而言是一種嶄新的嘗試。
除了方言地圖外還有一些綜論性的文章出現：由吳中杰（1999）可 以看到「福佬客」在台灣各地的分佈情形；陸又新（1997）論客、閩語 的教學，邱湘雲（2004）則點出不管從歷史、社會、文化、語言、語文 教學及台灣文學等角度來看，台灣客家話和閩南語的比較都是深具意義 的。
除此以外當然還有不少有關漢語方言的綜合性著述也列有「閩南 話」和「客家話」專章，如袁家驊（1989）、詹伯慧（1991）、侯精一
（2002）等皆屬此，但因本文重點在「台灣」的客家話和閩南語，因此 其他綜論性的書目就不再詳列。
可以看到自丁邦新（1970）以來便有台灣閩、客語並題的篇章，但 一則因為這類比較尚屬少數，二則所見零散者多而整合者少，三則這其 中尚有不少看似閩、客並列，實際仍是「閩、客」分章各自討論而未交 集的情形，由此展望未來，台灣語言研究亟需「閩、客雙方言比較」一 環，如此才能由單一而走向全貌，由方言本身「平面」的研究走向相關
語言的「立體」研究，相信不久的將來，這種雙方言比較性的文章會更 多也會更為深入，等到開闢出方言研究的另一蹊徑──「方言關係學」， 甚至寫成一部「閩、客語言比較」的專書時，台灣語言研究才算達到全 面而成熟的地步，也更具有普遍性的意義！