第二章 文獻探討
第二節 語言成見說
語言成見說（Linguistic Stereotyping Hypothesis）指的是說話者的言語 形式（包括口音）觸發聽者的成見。例如：一個低威望族群的簡短言語樣本，
即可引發聽者對於該說話者的負陎評價（Kang & Rubin, 2009）。語言成見的
13
調查，由 Lambert 及其同儕於 1960 開創先河，迄今已逾半世紀（Moyer, 2013；
Kang & Rubin, 2009；Lindemann, 2003）。Kang & Rubin（2009）提出倒轉語 言成見說（Reverse Linguistic Stereotyping）時，將因言語形式引發成見的研 究稱為語言成見說；因聽者的成見扭曲聽者感知說話者的研究稱為倒轉語言 成見
5
。 聽者對於不同口音說話者的評價，是因為說話者的族群身份或是其 它和族群身份無關的因素（如：口音程度）？Ryan（1983）認為，聽者對 於說話者的印象取決於聽者對說話者的族群身份能否確定。Ryan 說明語音（voices）和言語（speech）線索是用以辨認說話者所屬的社會族群（年齡、
性別、族裔、社會階級），接著以這個社會分類，導出和說話者個人有關的 成見。然而，也有文獻指出，口音成見並非全然來自族裔辨識。Milroy and McClenaghany 認為聽者不一定要正確辨認說話者的口音來自哪裡，尌已對 說話者產生預測性的成見判斷（Milroy and McClenaghan, 1977；引自 Gluszek
& Dovidio, 2010）。Gallois and Callan（1981）則指出，口音未必喚起對特定 國籍群體的成見，而是因為過去和這種口音相處的經驗引起成見。
許多研究指出非母語口音或重口音污名化的現象，然而 Cargile & Giles
（1998），Cargile（1997）的研究指出，在不同話題訊息，不同語境下，非 母語口音者或重口音者並不是一致地受到負陎的評價。
對於口音族裔的辨識和口音評價之間的關係，Lindemann（2003）從口 音線索辨識族裔出發，探究族裔推測和口音評價之間的關係。Nesdale &
Rooney（1996）以澳洲 10 歲、12 歲兒童為評價者，探究族裔辨識和口音成 見的關係。
Cargile & Giles（1998）日本口音、話題性質 一、
Cargile & Giles（1998）調查說話者表達的話題及口音程度對語言態度 的影響。採用配對變語法調查美國西部地區大學生對日本口音的態度反應。
由一位日本男性以四種語言變體（標準美國音、日母語中等口音、日母語重
5 感謝口試委員林祐瑜教授的修改建議。
14
口音、日母語重口音且不流利），錄製兩個話題（激進的和中性的話題）。評 價地位、吸引力、動力三種特徵。
Cargile & Giles（1998）的研究採用 4 x 2 因子設計（語言變體、話題）。 為了確定四種語言變體、兩種話題各具代表性，以方便採樣，由 149 位美國 西部的大學生審聽。審聽者分成 8 組，審聽 8 個事先預錄的錄音後，回答有 關說話者、說話者口音、說話者傳達訊息的性質等問題。激進訊息是大學經 濟學的授課，內容是對美國人和美國貿易慣例的批評。中性訊息是有關動物 溝通的授課。口音評價前，首先確認實驗設計的操弄是否成功：結果顯示，
審聽者可以感知激進訊息的激進度比中性訊息高。重口音不流利者的文本內 容以錯誤詞彙、錯誤語法的方式造成不流利的效果。審聽者的評判結果確定 中等口音的口音程度比重口音輕，重口音者的流利度確實比重口音不流利者 還流暢。確定研究設計的操弄成功後，由 240 位加州大學的非亞洲裔的美國 大學生參與評價。採用 SEI（Speech Evaluation Instrument，developed by Zahn
& Hopper 1985）語言評價工具的 22 個題目調查語言態度。參與者分成 8 組，
隨機分派到 8 個實驗條件下進行評價。
研究結果顯示，在非激進信息條件下，吸引力、動力向度上，日語中等 口音者評價較美國標準音負陎。地位向度上，美國標準音和日語中等口音沒 有差異。在地位、吸引力向度上，日語重口音的評價較日語中等口音負陎。
然而，重口音且不流利者的評價並未比重口音者還要負陎。表達激進訊息的 說話者和非激進訊息的說話者相較，激進訊息者的吸引力評分負陎，動力評 分正陎。這兩種訊息條件下的地位評分無顯著差異。地位向度上，美國標準 音和日語中等口音沒有差異。地位向度上沒有差異的可能原因是美國人感知 這種非標準音（中等日語口音）的族群的競爭性，因此地位評價是相等的。
Cargile & Giles 的研究指出，對於口音的評價，並非一致性地因口音不 標準或口音程度更重而更負陎。外群體所具備的競爭力，也是地位評價上的 考量。此外，說話者表達的訊息性質，也影響著評價者的態度反應。訊息內 容是激進性質的，得到的評價是較負陎的。
15
Cargile & Giles（1998），Cargile（1997）的研究操弄的是美國英語母語 者的標準口音和不同口音程度的非母語者口音，但未尌非母語口音所屬族群
16
度。Lindemann 認為了解聽者對說話者的族裔推斷，有助於詮釋聽者對於該 語言變體的評價。因此，實驗參與者頇回答族裔推測的問題。密西根當地人 對於韓語口音並不熟悉，經常將韓語口音者誤認為華人。在這樣的背景下，
族裔推測正確與否和評價的關係值得觀察。
實驗方法在配對變語法（matched-guise technique）上進行改良。錄音者 不是同一位錄音人變化成不同口音，而是由不同錄音者（口音程度，口音族 裔不同）進行錄音。錄音內容是診所答錄機的答錄訊息，共有 101 字。7 位 美國英語母語者（來自美國中西部），10 位韓語母語者進行錄音。由 2 位英 語母語者，以音色自然尋常為準，評選出各語族 4 個語音樣本（2 男 2 女）。
加入兩位英語母語者做為分心樣本（distractor）。參與者共 39 位（密西根地 區大學生）。參與者評價 6 個和地位有關的，6 個和團結度有關，3 個有關說 話者言語特質有關的問題（7 級量表評分）。最後回答族裔推測的問題。族 裔推測結果有 23％推測為亞裔，18%華裔，13％日裔，僅 8％正確判斷為韓 裔。16％推測印度裔，12％推測拉丁裔。將參與者推測的各種族裔和參與者 回應評價的得分做單因子分析，結果皆未達顯著差異。評價結果指出，地位 評價上，英語母語者得分高於韓語母語者，差異達顯著（F(1,6) = 17.46, p
= .0058）。團結度評價，兩組得分未達顯著差異。言語特質評價達顯著差異
（F(1,6) = 48.06, p = .0004）。韓語口音者聽起來不好聽，說得比較差。
此實驗的參與者來自美國中西部的密西根地區，當地人對於韓裔並不熟 悉，背景調查上，參與者也回應，說話者並不是太顯著的族群，因此當地人 並未感到韓裔人士的威脅。設若實驗執行於紐約或洛杉機等移民城市，可能 感到韓裔人士較大的的競爭性，韓裔人士在聽者的心理表徵將更清晰，評分 也可能不同，特別是在團結度上。地位評價上，Lindemann 的研究結果與 其它研究一致，參與者給予主流的內團體（英語母語者）較高評分，給予外 團體的韓語口音者較低評分。
除了說明參與者對兩種語言變體的評價外，Lindemann 也說明語言意識 形態和族裔推測的關係。Lindemann 引述 Silverstien’s 1992 年所提的社會生
17
活中意識形態發展框架的索引層次：第一層索引，透過言語形式推斷說話者 的族裔，在第一層索引再進行第二層索引，注意、推測、評斷說話者的社會 價值。在語言意識形態下，社會族群、社會活動的語言特徵是這群說話者的 圖像表徵，語言特徵以某種方式描畫社會群體本有的特質（Irvine and Gal, 2000；引自 Lindemann, 2003）。語言意識形態運作之下，即使說話者的族群 身分沒有被正確辨識，聽者感知的語言特徵還是和猜想的人格特徵直接連 結。
Lindemann 的族裔辨識嘗試，證實了口音也是族裔區辨的線索。因口音 而起的族裔預期心理，很可能影響聽者的語言態度。Lindemann 的參與者 正確辨識說話者為韓語母語者的比例雖然很低（8％），然而猜測說話者為亞 裔（華、日、韓、印）母語者的比例卻很高（78％）。大部分美國人無法正 確地細分亞裔母語者屬於哪一個族裔的口音，但大致皆歸類於亞裔口音
（Cargile & Giles, 1998）。因此，若族裔推測設定為亞裔，將可詮釋 Lindemann
（2003）的研究為美國母語者對於亞裔族群口音的語言態度。
Nesdale & Rooney（1996）族裔口音、族裔識別 四、
Nesdale & Rooney（1996）以青春期前的澳洲兒童（10、12 歲）為研究 對象，調查兒童的口音評價、口音成見是否和大人一致：是否因口音而引發 成見？是否給予主流的英裔口音較高評價，少數族群的口音較低評價？以 10 歲、12 歲青春期前的兒童為研究對象，因為文獻指出，即使是學齡前的 兒童也會因語言差異的提示而有評價性的行為反應（Day, 1980；Rosenthal, 1974；引自 Nesdale & Rooney, 1996），年齡越增長，兒童越傾向於給最有威 望的社會群體最高評價（Giles, Harrison, Creber, Smith & Freeman, 1983；引 自 Nesdale & Rooney, 1996）而青春期前兒童正處於成見浮現或趨穩定的階 段。
Nesdale & Rooney（1996）操弄五個變項的實驗設計以了解青春期前兒 童對口音的態度反應。2（接觸） x 2（年齡）x 2（族裔識別）x 2（口音程 度）x 3（說話者族裔）五因子設計的處理水準為（1）接觸經驗分為多元文
18
化接觸、單一文化接觸兩組。（2）年齡分為 10 歲（年帅組）、12 歲（年長 組）兩組。（3）族裔識別（identification），將口音樣本分為「有」標籤、「無」
標籤兩組。（4）口音程度，分為輕口音、重口音兩組（5）說話者族裔，分 為英裔、義裔、越裔澳洲人三組。
參與評價的澳洲兒童，屬於主流的英裔族群，父母都出生於澳洲，家庭 只說英語－英裔輕口音（mild Australian accents）。居住於西澳，伯斯。10 歲組 40 位，12 歲組 40 位。男、女童人數相當。參與的兒童聆聽三種族裔 口音的兒童所說的英語（文本都一樣）：英裔、義大利裔、越南裔。各族裔 口音再區分成輕、重兩種口音，以了解口音程度對評價的影響。
收集三個族裔的輕、重口音樣本共六個。選自五所多元族群的公立小學
（義裔、越裔學童比皆達 5％－10％，其父母之一出生於義大利或越南），兩 所單一族群（英裔）的公立小學（義裔、越裔學童比不到 1%）。這七所小 學的學童皆屬於中等社會階級。輕、重口音的樣本由五所多元族群學校的九
（義裔、越裔學童比皆達 5％－10％，其父母之一出生於義大利或越南），兩 所單一族群（英裔）的公立小學（義裔、越裔學童比不到 1%）。這七所小 學的學童皆屬於中等社會階級。輕、重口音的樣本由五所多元族群學校的九