誠老師的人權教育實踐

第四章研究發現與討論

第二節誠老師的人權教育實踐

奠基於前述的人權教育理念之上，本節將進一步闡述誠老師具體的人權教學規劃、策略與實施。以下即就誠老師的期初人權課程構想，和具體實施的教學活動兩方面加以陳述。

壹、誠老師的人權課程規劃理念與構想

誠老師在首次訪談提及本學期的課程規劃時，未有具體的課程計畫書，但大體上仍可分為兩個部分。第一個部分係根據正式課程架構規劃的課程，國中二年級下學期的公民以「法律」為主題，包含民法、刑法和行政法，以及各種權利、

義務和權利救濟等學習內容。相較於政治和經濟主題，國中法律部分的知識比較固定，結構性也較強，為幫助學生未來準備基本學力測驗考試，誠老師採自編講義做為上課教材。自編講義收錄翰林版、南一版和康軒版教科書中的內容，以及各家參考書的補充與延伸，以表格形式統整，並於關鍵概念處以空格保留，由學生在經過老師的課堂講解後逐一填入。除了學生升學的考量外，另因誠老師確定將不會繼續教授新心班三年級的公民課程，故欲使課程內容盡量完整，以減少造成接續新心班之公民老師的負擔。

第二個部分，是誠老師對於國中生應具備之法律相關知識的主觀選擇，主要包含下列四種活動：

1. 重點主題：誠老師認為消費者保護法、人權保障、犯罪防治、隱私權等

四項主題是國中生應該具備基本知識。而此四項主題也分布在本學期的法律課程中，尤其皆是與民法和刑法相關的主題。

2. 撰寫時事剪報心得：由誠老師提供與課程搭配的新聞報導，如最新的立

法資訊或立法爭議等，請學生於課堂討論後書寫心得，並於當天收回。

其目的在藉此培養學生對社會和人群的關懷，以及批判思考的能力。

3. 認識非主流媒體：多數人是透過媒體認知社會議題和法律資訊，然而，

主流媒體卻常偏重法律的建制、修改或廢除等制度面的報導，對於法背後的社會議題談論則有所不足。因此，誠老師爲提供學生更廣角的視野，

將會介紹較具社會關懷的「臺灣立報」和「破週報（POST）」兩份非主流報紙，以提供學生瞭解在主流媒體中不易被論及之議題的管道。

4. 舉辦講座：為回應上述四項主題，誠老師計畫邀請「消費者保護基金會」

或「國際特赦人權組織」等非政府組織進入課堂來做一場演講，抑或請

「外籍配偶團體」來談論她們在臺灣的處境，及其遭遇的法律問題等。

對誠老師而言，「法律不只是法律，它其實也是一個工具，去認識這個社會」（02112009，師訪）。而請局內人來談法律，是更直接認識法律或相關議題的方式，這也是誠老師想舉辦講座的初衷。

上述的課程安排，基本上是扣合這學期以法律為主題的公民課程，那麼國中課程中「法律」與「人權」的連結為何呢？誠老師認為人權保障是法律的核心價值，但是當法律和人權都變成課程「主題」時，兩者的輕重立見。從研究者對本冊教科書裡人權內涵的簡要分析中發現，以法律為主題的第四冊，呈現的內容以法學知識為主，如憲法、民法、刑法和行政法的規範範圍、對象、責罰和訴訟途徑等，而對法的人權意義陳述則相較為少。再者，法律的各個次主題，與人權的連結度又有不同，例如，教科書中談論民法和刑法時，關於人權價值的內容份量則有明顯落差，後者多於前者。從主題分立的談論方式和教科書內容的呈現來看，人權和法律，人權和憲法、民法、刑法、行政法等，像是被切割的獨立知識。

誠老師的教學經驗則再次證實了研究者的發現：

我們在講（國中）法律的部分，它還是有很大一部分放在你對法律制度的瞭解，人權這個議題它在所有的章節中佔的份量不是那麼重。而且因為它

（人權）進入課程之後，……變成是課程的一個主題，只能把它放在憲法的層面來看或公法的層面來談，然後到民法，好像我們兩個在做生意的時候就不需人權了（笑），就變成是契約了。這也是現代知識的一個問題，

就是被切割開，這個議題、這個議題被切割開。（02112009，師訪）

然而，即使刑法與人權保障的關係更為密切，但是在課程內容上，仍然偏重犯罪防治，如犯罪形成的要件、刑罰的類別等，其意在培養守法公民，「在國中

（刑法）這部分會比較多放在叫你不要犯什麼罪，什麼跟你切身利益有關的，我覺得它比較像是品德教育」（04142009，師訪），但對刑法背後的意義探討卻有不足，因此，誠老師於課程中安排了觀看《刑法第39 條》這部日本影片，深入探討精神病患加害者和受害者的人權。

人權議題未必反映在教科書中，誠老師係透過前述四種活動，以延伸或外加的方式融入人權議題。然而，隨著學期中課程的進行，活動的內容和進行方式皆有所改變，「重點主題」的要項因應實際教學情況而有增刪（詳後述），且以課堂討論與辯論的方式進行；爲增加學生接觸時事的機會，「撰寫時事剪報心得」改由誠老師不定期播放「新聞剪輯」，然其目的仍與前者相同；「認識非主流媒體」

由於時間因素，「舉辦講座」則因學校行政考量，皆未能進行。

貳、誠老師的人權教學活動實施

誠老師以其自編的公民講義進行教學，講義是以關鍵字詞填空的表格重點整理呈現，由學生在誠老師解說時，一方面在講義空格中填入答案，另一方面，就誠老師的講解或講義內容提出疑問。編寫講義之初雖不寓有人權考量，但講義討論的過程中，師生仍會對法律、人權概念進行釐清。除此之外，考量教學時間、

學生特質和課程性質等因素，誠老師主要透過「議題辯論」、「課堂討論」和「播放新聞剪輯」三項教學活動，讓學生從中認知人權概念和培養人權素養，並在互動中與學生建立關係，以下即就此三項活動做一敘述。

一、重視議題辯論

辯論是一種特殊形式溝通的方式（諸承明，1994），其目的在產生接近真理或共識的結論，幫助理性的判斷或提出適切的問題因應策略。誠老師期能藉由辯論活動迫使學生從不同的面向分析人權議題，透過眾人的觀點提供事件更多元整全的詮釋，既練習邏輯思考，亦培養批判思考的能力。除此之外，辯論過程中的民主風範亦是誠老師關注的重點，如尊重他人言論表達的權利、傾聽等。辯論的議題本身即帶有衝突的成分，一方面，學生必須學習面對人際溝通的衝突，另一方面，人可能於衝突中展現真實深層的想法，這有助於教師瞭解學生隱匿的觀點。由於時間因素，本學期共進行兩次長達20 分鐘以上的辯論活動，辯論的議題分別為「加重軍人非軍事犯罪之刑罰是否合理？」和「原住民學生考試加分是否合理？」以下即就兩次的課堂辯論做一說明呈現。

（一）辯論議題一：加重軍人非軍事犯罪之刑罰是否合理？

誠老師直言，此次的辯論並非事先規劃。3 月 3 日的課堂上，誠老師先因詢問兩位學生遲入教室的原因，而延遲了講課時間，接著又處理一位學生託言其手痛未抄寫上課講義的事件，使得上課之初的氣氛較平日凝重，誠老師只是單向的講授講義內容，缺少師生互動。直到講解普通法與特別法的差異時，提及爲特殊身分制定的《陸海空軍刑法》，誠老師順勢提起辯論，一方面，藉此轉變課堂氣氛，另一方面，透過對該法的討論幫助學生進一步思考法律存在的意義與功能。

雖非課前規劃的活動，但根據誠老師以往在新心班進行課堂討論的經驗，新心班的學生較其他班級能掌握討論的重點，故兼而考量班級特性後，誠老師當下判斷此一即席的議題討論是為可行。

辯論的議題在於屬「身分法」的《陸海空軍刑法》，於民國90 年全文修法前，

規定加重三軍軍人非軍事違法行為之刑罰是否合理，例如，舊法中「軍人對婦女強制性交者，處死刑」和「結夥搶劫，不分首從，一律處死刑」等規定。²⁸即是以軍刑法立法體例中的「軍人犯主義」²⁹做為論辯題材，探討其合理性以及與軍人人權的關係。辯論的方式是讓學生先行自由討論，再由誠老師分別從贊成與反對的學生中，直接指定正方和反方代表，進行兩輪辯論，第一輪為兩方的男生代表（正方：死神、反方：阿正），第二輪為兩方的女生代表（正方：大雅、反方：

大姐），其他學生可自由發言或補充。

完整的辯論時間約為20 分鐘，綜合兩輪辯論，正方的主要論點有二，首先，

軍人身負保國衛民之責，理應以高行為與道德標準要求之；再者，軍人確實經過嚴格的軍紀訓練，比一般人更能謹慎言行。基於此，即使是一般的錯誤或罪行，

軍人也應加重刑罰。另有學生認為軍人獲取槍械較一般人容易，故一旦犯罪，其刑責當然應較一般人為重，相對地，若未帶槍械犯案，則不須加重刑責。對此論述，誠老師立即指出「身分法」是就身分非事件而言，與是否攜槍械犯罪無絕對關係。從學生發表的意見中，誠老師更能發現其觀念模糊之處，並適時予以導正。

反方則認為軍人在戰時最先爲國犧牲生命，平時還須步步為營，絲毫錯誤還須加重刑罰，於情於理皆有不合。對此，阿正進一步認為「如果要加重處罰的話，那我們是不是也應該給他們更好的福利？」（03032009，觀紀）學生接下來的討論也嘗試將軍人的薪資和福利與其他職業相比較，誠老師雖提出軍人與公務員和教師同樣免稅的資訊，但仍因其它資訊不足而未有定論。對於學生將「刑責」與「福利」連結的立論，或由「權利」與「義務」的關係推衍而來，實則兩組的關係並不等同，誠老師推測此一觀點來自學生的家庭教育，與其階級背景有關。

討論過程中，誠老師一方面釐清學生意見，另一方面，增加新的條件或補充

在文檔中人權教育融入國中社會領域之個案研究 (頁 75-93)

第四章 研究發現與討論

第二節 誠老師的人權教育實踐