謝小芩
國立清華大學通識教育中心教授
壹、問題意識
近十餘年來，台灣高等教育快速擴張，男女兩性在大學入學機會方面已漸趨平等。1984 年大專男女學生比例為 63.5：36.5；2003 年男女學生比例已達 49.8:50.2。然而，男女學生 所就讀的科系，仍存在著明顯的「男理工、女人文」的性別區隔。2004 年大專畢業生中，女 性在人文與社會領域高達 70%，在科技領域僅 33.5%。
大學科系的性別區隔與勞動市場的性別區隔有相當的對應關係。勞動市場結構中，相對 於男性為主的職業，女性為主的職業位處邊緣，職位、薪資與升遷機會都較低。中外許多經 驗研究一再指出，勞動市場的性別區隔是職場性別不平等的重要原因。此外，許多研究顯示，
女性即使得以進入科學或工程等男性主導的職場，其生涯發展的機會仍不如男性同事（如 Xie
& Shauman 2003）。相對的，關於男性進入女性為主職場的研究雖然不多，但卻一致發現，這 些男性都比其女同事更受重視、更有升遷機會（徐宗國；齊宗豫 2002；Williams 1993）。
大學中科系的性別區隔現象，是否也代表了大學中的性別不平等？相關研究闕如。大學 較無類似的職場薪資、職級、升遷機會等客觀指標，不易比較。不過，當代社會重視科技更 甚人文的現象相當明顯。「唸理工醫學的女生比較(唸文史的女生)優秀」的印象；女性主義學 者與教育工作者積極鼓勵女生學習科學，做為追求性別平等的重要途徑之一，在在顯示女生 唸理工醫學有「向上流動」的意味。另一方面，「男生唸文史沒有出路/息」的說法時有可聞，
可見在社會大眾的看法中，男性就讀女性為主的科系確有著「向下沉淪」的隱憂。
此外，修習領域的性別區隔也具有領域本身「性別化」的意涵。理工領域強調所謂的客 觀、理性，與社會所編派給男性的「陽剛/男性」特質一致；而人文、教育或護理等領域重視 感性、體驗、關懷，則與與社會所編派給女性的「陰柔/女性」特質一致。於是，科系選擇不 僅攸關職涯發展，更攸關著「自我認同」，是學生如何看待自己、如何想像自己未來成為哪一 種人的認同抉擇（Thomas 1990；蔡麗玲 2005）。理工與人文學科的學術訓練過程，也具有性 別社會化的作用。女性選擇理工領域，往往面臨理工/男性化訓練與社會所期待的女性氣質之 間的衝突；不但其理工能力常遭質疑，其「（欠缺）女性特質」更常被揶揄。相對的，男性選 擇人文藝術科系，其學科能力似乎較不受挑剔，其「男性氣概」則可能倍受質疑。從「認同」
觀點出發，選擇「非傳統性別科系」，不啻是挑戰社會主流性別價值的認同選擇。
附錄三
就讀「非傳統性別科系」既需面臨主流價值的重重阻障，那麼，台灣大學生就讀「非 傳統性別科系」的情形如何？究竟哪些學生會/能突破性別刻板印象與性別結構的不平等，選 擇「非傳統性別科系」？哪些因素影響她/他們的科系選擇？就是本研究所要探討的問題。國 外婦女/性別研究文獻中，已累積不少探討女性學習科學的研究（如 Xie et al 2003），但有 關大學「科系性別區隔」，及關於男性就讀「傳統女性科系」的研究則非常有限（Jacob 1986）。 台灣探討女性就讀科技領域的研究尚在起步階段（蔡麗玲 2005），亦有零星關於男性就讀護 理、家政、師專的個案研究（傅綢妹 1980；李惠恩 2002；齊宗豫 2002）。然而，對於男女大 學生選擇就讀「非傳統性別科系」整體樣貌、影響因素、及性別異同的探討仍極為欠缺，本 研究即擬填補此一空缺。
貳、研究假設 根據上述討論，本研究的假設如下。
一.相較於就讀「傳統性別科系」者，選擇就讀「非傳統性別科系」的大學生具有較高的家庭 社經地位，才具有夠多的資源，突破社會主流的性別角色期待、承擔隨之而來的社會壓力。
二.由於不同科系的就業前景不同，社會對於男女兩性就讀「非傳統性別科系」的評價也不同，
我假設影響男女學生選擇「非傳統性別科系」的因素有別。
1. 社會傳統觀念強調兒子應該孝養父母、光耀門楣，長子或是獨子承擔了較重的家庭責 任與期望，選擇就讀「非傳統男性科系」的機率低於非長子或非獨子。相對的，獨女則可能 因受家人寵愛與支持，選擇「非傳統女性科系」的機率高於有姐妹的女性。
2. 在重科技、輕人文的社會主流價值之下，就讀「傳統女性科系」的男生，選擇科系時 重視自己的興趣更甚於他人意見與就業考量；選科系重視他人意見或就業機會而不重視興趣 的男生，則傾向選擇就讀「傳統男性科系」。相對的，。
3. 相對的，女生做突破性別刻板印象的科系選擇（傳統男性科系），除了興趣、對學科 能力有信心之外，重要他人的鼓勵、未來生涯考量都可能是重要考量。較不在意就業前景的 女生，則傾向就讀「傳統女性科系」。
三.不論男女，相對於「傳統性別科系」，選擇「非傳統性別科系」的大學生較確定自己 是唸對了科系，其轉系或改變學習領域的需求也較讀「傳統性別科系」者低。
參、研究方法 一、樣本： 九十二年度大一新生樣本。
二、依變項：主要有兩個依變項。
1. 「性別科系」：包含三個類別：「女性科系」為女性比例超過 70%的科系；「男性科系」
為男性比例超過 70%的科系；「中性科系」為不屬於前二類之所有科系。大一新生本樣本 是以學門為抽樣依據，但常有同一學門包含了「女性科系」與「男性科系」(例如「醫藥 學門」中的醫學系為「男性科系」，而護理系為「女性科系」)。為降低混淆，我們乃以 科系性別比為製作「性別科系」變項的依據。
2. 「轉系需求」1: 打算轉系或(改變領域的)重考或轉學；0:不打算轉系或改變領域。
三、自變項包括家庭背景、手足結構、選擇科系之考量因素、及影響科系選擇的重要他人等
附錄三
四組變項。
（一）家庭背景：
1.父母教育：取父母教育較高者；
2.父母職業：取父母職業較高者，因考慮軍職系統的獨特性，本研究暫不包括軍人子女；
3.年收入；
4.族群：閩南（作為對照組）、客家、外省、原住民、其他，
這一題有 8%的樣本選填「其他」。交叉分析發現，其中 204 人為僑生，其餘有原住民、殘 障生、一般生。選擇「其他」，的影響意味著填答者不願受既有族群類別限制。在此意義上，
我假設在族群身分上選擇「其他」者，在學習領域上也更傾向於「非傳統性別科系」。
（二）手足結構：
1.獨子：沒有兄弟的男性受訪者。
2.獨女：沒有姐妹的女性受訪者。
（三）選填科系的考量因素
1.學科能力：完全不重要=1，非常重要=5；
2.興趣：同上；
3.工作機會：同上。
（四）重要他人對選填科系的影響
1.父母的影響：完全不重要=1，非常重要=5；
2.師長的影響：同上。
3.同儕的影響：同上。
（五）（在唸了一個學期之後）對就讀科系的看法 1.確定選對科系：1=非常不符合，5= 非常符合。
四、分析策略：
1.誰唸「非傳統性別科系」？針對第一與第二組假設，本研究以「性別科系」為依變項，
將樣本分為男女兩組分析，依序將家庭背景、手足結構、選填科系的考量因素、重要他人 對 選 填 科 系 的 影 響 等 四 組 自 變 項 投 入 模 型 ， 進 行 多 元 邏 輯 迴 歸 分 析 (multinomial logistic regression analyses)。分析男生樣本時，以「男性科系」為對照組，「中性科 系」、「女性科系」為非傳統科系。分析女性樣本時，則以「女性科系」為對照組。
2.針對第三組假設，亦即就讀「非傳統性別科系」者較確定自己唸對科系、轉系需求較低，
首先，將男性分為就讀「女性科系者」與讀其他科系者兩組，以變異數分析比較兩組在「選 對科系」上的異同。亦將女性分為就讀「男性科系」與其他科系兩組，進行變異數分析。
其次，以二元邏輯迴歸分析探討「是否打算轉系或改變領域」的影響因素，並特別關注「非 傳統性別科系」作為解釋因素的影響力。同樣的，我們分別分析男女兩組樣本。
肆、研究發現
一.九十二年度大一女生有 50.7%就讀女性科系，42.2%讀中性科系， 僅 7%就讀男性科系。大 一男生有 49.4%就讀男性科系，37.9% 讀中性科系，12.7%讀女性科系。
二.多元邏輯迴歸分析顯示，不論男女，父母親教育程度與年收入越高者，選讀「非傳統性別 科系」的機率越高。唯一例外的是，男生父母親的職業階層與就讀「非傳統男性科系」呈現
附錄三
顯著的負相關者。這一點我們尚不清楚該如何解釋。
三.關於族群背景與科系選擇的關係，我們只有一個假設：族群認同問題選擇「其他」者，較 傾向於選擇「非傳統性別科系」。分析結果支持這個假設。
分析結果亦顯示，當其他家庭背景與選科系考慮都相當時，外省、客家與原住民男性都比閩 南男性更傾向與選讀「女性科系」。 相對的，當其他條件相同時，閩南籍女性選讀「男性科 系」的傾向顯著高於外省、客家與原住民女性。綜合言之，不論男女，閩南籍學生比其他族 群更傾向於選讀「男性科系」。
四.選填科系的考量因素對於大學生是否選擇「非傳統性別科系」的影響、及其影響方式的確 因性別而異。
1. 有關「獨子」與「獨女」的假設未獲支持。分析結果顯示，「獨子」身分對男性選擇「女 性科系」或「中性科系」都有顯著助益；但「獨女」身分卻對女性的性別科系選擇沒有顯 著影響。
2. 相對於選讀「男性科系」者，男生選「女性科系」與「中性科系」者，「興趣」考量非常 重要，而「工作機會」考量則顯著地不重要；這同時意味著，愈重視未來工作機會、愈不重 視興趣的男生，選讀傳統男性科系的機率越高。同時，男性越認為師長與同儕建議不重要者，
選讀「女性」或「中性」科系的機率越高，家長建議則沒有顯著的影響力，我們的假設獲得
選讀「女性」或「中性」科系的機率越高，家長建議則沒有顯著的影響力，我們的假設獲得