表3 為自然／社會組的跨考／非跨考生考試成績表現。以自然組考生來看，跨考者數乙 平均得分為58.13，比起社會組的 36.92/43.21 均高出非常多，至少有 15 分的差距；同樣地，
社會組跨考數甲的平均分數只有39.52，比起自然組考生的 58.30/52.14，劣勢也相當明顯。另 一個值得注意的現象是：無論自然還是社會組，凡是跨考者，其國文、英文成績皆不如非跨 考者。表3 顯示，以社會組而言，非跨考數甲者，國英成績分別為 60.20/53.84，高於跨考者 的57.99/49.32；自然組非跨考者國英為 59.19/55.98，也高於跨考的 56.00/48.12，差距更為明 顯。
表 3：社會／自然組跨考與非跨考生之指考成績 全 體 社 會 組 自 然 組 非跨考 跨考 非跨考 跨考 非跨考 跨考 數甲 56.40(21.74) 49.72(18.88) --- 39.52(17.34) 58.30(20.89) 52.14(18.18)
數乙 37.26(18.91) 55.04(20.88) 36.92(18.71) 43.21(18.24) --- 58.13(20.27)
國文 59.89(12.41) 56.49(12.68) 60.20(11.60) 57.99(12.99) 59.19(13.69) 56.00(12.38)
英文 54.37(21.53) 47.87(21.37) 53.84(20.75) 49.32(20.85) 55.98(23.12) 48.12(21.38)
註：括弧外為平均數，括弧內為標準差。各科不同組之均數檢定差異皆達.001 之顯著。
另在跨組考試對錄取大學的影響方面，本研究迴歸模型顯示：自然組及社會組「跨考數 學」虛擬變項之係數皆為負（自然組為-.47、社會組為-.13，表略），意即整體而言，無論是 自然組加考數乙者、或社會組加考數甲者，其錄取的大學皆比沒有跨考者來得略遜一籌。由 此可見，跨考對於錄取學校而言，並不見得有優勢。我們可進一步說，多元入學雖在制度上 允許自然組考生有錄取社會組志願的機會，但實質而言，跨組考生並不見得真的考得比較好。
就此一方面，多元入學方案並未有嚴重的機會不均等現象。
附錄三
議題分析Ⅱ
我國大學學費政策、學生經濟來源與學生入學決定之相關研究
陳曉郁
崑山科技大學師資培育中心
壹、 引言：學費自由化＝高學費政策？
每年四、五月間正是各大學編訂下年度預算以及確定學雜費收費標準的時期，國內大學 學費調整原則，在 87 學年度以前，均由教育部訂定統一的標準，即學費根據軍公教人員調薪 幅度、雜費則依據當年度四月份物價波動指數進行調整，各校無權置喙。88 學年度起，各校 可自行依據實際支出決定該校學費的收費標準，但學校至少應提撥 5％作為學生就學補助之 用，且各校年度收支決算應對外公布。在調整幅度方面，大致上公立校院以 10%為限，私立 則以 5~6%為度，然後提報教育部核定。
根據教育部公布的各年度大學校院學雜費徵收標準一覽表1，自 88 學年度至 93 學年度，
在教育部的主導下，學費的實際調整幅度似乎沒有外界感受到的那麼多，像 93 學年度，35 所公立大學校院裡只有 12 所調漲，35 所私立大學校院裡也只有 17 所調整，而調幅均在 3%~5%
之間。整體而言，88 學年度至 93 學年度公立大學總調幅為 21.81%，平均每年約調漲 3.45%，
私立大學總調幅為 9.13%，平均每年約調漲 1.65%。綜觀之，公立大學總漲幅較多，好處就是，
幾年下來，公私立大學學費比，由原先的 1 比 3 降到 1 比 1.78。但就近四年的調幅來看，調 漲的幅度似乎不高，尤其是私立大學常積極配合教育部的政策，在 90~92 學年度幾乎不曾調 漲學費。
表一：88~93 學年度大學校院學雜費調整幅度
公立大學校院 私立大學校院
台灣
總調幅 平均每年 總調幅 平均每年
88 學年度至 93 學年 度
21.81% 3.45% 9.13% 1.65%
90 學年度至 93 學年 度
9.19% 2.21% 2.90% 0.72%
貳、 學生經濟來源
教育部不斷地用各種數據，如以大學學費占國民所得比例（2004 年 7 月公布資料顯示，
我國公立大學為 14.15%，私立大學為 26.42%）並未比其他亞洲地區國家（如日、韓、中國大 陸等）來得高，希望藉此說明我國並不算是高學費國家。然而為何民眾心理仍有疑慮？問題 到底出在哪裡呢？以下就幾點簡單分析：
1 http://www.high.edu.tw/05/5_1/5_1txt.htm
附錄三
附錄三
學雜費主要來源為父母：大一 學雜費主要來源為父母：大三
生活費主要 來源
人數 比例 生活費主要
來源
人數 比例
父母 21689 92.96% 父母 19537 91.75%
自己 1402 6.01% 自己 1558 7.32%
獎學金 119 0.51% 獎學金 64 0.30%
助學貨款 71 0.30% 助學貨款 62 0.29%
其他 51 0.22% 其他 73 0.34%
再分析學雜費主要來源為助學貸款的大學生，發現他們生活費的主要也來自父母，大一 及大三分別為 72%和 62%左右；其他學生的生活費來源則靠自己或助學貸款，而大三學生有較 高的比例靠自己或靠助學貸款來支應生活所需。
表五：學雜費主要來源為助學貸款的大學生，其生活費主要來源
學雜費主要來源為助學貨款：大一 學雜費主要來源為助學貨款：大三 生活費主要
來源
人數 比例 生活費主要
來源
人數 比例
父母 2015 72.59% 父母 3198 62.38%
自己 549 19.78% 自己 1318 25.71%
獎學金 29 1.04% 獎學金 62 1.21%
助學貨款 183 6.59% 助學貨款 513 10.01%
其他 0 0.00% 其他 36 0.70%
但整體而言，我國大學生在經濟上仍然相當依賴父母，全國約有 66%的大學生讓父母支 付學雜費和生活費，就算學生有申請助學貸款支付學費，還是有大約 15%及 10%的大一及大三 學生要靠父母支付生活費用，也形成整個家庭的負擔。
3. 財務資助（financial aids）不足
從不同年收入的家庭進行分析，中低收入家庭（年收入在 50 萬以下與年收入 50-114 萬）
裡，約六成至七成大學生的學雜費要靠家裡支應。另外，由於家庭總收入在 114 萬元以下中 低收入家庭的學生，在學期間均不必繳交利息，因此有接近三成的學生辦理助學貸款來支付 學雜費，只有家庭年收入 50-114 萬的大三學生，比大一學生更依賴父母的幫助，有可能是因 為學生貸款的條件逐年放寬，使得條件相當的大一學生有較高的申貸意願。
表六：不同年收入家庭的學雜費主要來源
大一 大三
家庭年收入 學雜費主要來源 人數 比例 學雜費主要來源 人數 比例 50 萬以下 父母 5504 59% 父母 4196 58%
附錄三
自己 514 6% 自己 693 10%
獎學金 261 3% 獎學金 134 2%
助學貨款 2835 30% 助學貨款 1915 27%
其他 211 2% 其他 273 4%
50-114 萬 父母 7759 66% 父母 9383 72%
自己 455 4% 自己 747 6%
獎學金 205 2% 獎學金 117 1%
助學貨款 3210 27% 助學貨款 2432 19%
其他 212 2% 其他 345 3%
115-300 萬 父母 4498 83% 父母 4192 83%
自己 128 2% 自己 217 4%
獎學金 78 1% 獎學金 29 1%
助學貨款 608 11% 助學貨款 472 9%
其他 80 1% 其他 138 3%
151-300 萬 父母 1927 89% 父母 2000 88%
自己 46 2% 自己 93 4%
獎學金 26 1% 獎學金 18 1%
助學貨款 129 6% 助學貨款 102 4%
其他 38 2% 其他 60 3%
301-500 萬 父母 603 88% 父母 546 85%
自己 23 3% 自己 26 4%
獎學金 11 2% 獎學金 7 1%
助學貨款 41 6% 助學貨款 45 7%
其他 9 1% 其他 22 3%
500 萬以上 父母 320 80% 父母 390 79%
自己 27 7% 自己 30 6%
獎學金 21 5% 獎學金 19 4%
助學貨款 26 6% 助學貨款 33 7%
其他 7 2% 其他 19 4%
但財務資助的項目不只有助學貸款（loans），還包括獎助學金（grants or scholarships）
以及校內工讀金（work study），財務資助的角色有點像折扣 或貼現（discount），能有效減 少學費上漲的壓力，這些項目可運用以下公式表示：
淨價（net price）＝學費－財務資助（獎助學金＆助學貸款＆校內工讀金）2
2 Heller, D. E. (2001). Trends in the affordability of public colleges and universities: The contradiction of increasing prices and increasing enrollment. In D. E Heller (Ed.), The states and public higher education policy—Affordability, Access, and Accountability (pp.11-38). Baltimore, MD: John Hopkins University Press
附錄三
根據表七，從 30274 份有效問卷裡，可以看出目前領獎助學金及校內工讀金的人數比例可說 是相當偏低，而助學貸款申請比例也不高，倒是校外工作成為另一個籌措經費的主要方式。
表七：大三學生財務資助來源
獎助學金 人數 比例 校內工讀
金
人數 比例
領取人數 4032 13.32% 領取人數 3216 10.62%
未領人數 25498 84.22% 未領人數 26315 86.92%
未回答 744 2.46% 未回答 743 2.45%
助學貸款 人數 比例 校外工作 人數 比例
領取人數 6403 21.15% 領取人數 12819 42.34%
未領人數 23120 76.37% 未工作人 數
19253 63.60%
未回答 751 2.48% 未回答 934 3.09%
過去十年來，美國公私立大學學雜費平均漲幅有 40%，四年制公立大學學費佔低收入戶 年收入的比例是二十五年前的兩倍（約 25%），低收入戶的子女也有較多的機會進入大學，而 且入學的人數大幅增加。其中主要原因在於接受高等教育有助於未來前途的發展；另外一個 原因則是有良好的財務配套措施。儘管美國大學生目前仍有 60% 靠財務資助，而且其中大部 分還是助學貸款，但是政府提供的獎助學金仍然超過 400 億美金。3相較之下，教育部雖然要 求各校至少提撥學費的 5％作為學生就學補助之用，但依據表七所示，財務資助的部分似乎 還有待加強。
參、 結語：學生入學決定
學生入學決定與學費之間有相當緊張的關係，美國高等教育界三十年來也有許多論文專 門討論學費變動與學生入學之間關係，本來希望能將這部分納入本篇論文當中，並進一步分 析大一及大三學生問卷結果，但因該部分尚未完成，只能在正式結案報告時再作補充。
3 美大學學費十年漲四成，世界日報，2003/10/22
附錄三
議題分析Ⅱ