黃雅容
國立臺南藝術大學
壹、緣由與目的
提升學生的認知發展是教育的主要目的之一, 而與人交談互動是促進認知發展的有效途 逕。
建構主義學者 Lev Semenovich Vygotsky 主張, 個體高級心理能力的發展, 受到生物和 社會歷史兩條路線交融的影響,一方面心理能力隨著生理成長而發展, 另一方面, 個體吸收 所處的社會文化環境裡的符號系統 漸漸內化而形成高級的心理能力, 內化的歷程則需透過 社會交互作用才能達成。因此, 提升認知發展的重要途逕, 就是透過與成人或是較有能力的 同儕合作解決問題的經驗(潘世尊, 2004)。從建構主義的觀點, 我們得知, 學生與教師、同 儕、家長討論和互動是不可或缺的學習活動(Springthall, Springthall, & Oja, 1994)。一 份華人的研究(李德顯, 2001)證實, 學生的人際互動能促進社會化進程, 並提高學生的學習 成績和教育抱負。
基於這個觀點, 大學教育應努力促進大學生與他人交談互動, 而且交談的議題越廣泛, 越能拓展學生思考的廣度, 使學生不只是訓練有素的專才, 更是能思考和關懷社會諸多面向 的通才。大學教育提供了與他人交談互動的知識和豐富機會, 然而, 有些學生常感寂寞, 鮮 少與人交流(呂政達, 2004;王以仁, 1991), 有些則是受限於興趣和知識, 無法與人交談課業 和個人事務之外的議題。因此, 本研究的目的即在試圖瞭解什麼樣的大學經驗, 有助於增加 大學生與他人廣泛討論各種議題的可能性, 從而提升他們的認知發展。
貳、研究方法 研究對象
本研究使用現成的資料庫作分析, 資料來源是清華大學高等教育研究中心於 2004 年針 對全國公私立大學和技職學校大三學生所進行的抽樣調查, 總計回收 30272 人, 樣本在學門 和性別上的比例分配均相當接近母群體。
理論架構
大學生要能常和人討論各類議題, 有二個基本要件: 一是有交談的對象, 二是具備足以 和 人 進 行 討 論 的 知 識 , 而 對 象 和 知 識 可 以 在 校 園 內 獲 得 , 也 可 以 在 校 園 外 獲 得 。 Astin(1984/1999)的學生參與理論(student involvement theory)主張學生在校園的學術面 和社交面參與越多, 智能和心理的發展越大, 此主張並獲得不少實證研究(Astin, 1975, 1977, 1993; Hernandez, Hogan, Cynthia, & Lovell, 1999; Huang, & Chang, 2004; Kuh et
附錄三
al., 1991; Moore, Lovell, McGann, & Wyrick, 1998; Pace, 1990; Pascarella & Terenzini, 1991)的支持。本研究將以學生參與理論為理論架構, 檢試是否學生在校園的學術面和社交面 參與越多, 就越能常和人討論各類議題。
研究假設
在學術面, 本研究以課堂參與(深度)和各類課程的修習(廣度)作指標,在社交面, 以社 團參與和住校作指標, 各項假設如下:
1. 校園學術面參與度較高者, 較常和人討論各類議題 1-1 課堂參與度較高者, 較常和人討論各類議題
1-2 有修輔系的人, 比沒有修輔系人, 較常和人討論各類議題
1-3 有修習學程(教育、其他)者, 比沒有修學程的人, 較常和人討論各類議題 2. 校園社交面參與度較高者, 較常和人討論各類議題
2-1 社團活動參與度越高, 較常和人討論各類議題
2-2 住學校宿舍的人, 比沒有住學校宿舍的人, 較常和人討論各類議題 變數
本研究的依變數是學生與人討論各類議題的頻率, 此研究名之為思考廣度。大三學生問 卷裡的有一組題目 7 個單題, 問學生就讀大學期間有多常和家人或朋友討論各類議題, 透過 因素分析, 刪除 communalities 和 factor loadings 較低的 2 項(討論經濟、投資等議題, 討 論 娛 樂 、 生 活 相 關 議 題 ) 由 其 餘 5 項 加 總 而 組 成 思 考 廣 度 這 個 組 合 變 數 (composite variable)。回答的選項包括從不(1)、很少(2)、有時(3)、經常(4), 故思考廣度的值範圍是 5-25。表一呈現各項單題的敘述統計資料, 在這五類議題中, 大學生最常與人討論的是個人 思想、價值觀、宗教、心靈等相關議題, 最少與人討論的是環境保護、生態保育、能源污染 等相關議題。
表一、測量思考廣度的各項單題
單題 平均數 標準差 因素負荷量
常與人討論國家、社會、政治等相關議題 2.43 .76 .67 常與人討論個人思想、價值觀、宗教、心靈等相關議題 2.59 .83 .69
常與人討論藝術相關議題 2.21 .81 .64
常與人討論科技、科學新知等相關議題 2.31 .78 .68 常與人討論環境保護、生態保育、能源污染等相關議題 2.01 .74 .74
其他的自變數, 包括修習輔系, 修習教育學程和其他學程, 住學校宿舍, 都是由學生回 答是或否來測量。課堂參與則是一個組合變數(composite variable), 由問卷裡的一組題目 4 個單題組合而成, 這組題目測量學生就讀大學期間的課堂行為, 其中二題是正向敘述, 問 學生有多常上課前會預習, 以及有多常積極參與課堂活動, 其中二題是負向敘述, 問學生就 讀大學期間, 有多常在課堂上做與該課無關的事, 以及有多常蹺課, 選項包括從不(1)、很少 (2)、有時(3)、經常(4)。課堂參與這個變數的計算方式是, 先將反向敘述,的 2 題答案反向 登錄後, 再將 4 題加總。實際比較差異時, 則根據百分位數, 將課堂參與分為初、中、高級, 低級有 10207 人(P0-P35), 中級有 11787 人(P36-P75), 高級有 7308 人(P76-P99)。
附錄三
社團參與也是一個組合變數(composite variable), 由問題裡的一組題目加總而成, 包 括 7 個單題, 這 7 題分別問學生就讀大學期間, 多常參與在自治性、體育性、服務性、藝術 性、綜合性、學藝性、音樂性社團, 選項包括從不(1)、很少(2)、有時(3)、經常(4), 故社 團參與的分數範圍是 7-28。實際比較差異時, 則根據百分位數, 將社團參與分為初、中、高 級, 低級有 10697 人(P0-P36), 中級有 8660 人(P37-P66), 高級有 9954 人(P67-P99)。
分析方法
本研究的各項假設將以 ANOVA 來進行檢測。
參、研究結果
在校園學術參與方面, 課堂參與初、中、高級, 與人討論的頻率平均數依序是 11.10, 11.59, 12.11, 顯示課堂參與度越高者, 越常與人討論各種議題, 此三級的差異達統計顯著 性(F=319.6, p<.001), 此結果支持假設 1-1。有修輔系的人(M=12.01, SD=2.46, N=1401)比 沒有修輔系的人(M=11.53, SD=2.67, N=27868)更常與人討論各種議題, 其差異達統計顯著性 (F=43.3, p<.001), 假設 1-2 獲得支持。有修教育學程的人(M=11.94, SD=2.59, N=2107)比 沒有修教育學程的人(M=11.52, SD=2.67, N=27154)更常與人討論各種議題, 其差異達統計顯 著性(F=48.9, p<.001)。有修其他學程的人(M=12.03, SD=2.60, N=1661)比沒有修其他學程 的人(M=11.52, SD=2.66, N=27606)更常與人討論各種議題, 其差異達統計顯著性(F=56.9, p<.001), 假設 1-3 獲得支持。
在校園社交參與方面, 社團參與初、中、高級, 與人討論的頻率平均數依序是 11.03, 11.46, 12.19, 顯示隨著社團參與度提高, 與人討論各種議題的頻率也越高, 此三級的差異 達統計顯著性(F=518.1, p<.001), 此結果支持假設 2-1。住學校宿舍的人(M=11.61, SD=2.61, N=6349), 比沒有住的人(M=11.53, SD=2.67, N=22996), 較常與人討論各種議題, 其差異達 統計顯著性(F=4.81 p=.02), 假設 2-2 獲得支持。
肆、結論與建議
與人交談互動並非無所事事, 虛擲光陰, 從社會建構理論的角度來看, 是促進認知發展 的要素, 更是值得善用的學習活動。與人交談互動需要對象和知識, 大學教育理論上提供了 兩者, 然而, 有些大學生不屑於到堂上課、認真聽講, 輕視學校的課程, 認為那些學習的時 間應當用來學習比課業更重要、更寬廣的資訊和知識, 有些大學生則是很少參與校園的社交 生活, 認為和同儕相處並不能真正拓展他們的見聞。
本研究採取學生參與理論的論點, 假設學生在校園的學術面和社交面參與越多, 就會越 常和人討論各類議題, 思考廣度越廣。學術參與包括課堂參與(深度)和各類課程的修習(廣 度),社交參與包括社團和住宿生活。研究對象是清華大學高等教育研究中心於 2004 年建立的 全國公私立大學和技職學校大三學生資料庫, 總計 164725 人。ANOVA 結果支持所有的假設, 顯示專心上課和多修習學分, 並不會造就一個只懂專業課程的書呆子, 課業學習是會增加思 考廣度, 使人更常和人討論各類議題。同時, 多參與社團和居住在學校宿舍, 會增加和人討 論的機會, 這呼應李德顯(2001)的研究結果, 空間距離影響學生互動, 以及邱文彬(2004)的 研究結果,認知思考與人際關係的發展有關聯性。因此, 要培育能思考和關懷社會諸多面向的
附錄三
通才, 不假外求, 學校可提供各種機制提升學生的校園參與, 包括鼓勵學生多修習學程和輔 系, 多住校, 多參與校團, 大學教師也應透過有效的班級管理, 要求大學生深度和主動參與 課程。
伍、參考文獻
王以仁(1991), 學習及生活滿意程度與大學生寂寞問題之相關研究。嘉義師院學 報,第 5 期, 頁 1-44。
呂政達(2004), 寂寞的臺灣人, 寂寞的小孩。張老師月刊, 320 期, 頁 40-43。
李德顯(2001), 學生互動分析。教育理論與實踐,134 期, 頁 59-60。
邱文彬(2004), 大學生辯證性思考與成熟人際關係發展整體關聯之研究:必要非 充要。師大學報, 49 卷 2 期,頁 133-160。
潘世尊(2004), Vygotsky 對認知發展的觀點及其教學應用。弘光學報, 43 期, 頁 131-146。
Astin, A.W. (1975). Preventing students from dropping out. San Francisco:
Jossey-Bass.
Astin, A.W. (1977). Four critical years. San Francisco: Jossey-Bass.
Astin, A.W. (1993). What matters in college? Four critical years revisited. San Francisco: Jossey-Bass.
Astin, A.W. (1984/1999). Student involvement: A developmental theory for higher education. Journal of College Student Development, 40(5), 518-529.
Hernandez, K., Hogan, S., Cynthia, H., & Lovell, C. D. (1999). Analysis of the literature on the impact of student involvement on student development and learning: More questions than answers? NASPA Journal, 36(3), 184-197.
Huang, Y. R., & Chang, S. M. (2004). Academic and coccuricular involvement: Their relationship and the best combiatnions for student growth. Journal of College
Student Development, 45(4), 391-406.
Kuh, G..D. et al. (1991). Involving colleges. San Francisco: Jossey-Bass.
Moore, J., Lovell, C., McGann, T., & Wyrick, J. (1998). Why involvement matters: A review of research on student involvement in the collegiate setting. College
Student Affairs Journal, 17 (2), 4-17.
Pace, C. R. (1990). The undergraduates. Los Angeles: University of California, Center for the Study of Evaluation.
Pascarella, E.T., & Terenzini, P. T. (1991). How college affects students. San Francisco: Jossey-Bass.
Sprinthall, N.A., Sprinthall, R. C., Oja, S. N. (1994). Educational psychology: A
developmental approach. N. Y.: McGraw-Hill.
附錄三
議題分析Ⅰ