調查實施

第五節 資料處理與分析方法

本研究於二○○八年十月，將陸續回收的問卷資料予以整理，調查問卷回收 後，剔除填答不完整及不適用的無效問卷後 ，並以SPSS 12.0forWindows版統計 套裝軟體進行資料處理與分析 。本研究以α＝.05為達統計顯著水準之基準，所 使用之統計方法如下：

壹、描述性統計

依據本研究之「台中縣幼稚園教師終身學習素養與其教師效能感 相關研究」

調查問卷施測後，依所得有效樣本數進行描述性統計，分析樣本教師基本資料，

及求取終身學習素養與教師效能感各層面與總量表之平均得分 數與標準差，以瞭 解台中縣幼稚園教師終身學習素養與教師效能感 各層面與整體層面之現況 。

貳、獨立樣本 t考驗

依據問卷調查之結果，以獨立樣本 t考驗進行幼稚園教師個人背景變項 婚姻

（已/未婚）、最高學歷（大學以上/專科、高職）、擔任職務 （兼任行政/未兼 任行政教師）以及幼稚園園所別（公/私立），分析所有受試者在終身學習素養 量表與教師效能感量表各層面及整體的差異情形。

叁、單因子變異數分析（One-Way ANOVA）與 Scheff´e事後比較

以園所背景變項之幼稚園規模 、園所所在地區等為自變項，分別以各層面 及整體的幼稚園教師終身學習素養 分量表和總量表，以及教師效能感分量表和總 量表為依變項進行考驗。若單因子變異數分析結果達顯著 ，則進行Scheff´e事後 比較，進一步探討組別間的差異情況 。

肆、皮爾森（Pearson）積差相關

依據問卷調查所得之等距變項資料，分析樣本教師年齡、服務年資與終身 學習素養量表及教師效能感量表各層面及整體層面之相關情形；及以幼稚園教師

終身學習素養與教師效能感問卷施測結果，進行終身學習素養與教師效能感變項 間的相關分析，求取各層面與總量表之相關情形 。

第四章 研究結果與討論

本章之目的係根據研究調查問卷所得之資料，進行統計分析並說明其結果 ， 首先對樣本的基本資料進行分析與討論。其次呈現幼稚園教師終身學習素養與教 師效能感的統計現況，再探討不同幼稚園教師背景變項、園所背景變項在終身學 習素養與教師效能感上的差異情形，最後則是探討幼稚園教師終身學習素養與教 師效能感之相關情形。

第一節 研究樣本資料

本節將研究有效樣本共 455 份資料，經統計後其基本資料分析如表 4-1-1 所 示。以下則將受試教師基本資料，依其教師個人背景與園所背景，分析說明如後：

壹、教師個人背景變項

一、婚姻狀況

樣本教師中已婚者人數（55.2％）多於未婚者（44.8％），且已婚教師中只有 一成教師尚無小孩，近九成已婚教師是有小孩 。

二、年齡

本研究之調查問卷由受試教師自行填寫「出生年次」，研究者再將其轉換為 年齡，據研究調查結果顯示，最年輕的教師是 19歲，最年長的教師是 62歲，受 試者的平均年齡是 34.95歲（標準差 8.502）。研究者進一步將年齡轉換為次序變 項，發現本研究樣本教師以 31-40歲教師居多（39.3％），且在 40歲前的教師已 占本研究樣本的 74.5％，51歲以上的教師只占研究樣本數 5.5％，顯現本研究樣 本教師大部分是集中於 40歲前的教師。

三、幼教服務年資

樣本教師在幼稚園的服務年資最長者為 36年，最少是 1年，受試教師的平 均服務年資是 10.02年（標準差 7.510）。為瞭解其年資分類情形，研究者進一步 將服務年資化為次序變數，發現服務年資在五年以下的教師 168人，占近四成的 比率，為服務年資最多人數的組別；其次為年資 6-10年的教師 121人，占 26.6

％，兩組服務年資已占受試教師六成比率，顯現台中縣幼稚園教師服務年資大多 以 10年內居多；服務年資在 11-15年約占一成五、服務年資 16-20年占一成二，

而服務年資達 21 年以上的教師占不到一成。

四、最高學歷

從樣本統計資料中可知，有 259位近五成七的受試教師其最高學歷為 大學幼 教（保）科系為人數最多類組，再加上研究所以上幼教（保）科系 24位受試教 師 5.3％的比率及學士後幼教學分班 16人（3.5％），受試教師逾六成五的比例最 高學歷為專業大學以上，顯現台中縣幼稚教育職場中教師學歷現況為高學歷居 多；另加計專科幼教（保）科系占 59人（13％）、高職幼保科 28人（6.2％），

則顯現出台中縣幼教職場中教師受專門技術教育者達八成 四比率，為專業性職場 相當高比例的區域。在非受專業教育之受試樣本教師在研究所以上非幼（保）科 系占 13人（2.9％）、大學非幼教（保）科系 23人（5.1％）、專科非幼教（保）

科系 19人（4.2％）、高職非幼保科 14人（3.1％）等約占受試樣本教師一成五 的比例，由本研究幼稚園教師最高學歷顯示台中縣幼教職場的帶班教師以接受過 幼教專業教育為高比率。

五、職務

樣本教師中教師兼任行政 89 人，約占研究樣本之二成、專任帶班老師 366 人占研究樣本之八成，因在幼教職場中教師為多數，行政為少數，此數據所占比 例為正常現象。

貳、園所背景變項

一、園所規模

樣本教師所任職之園所規模依學生總人數分為 30人以下、31-60人、61-90 人、91-120人、121-150人、151-180人及 181人以上等七組，統計結果發現，園 所規模以學生總人數 91-120人組別占 25.9％最多，再者以 31-60人（14.9％）、

61-90人（13.6％）居次，其他組別約占一成左右。

二、園所所在地區

本研究之調查問卷由樣本教師自行填寫任教園所 位置地區之鄉、鎮（市），

因台中縣計有 21個鄉、市（鎮），為便於所得有效樣本資料進行統計分析 研究，

研究者參考張美雲（2002）台中縣國民小學學校所在地行政區之山線 、海線及屯 區慣用區域別分類方式，將台中縣公、私立幼稚園所屬鄉、鎮市行政區，分類為 山線、海線及屯區三區域，據統計結果顯現，樣本教師中任教於海線有 173人最 多，占三成八；任教於山線教師有 148人，約占三成二居次；屯區之教師有 134 人，約占三成比例，三區域之教師人數雖有些差異 ，但人數仍算平均分配。

三、園所別

本研究對所抽樣之園所教師採叢集取樣，服務於私立園所教師有 319人占七 成；任教於公立園所教師有 136人約占三成。

表 4-1-1 樣本教師基本資料描述統計摘要表

第二節 幼稚園教師終身學習素養、教師效能感現況分析

本節針對樣本教師在終身學習素養與教師效能感之現況進行統計分析，並將 研究的發現與討論說明如後 ：

壹、 幼稚園教師終身學習素養現況分析

本研究依文獻探討之結果 將幼稚園教師終身學習素養區分為 終身學習認 知、技能與情意等三個分量表探討。各分量表的題數依序為 9題、9題、8題，

總計為 26題，題目形式採 Likert四點量表記分，其選項分為「完全同意」、「大 致同意」、「有些同意」、「不同意」等四個選項，其分數依次為 4分、3分、

2分、1分，反向題則採相反計分。為瞭解各分量表題項平均數得分與樣本教師 之得分人數分布現況，乃依據終身學習素養認知、技能、情意與總量表之得分、

平均數與標準差作分析。對於終身學習素養各分量表及總量表之題項平均數得分 分析，由於分量表的題數並不相等，為便於不同分量表之間分析比較，本研究以 各分量表及總量表之每題平均數進行分析；在分析樣本教師之得分人數分布現況 本研究以終身學習素養各分量表及總量表之設計分數得分為分組依據 ，分類為 高、中、低及無素養四組，因終身學習素養各分量表之題數 依序為認知分量表 9 題、技能分量表 9題、情意分量表 8題，總量表為 26題，題目形式採 Likert四 點量表記分，其選項分為「完全同意」、「大致同意」、「有些同意」、「不同 意」等四個選項，其分數依次為 4分、3分、2分、1分，反向題則採相反計分，

因此在終身學習素養認知與技能分量表各 9個題項，以得分在 28~ 36分之樣本 教師為高素養組；得分在 19~ 27分之樣本教師為中素養組；得分在 10~ 18分之 樣本教師為低素養組；得分在 9分以下之樣本教師為無素養組。在終身學習素養 情意分量表 8個題項，以得分在 25~ 32分之樣本教師為高素養組；得分在 17~ 24 分之樣本教師為中素養組；得分在 9~ 16分之樣本教師為低素養組；得分在 8分 以下之樣本教師為無素養組。在終身學習素養總量表計 26個題項，以得分在 79

~104分之樣本教師為高素養組；得分在 53~78分之樣本教師為中素養組；得分

在 27~52分之樣本教師為低素養組；得分在 26分以下之樣本教師為無素養組 。

數占 25.5％，低素養得分在 16~9分者有 7人，人數占 1.5％，無素養得分在 8分 以下者 0人；總量表 26個題項中，得分在 104~79分屬於高素養者有 324人，占 71.2％，得分在 78~53分為中素養者有 125人，人數占 27.5％，得分在 52~27分 為低素養者者有 6人，人數占 1.3％；得分在 26分以下為無素養者者有 0人，顯 現出台中縣幼稚園教師於終身學習素養 各分量表與整體量表得分及人數分布組 別多數皆屬中高素養層次。

貳、 幼稚園教師效能感現況分析

本研究將教師效能感量表分為二個分量表 ，一為「自我教學效能感」，另一 為「一般教學效能感」，因各分量表題數不同，為便於不同分量表間之比較，本 研究以各分量表之每題平均分數進行分析，及為瞭解樣本教師在教師效能感各分 量表及總量表上得分之人數分布現況，以教師效能感各分量表及總量表之設計分 數得分為分組依據分類為高、中、低及無素養四組，因教師效能感各分量表之題 數依序為自我教學效能感分量表 9題、一般教學效能感分量表 8題及總量表 17 個題項，題目形式採 Likert四點量表記分，其選項分為「完全同意」、「大致同 意」、「有些同意」、「不同意」等四個選項，其分數依次為 4分、3分、2分、

1分，反向題則採相反計分。因此在教師效能感之自我教學效能感分量表 9個題

1分，反向題則採相反計分。因此在教師效能感之自我教學效能感分量表 9個題