論辯作為溝通行動的繼續

接續第三章一節開頭對溝通行動和策略行動的區分，已知 Haberma 認為當主 張的有效性的判準遭受質疑時，也就是無法達成共識時，有人轉至策略行動並完 全阻斷溝通，有人則透過論證性的語言重新恢復導向理解的行動。「論證性的語 言」指的即是論辯（discourse），由於論辯具有恢復導向理解行動的特徵，

Habermas 又將之稱為「溝通的繼續（Habermas,1990:xi）」。

壹、論辯的概念

論辯既然作為溝通行動之繼續，也就繼承溝通行動的核心概念，既便如此，

論辯仍然不是溝通行動。Haberma 指出在「論辯」這個關鍵字引進了以「論證」

（argument）為特色的溝通形式，在這溝通形式中，被質疑的主張的有效性的判 準成為論證的主題來探討其確當性問題。執行論辯時，我們必須在某種情況下走 出行動與經驗脈絡，因為我們不是在交換訊息，而是在論證，以便確立（或否定）

被質疑的主張的有效性的判準（轉引自楊深坑，2000：72 -73）。

根據前述，主張的有效性的判準在溝通行動和論辯扮演不同的角色，主張的 有效性的判準在溝通行動中是行動者默會的語言使用預設。然而，在論辯中則成 為直接的論題。因此，論辯較之溝通行動，是以論證性語言為主的更為純粹的語 言使用形式。Habermas 又稱論辯是溝通行動的反思形式（Habermas,1990: 201）。

除此之外，Haberma 認為當行動者為了回復共識轉移到論辯時，行動者必 須懸置行動的限制，也就是其餘動機放入括號只保留合作探究真實的動機，以 及懸置既有的主張的有效性的判準，也就是對經驗對象採取雖然存在但是保留 的立場（Habermas,2001a:100）。由此來看，論辯是從行動的急迫性以及經驗 的壓力中解脫開的溝通形式，因而使得行動者在互動受阻的情境中，能夠透過 共識形成的程序，重新使變成有問題的主張的有效性的判準獲得接受。

綜合前述論辯與溝通行動異同之處，論辯具有以下特徵：

一、程序的：論辯與溝通行動相同，預設溝通理性為基礎，也是一種程序理性。

因此，論辯不是個人的玄思冥想，而是至少兩個人參與的互動，並且互動不預設

任何固定或是特定結果。

二、互為主體的：論辯並不是以金錢、權力為媒介，對最小輸入與最大輸出進行 斤斤計算的系統操控，而是以語言為媒介導向互相互理解，並且進一步尋求一致 同意的互動。

三、論證的：論辯並不是傳統的三段演繹，也不是訊息交換的修辭大賽，更不是 權力宰制關係下的利益磋商，而是參與者對論題提出好理由相互辯駁的互動。

四、實作的：論辯並不是旨在影響他人而達成自身目的的策略行動，而是一種追 求知行一致的社會行動，能夠行動者將確定性重新帶回生活世界。

貳、理論論辯與實踐論辯

論辯既然作為溝通的繼續，那麼溝通行動的三種語言使用關係，就會對應 不同的論辯。也就是說當斷定式言說行動的主張的有效性的判準遭受質疑時，

轉入理論論辯。調節式言說行動的主張的有效性的判準遭受質疑時，則轉入實 踐論辯。然而，表達式言說行動的主張的有效性的判準遭受質疑時，「無法」

進入論辯。因為 Habermas 認為言說者的真誠信遭受質疑時，只能透過言說者 後續行為的連續性觀之，並無法訴諸論辯（Habermas,2003a:87）。如下圖所示：

表 3-5 論證的類型

資料來源：引自 Habermas（1984:23）。

涉及面向

論證的形式

問題表達 主張的有效性的判準的爭議

理論論辯 認知-工具 命題的真實性或達到目的行動的功效

實踐論辯 道德-實踐 行動規範的正當性

美學批判 評價性 價值標準的適當性

治療性批判 表現性 表現的真誠性

解釋性論辯 符號結構的可理解性以及全面性

由上表可知，論辯有三種形式，不過解釋是任何論辯的必要之事，並不需要 特別獨立出來。因此，論辯理論事實上只有兩種形式，一是理論論辯、二為實踐 論辯。主張的有效性的判準本身既然成為論題，因此論辯理論的對象基本上是明 確的，理論論辯涉及有關時在或是客觀自然的斷言真實性，實踐論辯則是涉及規 範以及規則的正當性。

然而，Habermas 認為實踐理性面臨不同問題而有不同之運用，如其所言：「在 目的、善和正義的層面下，實踐理性必備不同任務。（Habermas,1993:2）」相應 三個層面，Habermas 進一步區分實踐論辯的三種形式，分別是實用論辯、道德 論辯以及倫理⁷論辯，三種論辯的內在邏輯不盡相同。

一、實用論辯（pragmatic discourse）：實用論辯主要探討的論題是我能做什麼

（what I can do），實用論辯的參與者為「目的行動的主體（Habermas,1993:10）」， 主體之間考量是某個目的或是價值如何達成。也就是主體考量現實情境之後，對 目的進行理性評估，或是考量既定目的後，進行理性的手段選擇。換言之，實用 論辯的反思形式為目的合理性（purposive rationality），目的合理性的目標即 是發掘合適科技、策略或是計畫，因而實用論辯所要證成的即是科技和和策略是 否與經驗相符合，參與者將經驗知識與假設的目定決定和偏好連結起來，並在考 量潛在的箴規評價選擇的後果。Habermas認為實用論辯的有效性只能由經驗知識 來判斷，一旦實用論辯所要達到的價值本身即有問題，那麼我應當做什麼的問題 超越目的合理性的視野（Habermas,1993:3）。因此，一旦遇到別人是否也要依照 我的決定所行動時，只關乎與自身利益相符合之決定的實用論辯超出其解決範 圍。

二、倫理論辯（ethical discourse）：倫理論辯主要探討的論題是我是誰?我要

7 倫理和道德的自源分別來自希臘文 ethos 和 mores，ethos 意指城邦的習俗以及城邦市民的習性

（habit）和品格（character）（Finlayson,2005:33），mores 亦有風俗、習俗之義，兩者意義相近。

Hegal 是首先做出明確區分之學者，Hegal 區分出道德和倫理生活（ethical life），前者專指個人 的合理性的價值行為抉擇，後者意指一個社群生活的具體方式，一方面包含社群的價值、理想、

自我理解，另一方面包含慣例、制度和法。Habermas 道德和倫理論辯之區分，即是汲取 Hegal 之觀點，差異之處詳內文。

成為誰?（Who am I? Who would I like to be?）倫理論辯的參與者為「自我實 現的主體（Habermas,1993:10）」主體之間考量的是關乎生命正確行為以及個人 生命計劃實現的建議。然而，這份考量必會涉及到認同的問題，也就是我如何看 待自己或是我想別人如何看待我，這又與自身的生命史（life story）、傳統以 及形塑發展過程的生活環境交織再一起，這些都要不斷透過自我理解的澄清才能 免於幻象。Habermas 認為倫理論辯的反思形式為沉思（prudential），通常透過 無條件命令（unconditional imperative）回答倫理問題（Habermas,1993:5）。

Habermas 借用 Charles Taylor 的觀點，指出倫理論辯即是尋求一種強評價

（strong evaluation）。因此，Habermas 認為參與者在倫理論辯中目的在得到 個人良善人生之建議，或是個人偏好序階的判斷，用以顯現主體的「真誠決斷性

（resoluteness of authentic）（Habermas,1993:5）。不過這並不意味倫理論辯 只考量自己而不考慮眾人，對於我來說是善的生活同時也考量到對我們來說是共 同善的生活。即便如此，Habermas 認為人際之間相反利益的衝突是倫理論辯無 法解決之問題（Habermas,1993:6）。

三、道德實踐論辯（moral-practice discourse）：道德論辯主要探討的論題也 是我應當做什麼（what ought/should I to ?），道德論辯的參與者為「具有自 由意志行使道德判斷的主體（Habermas,1993:10）」主體之間的考量為關乎那些 在規範調節行動領域中的衝突，達成以正義解決衝突的同意。換言之，道德論辯 目的在於探求可以公正無私解決利益衝突的規範，公正無私也就意味著規範不是 只關心個人利益或是多數人利益，而是全體的利益。Habermas 認為規範的有效 性 既 不 是 受 到 偶 然 氣 質 也 不 是 生 命 史 和 個 人 認 同 所 設 定 的 限 制

（Habermas,1993:9）。也不是靠著金錢和權力的操弄，而是在各式各樣的差異系 統之下，透過理性論辯尋求互為主體所任認可的同意或是共識。

綜合前述，實用論辯和道德論辯之間區分的邏輯在於特殊利益不同等於可普 遍化的利益。倫理論辯和道德論辯之間區分的邏輯則是「對我們是好的」（good for us）不同等於「對所有人都是同等好」（equally good for all）。

四、對優先於善（The primacy of the right over the good）：Habermas 對整 個實踐論辯的態度並不是齊一看待，他強調道德比倫理還要來的多，因而在行動 規範上 Habermas 認為「對」優先於「善」。

（一）、道德適於處理具有行動能力主體之間的互動關係，而不適於善的問題，

也就是不適於對個人行動者具有價值和重要性的特殊善，因此道德與個體對幸福、

存在問題和感官需求的渴望（aspiration）區隔出來。

（二）、道德關聯至由規範所調節的互動，規範之所以能約束行動者，使行動者 互助的實行具內在連結的行為期待，乃因由許多不同價值導向的行動者選擇出值 得普遍化的規範，因此道德不同於預先偏好的價值（axiological）領域。

（三）、道德是一種解決行動衝突的和平選項，關於衝突解決的道德要求必定獲 得各方之同意，並且各方認同道德要求值得認可而顯示其正當性，因此道德性排 除所有純粹自然性質的詮釋。

（四）、根據前述三點，道德不再是訴諸宗教和形上學觀點所獲得的集體約束力，

因此正當和義務的共識，只有透過論證也就是令人信服的好理由來證成。

參、論證在論辯中的使用

論辯作為一種論證性語言，論證是其最為重要的標誌。Habermas 指出我們 使用論證這個術語意味著參與者在爭論主張的有效性的判準時，企圖透過論證辯

論辯作為一種論證性語言，論證是其最為重要的標誌。Habermas 指出我們 使用論證這個術語意味著參與者在爭論主張的有效性的判準時，企圖透過論證辯