1. 論點刺激材料
實驗五使用的論點刺激材料同實驗一，共包含16 個有關「公布或取消成績 排名」的論點，其中支持公布與支持取消成績排名的論點各8 個，且強、弱論點 各半，如表3-1-2 所示。
2. 相關調查表
實驗五使用的調查表同實驗一，共包含兩份，分別為「高中公布或取消成
績排名制度意見調查表一」與「高中公布或取消成績排名制度意見調查表二」（以 下簡稱調查表一與調查表二）。調查表一在受試者剛進入實驗室時即必須填寫，
目的在讓受試者填寫基本資料、告知這個議題的爭議性，並詢問受試者對此議題 的立場。調查表二在實驗完畢後填寫，分別要求受試者針對傳送者「在此議題的 立場、主張此立場的動機、理性特質、知識水準、對此議題瞭解的客觀程度、文 章有說服力的程度」等進行推論與評定，且評定自己「對傳送者的好感與喜好（欣 賞）程度」、「判斷論點時的客觀程度、受傳送者立場影響的程度、受自己立場影 響的程度」及「自己對此議題的詳細立場、此議題對自己的切身相關與重要程度」
等，目的在取得相關資料做為實驗五操弄檢核、資料解釋及驗證相關理論的輔助。
（五） 實驗程序
本實驗將受試者隨機分派到各組後，採個別施測方式進行，每位受試者大 約進行15 分鐘。大致進行程序為「在受試者填完調查表一後，研究者透過指導 語依序進行立場對立與監控提醒之操弄，之後透過實驗程式Superlab 在電腦上隨 機呈現論點刺激材料，供受試者按鍵判斷，並記錄下受試者判斷的時間與結果。
完成後，再進行後續調查、告知研究目的與提供禮物」。詳細實驗程序說明如下：
首先，在受試者進入實驗室後，先以口頭告知『這是一個有關公布或取消 成績排名制度的意見調查』，並要求受試者開始填寫「調查表一」。在調查表一中，
主要在讓受試者填寫基本資料、告知這個議題的爭議性，並詢問受試者對此議題 持的立場。在受試者填完調查表一後，告知『接下來要透過電腦方式進行調查』，
並開始透過電腦方式呈現指導語，進行立場對立之操弄。有關立場對立的操弄方 式與指導語和實驗四完全相同，請參見實驗四。
在進行上述操弄後，接下來程序亦與實驗四相似，亦即先讓受試者進行 4 次練習嘗試，在確定受試者了解按鍵方式後，再進一步提供有關監控提醒操弄與 正式實驗的指導語。在「有提醒」組的指導語為：
『1接下來要開始進行正式的調查。由於阿煌認為自己的看法是正確的，因 此本調查想瞭解高中生贊不贊成阿煌的分析。
2等一下請注視螢幕中央出現的敘述。在出現「你贊成或反對阿煌以下的分 析？」問句後，會依序出現阿煌分析的理由，一次呈現一個。對於每一個理由，
請你盡量不要考慮自己的立場，由公正客觀的角度，思考一下你贊成或反對他的 分析？
3如果你認為阿煌分析的那個理由有道理，就按「贊成」鍵。如果你認為阿 煌分析的那個理由沒有道理，就按「反對」鍵。
4 再提醒你一次，因為本調查想要瞭解「阿煌的看法有沒有道理」，所以請 你盡量不要考慮自己的立場，由公正客觀的角度，思考你贊成或反對他的分析。
沒問題的話，按任一鍵開始正式調查! 』（註：加底線目的在提醒受試者注意此 處訊息，且研究者在陳述加底線指導語時，會以加重語氣方式進行強調）
另外，在「無提醒」組方面，則在上述指導語第2、4 段中，刪除粗體部分 陳述（與實驗四預備進入正式實驗時之指導語相同）。
接下來，在受試者隨意按一鍵後，便開始進入正式按鍵判斷階段。而當受試 者對所有的論點刺激材料判斷完畢後，再要求受試者填寫「調查表二」，以進行 相關的調查。最後，在調查完畢後，再告知受試者研究中真正想要了解的問題與 目的，並提供小禮物。
另外，同樣的，實驗中所有的論點刺激材料皆以隨機方式出現，且會對按 鍵方式及左右手反應進行平衡。
三、 結果
實驗五各種資料，除描述性數據外，皆採用變異數分析進行檢驗，檢驗以p
< .05 為顯著水準。值得注意的是，在論點立場方面，研究者會依據受試者表態 支持的立場，將各論點轉換為順論點與逆論點。另外，在涉及反應時間的分析方 面，受試者在不同性質論點之缺失值皆以該類論點平均數取代，而且為了避免極 端值的過度影響，會先將資料進行對數轉換後再進行分析。此外，由於實驗五操 弄的獨變項已包含四個因子，為避免分析結果太過複雜而難以解釋，因此此部分 不將贊成與反對的反應時間視為受試者內因子一併進行分析，而將贊成與反對的
反應時間分開分析。最後，在分析結果報告方面，為避免繁瑣，文字敘述中僅詳 細報告研究中關心的假設考驗結果（各假設考驗結果，亦簡要註記於表3-5-1），
其餘較不關心的考驗結果僅扼要帶過，詳細分析結果可參見相關分析摘要表。
（一） 操弄檢核
就立場對立的操弄檢核而言，首先，在受試者立場方面，必需先瞭解各組 受試者所支持的立場，以及「對立」組是否確實會將阿煌視為立場與自己相反者。
在「對立」組中，32 名受試者在實驗前調查表一與實驗後調查表二所表態支持 的立場皆完全沒有變化，合計有 23 人較傾向支持公布排名，9 人較傾向支持取 消排名。而這32 名受試者在調查表二中，皆將阿煌的立場評定為與自己立場相 反，顯示這組受試者在實驗過程中，皆將阿煌視為是立場相反者。另外，就「控 制」組而言，32 名受試者在調查表一與調查表二所表態支持的立場亦皆完全沒 有變化，合計有 23 人較傾向支持公布排名，9 人較傾向支持取消排名。而這組 受試者在調查表二中，有12 名受試者將阿煌的立場評定為與自己的最初立場較 為一致，有20 名受試者將阿煌的立場評定為與自己立場相反，顯示這組受試者 和「對立」組相較起來，較不會傾向將阿煌視為立場相反者。
此外，就調查表二有關受試者對阿煌反感程度方面的調查而言，研究者先 將兩道測量喜好程度題目的分數反向計分，並加以合併（2 題之 r = .74, p < .05）。 然後，以立場對立為獨變項，進行獨立樣本單因子變異數分析。結果發現立場對 立有顯著的主要效果，考驗結果為F (1, 62) = 41.92，MSe = 1.34，p < .05，η2 = .40。
對照平均數後，發現「對立」組（M = 4.17）對阿煌的反感程度顯著高於「控制」
組（M = 3.23）。
最後，就監控提醒的操弄檢核而言，主要以調查表二中受試者對「自己在 進行理由判斷時，自己客觀程度的評定」為依變項，以監控提醒為獨變項，進行 獨立樣本單因子變異數分析。結果發現監控提醒的主要效果並未達顯著水準，求 得F (1, 62) = 3.50，MSe = .76，p > .05。然而值得注意的是，雖然這部分的考驗 結果並未達顯著水準，但是考驗結果已相當逼近顯著水準（p = .07, η2 = .05）。對
照兩組之平均數，發現「有提醒」組（M = 3.97）有較「無提醒」組（M = 3.56）
更傾向認為自己較為客觀的趨勢。換句話說，有關監控提醒的操弄，似乎已對「有 提醒」組受試者產生影響，所以此組受試者在評定自己對論點判斷的客觀程度 時，才會有高於「無提醒」組的趨勢。
（二） 贊成個數
本部分以立場對立、監控提醒、論點立場與論點品質為獨變項，贊成個數 為依變項，進行2（「對立」、「控制」組） × 2（「有提醒」、「無提醒」組） × 2
（順、逆論點） × 2 （強、弱論點）的混合設計四因子變異數分析。各組受試 者在不同性質論點贊成個數如表3-5-2 所示，變異數分析摘要表如表 3-5-3 所示。
表 3-5-2 各組受試者在不同性質論點之贊成個數、贊成時間與反對時間（N = 64）
順論點 逆論點 強論點 弱論點 強論點 弱論點 組別 n
描述資料 贊成個數 贊成時間 反對時間 贊成個數 贊成時間 反對時間 贊成個數 贊成時間 反對時間 贊成個數 贊成時間 反對時間
M 3.38 3631 4467 1.44 5370 4266 2.69 4266 3981 .69 4898 3236 有提醒組 16
SD .89 1486 1188 1.41 4224 2323 1.25 2535 1475 .48 1231 1085 M 3.38 3802 5129 1.56 5012 4169 1.57 4266 4266 .50 5370 3236 對立組 無提醒組 16
SD 1.09 1127 483 .72 1580 897 1.15 2104 1153 .73 1302 934 M 3.69 3162 5012 1.56 5129 5129 3.00 4266 5623 .81 5248 4266 有提醒組 16
SD .48 1329 931 1.03 3611 2465 .89 1786 4361 .83 1818 2464 M 3.69 2884 6310 1.50 3715 5248 2.63 4677 4365 .38 5012 3236 控制組 無提醒組 16
SD .48 567 1466 1.15 1372 3275 1.15 3258 1705 .62 1139 1414
註：反應時間單位為毫秒。
表 3-5-3 各組受試者在不同品質與立場論點贊成個數之四因子變異數分析
（N = 64）
SV SS df MS F η2
受試者間
立場對立（A） 4.25 1 4.25 3.34 .05
監控提醒（B） 4.25 1 4.25 3.34 .05
立場對立 × 監控提醒（A × B） .10 1 .10 .08 .00
群內受試（S/AB） 76.45 60 1.27
受試者內
論點立場（C） 63.00 1 63.00 58.59＊ .49
立場對立 × 論點立場（A × C） .47 1 .47 .44 .01 監控提醒 × 論點立場（B × C） 4.79 1 4.79 4.45＊ .07 立場對立 × 監控提醒 × 論點立場（A × B × C） .47 1 .47 .44 .01 論點立場 × 群內受試（C × S/AB） 64.52 60 1.08
論點品質（D） 242.19 1 242.19 315.80＊ .84 立場對立 × 論點品質（A × D） 3.75 1 3.75 4.90＊ .08 監控提醒 × 論點品質（B × D） .88 1 .88 1.15 .02 立場對立 × 監控提醒 × 論點品質（A × B × D） 1.41 1 1.41 1.84 .03
論點品質 × 群內受試（D × S/AB） 46.02 60 .77
論點立場 × 論點品質（C × D） .32 1 .32 .73 .01 立場對立 × 論點立場 × 論點品質（A × C × D） .66 1 .66 1.53 .03 監控提醒 × 論點立場 × 論點品質（B × C × D） .66 1 .66 1.53 .03 立場對立 × 監控提醒 × 論點立場 × 論點品質
（A × B × C × D） .66 1 .66 1.53 .03 論點立場 × 論點品質 × 群內受試（C × D × S/A） 25.95 60 .43
＊p < .05
z
假設 5-1：立場對立在贊成個數的主要效果考驗由表3-5-3 可知，在立場對立的主要效果方面（假設 5-1），考驗結果並未達 顯著水準，求得F (1, 60) = 3.34，MSe = 1.27，p > .05。然而，雖然這部分的考驗 結果並未達顯著，但是考驗結果已相當逼近顯著水準（p = .07, η2 = .05），對照表 3-5-2 進行計算，可知「對立」組（M = 1.90）在所有論點之平均贊成個數似乎有 少於「控制」組（M = 2.16）的趨勢。這樣的結果類似於實驗四的發現。
z
假設 5-2：立場對立與監控提醒在贊成個數的交互作用效果考驗由表3-5-4 可知，立場對立在強論點的考驗上達到顯著水準，然而在弱論點 的考驗上則並未顯著，考驗結果依序為F (1, 120) = 7.84，MSe = 1.02，p < .025，
η2 = .06；F (1, 120) = .01，MSe = 1.02，p > .025。這部分的結果顯示，不同立場 對立組對強論點的贊成個數有差異存在，但在弱論點的贊成個數上，兩組則沒有 差異存在。對照圖3-5-1 可知，「對立」組（M = 2.75）對強論點的贊成個數顯著
η2 = .06；F (1, 120) = .01，MSe = 1.02，p > .025。這部分的結果顯示，不同立場 對立組對強論點的贊成個數有差異存在，但在弱論點的贊成個數上，兩組則沒有 差異存在。對照圖3-5-1 可知，「對立」組（M = 2.75）對強論點的贊成個數顯著