p < .05 為顯著水準。值得注意的是，在論點立場方面，研究者會依據受試者

第三章 CSAAM 之驗證

本章主要在透過七個實驗對 CSAAM 逐步進行驗證。其中，實驗一是「論 點性質對論點贊否反應之影響」；實驗二是「立場對立對贊否反應之影響」；實驗 三是「立場對立對贊否反應影響之自動化驗證」；實驗四是「論點性質與立場對 立對論點贊否反應之影響」；實驗五是「CSAAM 整體驗證—監控提醒之影響」；

實驗六是「CSAAM 整體驗證—分心作業之影響」；實驗七是「CSAAM 整體驗 證—時間壓力之影響」。以下分別介紹各實驗的目的、推論、假設、研究方法、

結果與討論。

實驗一 論點性質對論點贊否反應之影響

一、 實驗目的、推論與假設

實驗一目的主要是針對研究問題一，希望釐清個體在接收他人提出的論點 時，論點性質是否會對個體之論點贊否反應產生影響？本研究歸納相關文獻，認 為在個體有動機與能力思考時，論點立場與論點品質等兩類的論點性質，皆會對 論點贊否反應產生影響，其中順論點或強論點會引發個體的贊成傾向（更容易贊 成，且更不容易反對），使個體對這兩種論點顯現出「贊成個數較多」（即反對個 數較少）、「贊成所需的時間較短」與「反對所需的時間較長」的判斷結果；而逆 論點或弱論點則會引發個體的反對傾向（更不容易贊成，且更容易反對），使個 體對這兩種論點顯現出「贊成個數較少」（即反對個數較多）、「贊成所需的時間 較長」與「反對所需的時間較短」的判斷結果。因此，實驗一在受試者針對傳送 者所提出的不同性質論點進行贊否判斷時，提出以下假設（所有假設亦整理於表 3-1-1，交互作用假設可參見附圖）：

（一） 論點立場的影響：順論點引發贊成傾向，逆論點引發反對傾向 1-1 就贊成個數而言，受試者在順論點的贊成個數上會多於逆論點。

0 1 2 3 4 5

順論點 逆論點

贊成 反對

圖 3-1-a 假設 1-2：論點立場與贊否反應在 反應時間之交互作用效果預期

反應時間

0 1 2 3 4 5

強論點 弱論點

贊成 反對

圖 3-1-b 假設 1-4：論點品質與贊否反應在 反應時間之交互作用效果預期

反應時間

1-2 就反應時間而言，論點立場與贊否反應有交互作用效果存在（預期如 圖 3-1-a 所示）。在贊成判斷上，受試者對順論點的反應時間會快於逆 論點，但在反對判斷上，受試者對順論點的反應時間會慢於逆論點；

在順論點上，受試者的贊成時間會快於反對時間，而在逆論點上，受 試者的贊成時間會慢於反對時間。

（二） 論點品質的影響：強論點引發贊成傾向，弱論點引發反對傾向 1-3 就贊成個數而言，受試者在強論點的贊成個數上會多於弱論點。

1-4 就反應時間而言，論點品質與贊否反應有交互作用效果存在（預期如 圖 3-1-b 所示）。在贊成判斷上，受試者對強論點的反應時間會快於弱 論點，但在反對判斷上，受試者對強論點的反應時間會慢於弱論點；

在強論點上，受試者的贊成時間會快於反對時間，而在弱論點上，受 試者的贊成時間會慢於反對時間。

表 3-1-1 實驗一推論、假設與實際考驗結果

實驗一推論 贊成個數假設 反應時間假設

順論點引發贊成傾向，逆論點引發反對傾向 1-1 C^＊ c1 > c2

（O）

1-2 (C × E)^＊

（O）

e1: c1 < c2 e2: c1 > c2 c1: e1 < e2 c2: e1 > e2

強論點引發贊成傾向，弱論點引發反對傾向 1-3 D^＊ d1 > d2

（O）

1-4 (D × E)^＊

（O）

e1: d1 < d2 e2: d1 > d2 d1: e1 < e2 d2: e1 > e2 註¹：論點立場（C）：順論點（c1）與逆論點（c2）；論點品質（D）：強論點（d1）與弱論點（d2）；

贊否反應（E）：贊成反應（e1）與反對反應（e2）；^＊p < .05。

註²：實際考驗結果：（O）代表達顯著水準，（Ø）代表臨界顯著或有更高階效果，（△）代表未達顯著。

二、 方法

（一） 概述

受試者在表達自己對「公布或取消成績排名」這個議題的立場後，被告知 有一關心此議題的高中生，寫了一篇關於成績排名的文章，他並在文章中分析了

「支持公布」與「支持取消」成績排名兩方面的理由，而受試者的任務則是判斷 自己贊成或是反對高中生提出的各個理由。之後研究者隨機呈現不同性質的論 點，供受試者進行判斷。

（二） 受試者

受試者為台北市師大附中的學生16 人，其中一年級 7 人、二年級 4 人、三 年級5 人，男女各半。他們經軍訓與護理任課老師詢問後，自願參與本實驗。

（三） 實驗設計與操弄方式

實驗一採二因子受試者內設計，操弄的獨變項為「論點立場」與「論點品 質」，其中「論點立場」依受試者對議題表態支持的立場將論點區分為「順論點」

與「逆論點」兩類，「論點品質」則依論點有道理、有說服力的程度區分為「強 論點」與「弱論點」兩類。

依變項為各組受試者對論點進行判斷時之「贊成個數」、「贊成時間」與「反 對時間」。（由於反對個數和贊成個數會呈現相依關係，分析結果相同，因此不針 對反對個數進行分析。）

（四） 論點刺激材料與相關調查表 1. 論點刺激材料

（1） 議題的選擇與論點的初步編擬

在先前提及的許多文獻中皆指出，當議題對個體有一定切身相關或重要程 度時，個體才會有動機對該議題的相關論點進行思考（例如 Petty & Cacioppo, 1979b, 1990; Taylor et al., 1997），而由於本研究想要瞭解的主要是個體針對關心 的議題，與他人進行意見討論時的相關現象，而非無心討論時的狀況。因此本研 究在議題的選擇方面，希望選擇的是對本研究的受試者（高中生）有一定切身相 關與重要程度的爭議議題。

近年來，台北市明令國中與高中禁止對學生的成績進行排名與公布（臺北 市國民中學學生成績評量補充規定，民95 年）。由於這樣的措施與高中生對自己 每次考試成績的了解有密切相關，所以也引起老師、家長與學生的關切與爭議（張 錦弘與孫蓉華，民95）。因此，本研究初步選擇「公布或取消成績排名」這個主 題做為研究中的討論議題。

另外，由於本研究在論點性質的界定方面，包含論點品質和論點立場兩類。

因此，本研究亦參考相關報導與雜誌（例如丘引，民90；史英與謝美萱，民 93；

林諭林，民94；張錦弘，民 95；張錦弘與孫蓉華，民 95；楊正平，民 93；劉榮 與胡世澤，民94），編擬支持公布排名的論點 14 個，其中 7 個為強論點，7 個則 為弱論點；支持取消排名的論點16 個，其中 6 個為強論點，10 個則為弱論點（如 附錄一或附錄二）。而由於本研究預計紀錄受試者對論點進行判斷的反應時間進 行分析，為避免字數長度對受試者的反應時間產生干擾，因此研究者將各論點敘 述的字數皆控制為17 字。

（2） 議題、論點的預試與確定

本研究針對選擇的議題與初步編擬的論點整理出「高中公布或取消成績排 名制度意見調查表」（如附錄一）。調查表中包含三個部分：第一部分是要求受試 者針對「支持公布排名」的14 個理由，盡量由公正客觀角度（不要受自己立場 的影響）評定各個理由「是否有道理、有說服力」以及「字面陳述是否通順、容 易理解」的程度；第二部分是要求受試者針對「支持取消排名」的16 個理由進 行上述兩項評定；第三部分則針對受試者對此議題的立場、此議題對受試者的切 身相關與重要程度進行調查。

在整理出調查表後，研究者選擇台北市師大附中兩班高三的學生（共73 名）

進行議題與論點的預試。結果在受試者對此議題的立場、此議題對受試者的切身 相關與重要程度方面，發現在「很應該取消」到「很應該公布」的六點量表中，

有 14 名學生持著是比較偏向「支持應該取消」的立場（15%），有 85 名學生持 著是比較偏向「支持應該公布」的立場（85%）；在「非常無關」到「非常切身 相關」的六點量表中，有53 名學生（71.8%）認為這是「有點切身相關」程度以

上的議題。而在「非常不重要」到「非常重要」的六點量表中，有50 名學生（68.1%）

認為這是「有點重要」程度以上的議題。顯然的，雖然「公布或取消成績排名」

這個議題對調查的學生而言，支持立場的次數分配不是非常對稱（大多學生較支 持公布成績排名），但這個議題對本研究受試者而言，應該是個有一定切身相關 或重要程度的議題。因此，本研究確定選擇此議題做為研究中的討論議題。

另外，在論點「是否有道理、有說服力」及「字面陳述是否通順、容易理 解」的評定方面，受試者評定的結果如附錄二，而本研究則依據附錄二的資料進 一步進行論點的篩選。研究者主要依據論點「是否有道理、有說服力」的程度來 篩選強、弱論點，但在篩選時，一方面考慮支持公布與支持取消兩個立場各論點 強、弱程度的平衡，另一方面為了避免「論點字面陳述的通順、易理解」程度對 反應時間可能產生的干擾，因此同時盡量控制不同性質論點字面陳述的通順、易 理解程度。最後，研究者挑選出支持公布成績排名與支持取消成績排名的論點各 8 個，其中強、弱論點各半（共有四種性質論點），如表 3-1-2 所示。

為確定所挑選四種性質論點的「說服力程度」與「通順、易理解程度」符 合本研究預期，研究者進一步針對四種性質論點進行兩次變異數分析。就「說服 力程度」方面的考驗而言，研究者以論點性質為獨變項，四種性質論點的「說服 力程度」平均評定結果為依變項，進行單因子相依變本變異數分析，結果求得

F

到「非常有說服力」的六點量表中，皆介於「有點說服力」到「有說服力」之間。

其次，支持公布成績排名的弱論點（M = 2.47）與支持取消成績排名的弱論點（M

= 2.36）間，說服力程度亦沒有差異存在，其評定結果皆介於「有點沒說服力」

到「沒說服力」之間。最後，整體而言，支持公布與支持取消成績排名的「強論 點」，說服力程度則皆顯著高於支持公布與支持取消成績排名的「弱論點」。這樣 的結果顯示，本研究所選擇「支持公布成績排名的論點」與「支持取消成績排名 的論點」，說服力程度確實被控制為相等的程度，而且在支持公布與支持取消成 績排名兩種立場的論點中，強論點的說服力程度也都確實高於弱論點。

表 3-1-2 論點刺激材料

此外，就「通順、易理解程度」方面的考驗而言，研究者同樣以論點性質 為獨變項，四種性質論點的「通順、易理解程度」平均評定結果為依變項，進行 單因子相依變本變異數分析，結果求得

F (3, 138) = 1.46，MSe = .54，p > .05。這

以及支持取消成績排名的強論點（M = 4.93）、弱論點（M = 4.67）等四種性質論 點，其「通順、易理解程度」方面皆被控制為相等的程度，在「非常不容易理解」

到「非常容易理解」的六點量表中，皆介於「有點容易理解」到「容易理解」間。

2. 相關調查表

在實驗一中，研究者設計了兩份調查表，分別定名為「高中公布或取消成 說服力程度 陳述通順與

易理解程度 論

點 立 場

論 點 品 質

論點內容 ^評_定

結果 平均 評定結果 平均

公布排名可以獎勵成績表現優秀的同學 ^{4.44 5.00} 公布排名可讓同學學習適應社會的現實 ^{4.25 4.61} 公布排名可讓同學學習時有較高的效率 ^{4.19 4.84}

強

論 點

公布排名可以提升同學學習方面的表現 ^4.30

4.30

4.84

4.82

公布排名有助於提升師生間的人際關係 ^{2.12 4.68} 公布排名可以避免家長對學校產生誤解 ^{2.77 4.44} 公布排名可以促進學生和學校間的接觸 ^{2.56 4.41}

支

持 公 布 排 名 論 點

弱

論 點

公布排名可以讓台灣社會未來更加美好 ^2.44

2.47

4.71

4.56

取消排名能保障同學在成績上的隱私權 ^{4.56 5.06} 取消排名可以降低學習環境的競爭氣氛 ^{3.76 4.82} 取消排名可減少對成績較差同學的傷害 ^{4.02 4.93}

強

論 點

取消排名可避免成績考差時感到沒面子 ^4.22

4.14

4.89

4.93

取消排名可以讓高中生身心變的較健康 ^{2.65 4.81} 取消排名可以減輕老師教學方面的負荷 ^{2.11 4.79} 取消排名可以增加學生對學校的認同感 ^{2.37 4.48}

支

持 取 消 排 名 論 點

弱

論 點

取消排名會讓高中的生活變得多采多姿 ^2.31

2.36

4.58

4.67

績排名制度意見調查表一」與「高中公布或取消成績排名制度意見調查表二」（如 附錄三與附錄四，以下簡稱調查表一與調查表二）。調查表一在受試者剛進入實 驗室時即必須填寫，主要在讓受試者填寫基本資料、告知這個議題的爭議性，並 詢問受試者「自己對公布或取消成績排名制度的立場」。而在詢問受試者立場時，

主要採取二選一的形式（要求受試者不能採取模糊看法，而必須從兩種立場中選 擇其一），目的在讓受試者選擇並表達自己對此議題的立場，使論點立場的操弄 較為明顯。

調查表二則在受試者進行完實驗後填寫，共包含15 題，皆採六點量表形式。

其中第1、2、3、4、5、8、9 題分別要求受試者針對傳送者「在此議題的立場、

主張此立場的動機、理性特質、知識水準、對此議題瞭解的客觀程度、文章有說 服力的程度」等進行推論與評定；第 6、7、10、11、12、13、14、15 題則要求 受試者評定自己「對傳送者的好感與喜好（欣賞）程度」、「判斷論點時的客觀程 度、受傳送者立場影響的程度、受自己立場影響的程度」以及「自己對此議題的 詳細立場、此議題對自己的切身相關與重要程度」。這份調查表目的在取得「受 試者對此議題立場較詳細的看法」和「受試者對傳送者與自己的相關知覺與推論」

等資料，以做為實驗一以及後續實驗操弄檢核、資料分析、解釋的輔助。

（五） 實驗程序

本實驗採個別施測方式進行，每位受試者大約進行15 分鐘。大致進行程序 為「在受試者填完調查表一，並對其說明指導語後，透過實驗程式Superlab 在電 腦上隨機呈現論點刺激材料（如表 3-1-2）供受試者按鍵判斷，並記錄下受試者 判斷贊成與反對的時間與結果。完成後，再進行後續調查、告知研究目的，與提 供禮物」。詳細實驗程序說明如下：

首先，在受試者進入實驗室後，先以口頭告知『這是一個有關公布或取消 成績排名制度的意見調查』，並要求受試者開始填寫「調查表一」。在調查表一中，

主要在讓受試者填寫基本資料、告知這個議題的爭議性，並詢問受試者對此議題 持的是較偏向支持公布或支持取消成績排名的立場。

在受試者填完調查表一後，告知『接下來要透過電腦方式進行調查』，並開 始透過電腦方式呈現指導語。指導語為：

『這是一個有關公布或取消成績排名的意見調查。阿煌是個台北市的高中 生（附相片，如附錄五），因為這個議題對他來說很重要，所以他對這個議題相 當關心，也常跟各學校的高中生討論這個議題。

阿煌寫了一篇關於成績排名的文章。在這篇文章中，他分析了「支持公布」

與「支持取消」成績排名的理由。

以下由阿煌文章中，摘述出他分析的理由。請你思考一下你自己贊成或反 對他的分析？如果你認為阿煌分析的理由有道理，就按「贊成」鍵。如果你認為 阿煌分析的理由沒有道理，就按「反對」鍵。沒問題的話，按任一鍵開始練習按 鍵方式。』

之後，開始讓受試者進行 4 次練習嘗試（分別為麻雀是一種鳥類、汽車是 種交通工具、蜘蛛有翅膀、壁虎是種植物等四句練習嘗試），其中兩句受試者應 練習按贊成鍵，兩句應練習按反對鍵，而受試者在進行按鍵練習時，並在螢幕上 呈現即時回饋。在確定受試者了解按鍵方式後，再進一步提供以下指導語（否則 要求重新閱讀指導語及練習）：

『接下來要開始進行正式的調查。由於阿煌認為自己的看法是正確的，因 此本調查想瞭解高中生贊不贊成阿煌的分析。

等一下請注視螢幕中央出現的敘述。在出現「你贊成或反對阿煌以下的分 析？」這個問句後，會依序出現阿煌分析的理由，一次呈現一個。對於每一個理 由，請你思考一下你贊成或反對他的分析？

如果你認為阿煌分析的那個理由有道理，就按「贊成」鍵。如果你認為阿 煌分析的那個理由沒有道理，就按「反對」鍵。沒問題的話，按任一鍵開始正式 調查!』

接下來，在受試者隨意按一鍵後，便開始進入正式判斷階段。而當受試者對 所有的論點判斷完畢後，再要求受試者填寫「調查表二」，以進行相關調查。在 調查完畢後，再告知受試者研究中真正想要了解的問題與目的，並提供小禮物。

另外，值得注意的是，在正式判斷階段，所有的論點刺激材料以隨機方式 出現。而在按鍵方式方面，有一半受試者以電腦鍵盤左邊「Z」鍵代表「贊成」，

右邊「/」鍵代表「反對」（按鍵上貼有贊成或反對標籤），另一半受試者則左右 相反，以對按鍵及左右手反應進行平衡。

三、 結果

實驗一之各種資料，除描述性數據外，皆採用變異數分析進行檢驗，檢驗 以

p < .05 為顯著水準。值得注意的是，在論點立場方面，研究者會依據受試者

（一） 贊成個數

本部分以論點立場與論點品質為獨變項，贊成個數為依變項，進行2（順、

逆論點） × 2 （強、弱論點）相依樣本的二因子變異數分析。受試者在不同性 質論點之贊成個數如表 3-1-3 所示，變異數分析結果相關圖表如表 3-1-4 與圖 3-1-1 所示。

表 3-1-3 受試者在不同性質論點之贊成個數、贊成時間與反對時間（N = 16）

順論點 逆論點 強論點 弱論點 強論點 弱論點 描述資料 贊成個數 贊成時間 反對時間 贊成個數 贊成時間 反對時間 贊成個數 贊成時間 反對時間 贊成個數 贊成時間 反對時間

M 3.69 2884 6310 1.50 3715 5248 2.63 4677 4365 .38 5012 3236 SD .48 567 1466 1.15 1372 3275 1.15 3258 1705 .62 1139 1414

註：反應時間單位為毫秒。

表 3-1-4 受試者在不同品質與立場論點贊成個數之二因子變異數分析（N = 16）

SV SS df MS F η

論點立場（C） 19.14 1 19.14 12.42^＊ .45 殘差（C × S） 23.11 15 1.54

論點品質（D） 78.77 1 78.77 112.69^＊ .88 殘差（D × S） 10.48 15 .70

論點立場 × 論點品質（C × D） .02 1 .02 .04 .00 殘差（C × D × S） 6.23 15 .42

＊p < .05

z 假設 1-1、1-3：論點立場與論點品質在贊成個數的主要效果考驗

由表3-1-4 可知，論點立場與論點品質二因子未有顯著的交互作用效果，然 而在主要效果的考驗方面（假設 1-1、1-3），論點立場與論點品質二者都有顯著 的主要效果，考驗結果依序為

F (1, 15) = 12.42，MSe = 1.54，p < .05，η

F (1, 15) = 112.69，MSe = .70，p < .05，η

而在強論點的贊成個數（M = 3.16）亦顯著多於弱論點（M = .94）。

3.69

1.5 2.63

0.38 0

1 2 3 4

強 論 點 弱 論 點

順 論 點 逆 論 點

贊成個數

圖 3-1-1 受試者在不同性質論點之贊成個數

（二） 贊否反應時間

本部分以論點立場、論點品質與贊否反應為獨變項，反應時間為依變項，

進行2（順、逆論點） × 2 （強、弱論點）× 2 （贊成、反對反應）相依樣本的 三因子變異數分析。受試者在不同性質論點之贊否反應時間如表3-1-3 所示，變 異數分析摘要表如表3-1-5 所示。

表 3-1-5 受試者在不同品質與立場論點贊否反應時間之三因子變異數分析

（N = 16）

SV SS df MS F η

論點立場（C） .00 1 .00 .16 .01

殘差（C × S） .21 15 .01

論點品質（D） .01 1 .01 .23 .02

殘差（D × S） .55 15 .04

贊否反應（E） .13 1 .13 7.12^＊ .32

殘差（E × S） .28 15 .02

論點立場 × 論點品質（C × D） .04 1 .04 4.17 .22

殘差（C × D × S） .13 15 .01

論點立場 × 贊否反應（C × E） 1.04 1 1.04 25.43^＊ .63

殘差（C × E × S） .62 15 .04

論點品質 × 贊否反應（D × E） .24 1 .24 10.17^＊ .40

殘差（D × E × S） .35 15 .02

論點立場 × 論點品質× 贊否反應（C × D × E） .00 1 .00 .12 .01

殘差（C × D × E × S） .18 15 .01

＊p < .05

z 假設 1-2：論點立場與贊否反應在反應時間的交互作用效果考驗

首先由表3-1-5 可知，論點立場與贊否反應的交互作用效果考驗（假設 1-2）

達到了顯著水準，考驗結果為

F (1, 15) = 25.43，MSe = .04，p < .05，η

為釐清其細部的效果，進一步進行單純主要效果考驗，結果如表 3-1-6 以及圖 3-1-2 所示。

表 3-1-6 論點立場與贊否反應在反應時間之單純主要效果分析（N = 16）

SV SS df MS F η

論點立場（C）

在贊成反應（e1） .47 1 .47 17.14^＊ .36

在反對反應（e2） .57 1 .57 20.71^＊ .41

誤差 .83 30 .03

贊否反應（E）

在順論點（c1） .96 1 .96 32.18^＊ .52

在逆論點（c2） .22 1 .22 7.23^＊ .19

誤差 .89 30 .03

＊p < .025

由表3-1-6 可知，論點立場在贊成及反對反應的考驗上，皆達到顯著水準，

考驗結果依序為

F (1, 30) = 17.14，MSe = .03，p < .025，η

MSe = .03，p < .025，η

另外，贊否反應在順論點與逆論點的考驗上發現，兩方面的考驗亦皆達到

3300

4845 5779

3801

2500 3500 4500 5500 6500

順 論 點 逆 論 點

贊 成 反 對

反應時間︵毫秒︶

圖 3-1-2 受試者在不同立場論點之贊否反應時間

顯著水準，考驗結果依序為

F (1, 30) = 32.18，MSe = .03，p < .025，η

z 假設 1-4：論點品質與贊否反應在反應時間的交互作用效果考驗

由表3-1-5 可知，論點品質與贊否反應的交互作用效果考驗（假設 1-4）達 到顯著水準，考驗結果為

F (1, 15) = 10.17，MSe = .02，p < .05，η

由表3-1-7 可知，論點品質在贊成反應的考驗上未達顯著水準，然而論點品 質在反對反應的考驗上則達到顯著水準，考驗結果依序為

F (1, 30) = 2.61，MSe

= .03，p > .025；F (1, 30) = 5.62，MSe = .03，p < .025，η² = .16。這部分的結果 顯示，受試者對不同品質論點按下贊成的時間沒有顯著差異存在，但對不同品質 論點按下反對的時間則有差異存在。對照圖3-1-3 可知，雖然受試者在強論點按 下贊成的時間（M = 3781），會略快於在弱論點按下贊成的時間（M = 4364），但 這部分的考驗未達顯著水準。然而，受試者在強論點按下反對的時間（M = 5338）

則會明顯慢於在弱論點按下反對的時間（M = 4242）。

另外，贊否反應在強論點與弱論點的考驗上發現，贊否反應在強論點的考 驗達到顯著水準，然而贊否反應在弱論點的考驗則未達顯著水準，考驗結果依序 為

F (1, 30) = 17.27，MSe = .02，p < .025，η

> .025。這部分的結果顯示，受試者在強論點按下贊成與反對的時間有差異存在，

然而在弱論點按下贊成與反對的時間則沒有差異存在。對照圖3-1-2 可知，受試 者在強論點按下贊成的時間（M = 3781），會快於按下反對的時間（M = 5338）。

然而，受試者在弱論點按下贊成的時間（M = 4364）雖然略慢於按下反對的時間

（M = 4242），但這方面的差異未達顯著水準。

表 3-1-7 論點品質與贊否反應在反應時間之單純主要效果分析（N = 16）

SV SS df MS F η

論點品質（D）

在贊成反應（e1） .08 1 .08 2.61 .08

在反對反應（e2） .17 1 .17 5.62^＊ .16

誤差 .90 30 .03

贊否反應（E）

在強論點（d1） .36 1 .36 17.27^＊ .34

在弱論點（d2） .01 1 .01 .37 .00

誤差 .63 30 .02

＊p < .025

z 其他考驗結果

另外由表3-1-5 亦可知，論點立場、論點品質與贊否反應的三因子分析結果 並未有其他顯著交互作用效果存在，然而贊否反應則有顯著的主要效果，求得

F

由於本研究較不關心此部分的效果，為避免繁瑣，稍後並不進行此部分的討論。

（三） 其他相關測量

在「調查表二」的測量中，雖然調查了受試者許多其他的資料，但在此部 分僅呈現與實驗一較相關的分析，其他測量將留待實驗四之後一併分析。

5338

3781

4364 4242

2500 3500 4500 5500 6500

強 論 點 弱 論 點

贊 成 反 對

反應時間︵毫秒︶

圖 3-1-3 受試者在不同品質論點之贊否反應時間

首先，在受試者「對此議題立場的調查」方面，16 人中，在實驗前與實驗 後皆有 12 人支持公布排名，4 人支持取消排名，受試者在實驗前後支持的立場 皆未改變，而研究者主要依據受試者支持的立場，將論點區分為順論點與逆論點。

其次，在「此議題切身相關與重要程度的調查」方面，在「非常無關」到

「非常切身相關」的六點量表中，16 名學生中有 14 名學生（87.5%）認為這是

「有點切身相關」程度以上的議題；而在「非常不重要」到「非常重要」的六點 量表中，有12 名學生（75%）認為這是「有點重要」程度以上的議題。顯然的，

這個議題對大多數受試者而言，應是有一定切身相關與重要程度的議題。

最後，在「論點判斷過程受自己立場影響」的程度評定方面，在「完全沒 影響」到「非常有影響」的六點量表中，16 名學生中有 11 名學生（68.8%）評 定「有點影響」以上的程度，且其評定的結果（M = 4.13）平均在「有點影響」

以上。這顯示受試者對於自己立場的影響，普遍都有相當的覺察。換句話說，這 樣的結果和本研究依據相關文獻所進行的推論相當符合，亦即論點立場的影響，

似乎是屬於受試者較能夠覺察的意識處理。

四、 討論

（一） 論點立場有影響：順論點引發贊成傾向，逆論點引發反對傾向 以上的分析結果顯示（各假設考驗結果，亦簡要註記於表 3-1-1），在論點 立場對論點贊否反應的影響方面，假設1-1 與 1-2 分別有關贊成個數以及反應時 間的考驗結果，皆達到了顯著水準。在贊成個數方面，受試者在順論點的贊成個 數上會多於逆論點。在反應時間方面，論點立場與贊否反應亦有交互作用效果存 在，而進一步的分析顯示，受試者在順論點的贊成時間會快於逆論點，在順論點 的反對時間會慢於逆論點。另外，在順論點上，受試者的贊成時間快於反對時間，

在逆論點上，受試者的贊成時間則慢於反對時間。由這樣的結果可知，本研究此 部分的推論獲得了支持，亦即論點立場確實會對論點贊否反應產生影響，其中順 論點較會引發個體的贊成傾向，因此會使個體對其產生「更容易贊成」，且「更 不容易反對」之反應結果；而逆論點則較會引發個體的反對傾向，因此會使個體 對其產生「更不容易贊成」，且「更容易反對」之反應結果。

（二） 論點品質有影響：強論點傾向引發贊成傾向，弱論點傾向引發

反對傾向

在論點品質對論點贊否反應的影響方面，首先就贊成個數方面的考驗而 言，考驗結果支持了假設1-3 的預測，亦即論點品質會對受試者的論點贊否反應 產生影響，受試者在強論點的贊成個數上會多於弱論點。換句話說，由這樣的結 果可知，強論點的確較會引發受試者的贊成傾向，而弱論點則較會引發受試者的 反對傾向。

其次，就反應時間方面的考驗而言，發現論點品質與贊否反應亦有交互作 用效果存在。進一步的分析顯示，受試者在強論點的反對時間會慢於弱論點，而 雖然受試者在強論點的贊成時間略微快於弱論點，但在贊成時間的考驗上未達顯 著水準；另外，在強論點上，受試者的贊成時間會快於反對時間，而在弱論點上，

考驗結果未達顯著水準，受試者的贊成時間沒有明顯慢於反對時間的趨勢。這樣 的結果部分支持了假設1-4 的預測，換句話說，由這樣的結果可知，論點品質確 實會對論點贊否反應產生影響，其中強論點的確較會引發受試者贊成傾向，然而 弱論點引發受試者反對傾向的效果（尤其是延長贊成時間），似乎較沒有在反應 時間的分析中顯現出來。

那麼，何以弱論點引發受試者反對傾向的效果（尤其是延長贊成時間），較 沒有在反應時間的分析中顯現出來呢？針對這個問題，由表3-1-3 資料顯示的趨 勢可知，會造成這樣的結果，主要是因為在順、弱論點中（同時屬順論點與弱論 點），受試者的贊成時間（M = 3715）並沒有明顯的延長。換句話說，研究者認 為會導致這樣的結果，或許是因為論點立場對贊成時間的影響效果亦相當的大，

因此在此種性質的論點上，弱論點在延長贊成時間的效果，部分被順論點加速贊 成時間的效果給抵銷了，也因此綜合起來，弱論點沒有明顯產生延長贊成時間的 結果。然而值得注意的是，由於在分析的結果中（表3-1-5），並沒有發現論點立 場、論點品質與贊否反應的三因子交互作用效果，所以以上說明只是根據描述資

料的趨勢作一個初步的解釋，並非依據實際分析結果而得，因此是否確實會有這 樣的結果，或是這樣的解釋是否正確，仍有待未來研究釐清。

最後，綜合以上的討論，雖然弱論點引發受試者反對傾向的效果，較沒有 在反應時間的分析中顯現出來，但由贊成個數方面的分析結果，仍然可以支持弱 論點的確會傾向引發受試者反對傾向。因此整體來說，本部分的推論亦大致獲得 了實驗資料的支持，論點品質確實會對受試者的論點贊否反應產生影響，其中強 論點傾向引發個體的贊成傾向，因此會使個體對其產生「更容易贊成」，且「更 不容易反對」之反應結果；而弱論點則傾向引發個體的反對傾向，因此會使個體 對其產生「更不容易贊成」，且「更容易反對」之反應結果。

（三） 受試者普遍有覺察到自身立場對論點贊否反應產生的影響 先前許多文獻皆提及論點品質的影響屬於意識層面的處理（例如Chaiken &

Maheswaran, 1994; Petty & Cacioppo, 1986, 1996），但在論點立場方面，雖然由這 些文獻亦可推論論點立場的影響屬於意識層面的處理，但這些文獻都沒有明確提 及這樣的觀點。依據先前所整理自動化與意識處理的特徵（例如Kunda, 1999），

「對特定歷程有無覺察」是判斷該歷程是否屬於意識處理的一個標準，而由相關 測量處的分析可知，受試者對於自己立場產生的影響普遍有相當覺察。因此此部 分的結果顯示，本研究依據上述文獻所進行的推論初步獲得了支持，亦即除了論 點品質的影響屬於意識層面的處理外，論點立場的影響亦可能是屬於意識層面的 處理。而這樣的概念，本研究也將在後續實驗中，由其他標準進一步加以驗證。

五、 小結

綜合以上的分析結果與討論，可知本研究此部分的推論大部分獲得了實驗 一考驗資料的支持。論點立場與論點品質等兩類論點性質確實會同時對個體的論 點贊否反應產生直接影響，順論點或強論點較傾向引發個體的贊成傾向，逆論點 或弱論點則較傾向引發個體的反對傾向。而這兩方面的影響應是屬於意識層面的 處理。

實驗二 立場對立對贊否反應之影響

一、 實驗目的、推論與假設

實驗二目的主要是針對研究問題二，希望釐清個體在與立場對立者進行意 見討論時，立場對立訊息是否會對個體的贊否反應產生影響？本研究歸納相關文 獻，認為個體在立場對立情境中，可能會因傳送者反對自己的立場，而導致個體 在對「傳送者所認同或所屬人、事、物與觀念等」進行贊否判斷時，產生反對傾 向（更不容易贊成，且更容易反對），也因而會使個體的贊否判斷顯現出「贊成 個數較少」（即反對個數較多）、「贊成所需的時間較長」與「反對所需的時間較 短」的結果。此外，由於本研究認為這種反對傾向是經由反感情緒中介而產生，

所以當立場對立程度與個體產生的反感情緒越強時，這種反對傾向應該也會更加 強烈。因此，實驗二在不同立場對立組對傳送者的相片進行贊否判斷時，提出以 下假設（所有假設亦整理於表3-2-1，交互作用假設可參見附圖）：

z 立場對立訊息會經由反感情緒，引發個體對傳送者的反對傾向

2-1 就贊成個數而言，不同立場對立組對傳送者相片按下贊成的個數有差 異存在，贊成個數依序為「強對立」組（加強對立程度）少於「對立」

組，再少於「控制」組。

2-2 就反應時間而言，立場對立與贊否反應二變項有交互作用效果存在（預 期如圖3-2-a 所示）。就贊成時間而言，「強對立」組會慢於「對立」組，

再慢於「控制」組；然而就反對時間而言，「強對立」組會快於「對立」

組，再快於「控制」組。另外，就「強對立」與「對立」組而言，贊 成時間會慢於反對時間，且「強對立」組贊成時間與反對時間的差異 會大於「對立」組；而就「控制」組而言，贊成時間與反對時間則會 沒有差異存在。

表 3-2-1 實驗二推論、假設與實際考驗結果

二、 方法

（一） 概述

受試者被隨機分派到「強對立」、「對立」與「控制」組。受試者在表達自 己對「成績排名」議題的立場後，實驗者依組別進行立場對立之操弄。在「對立」

組中，受試者被告知有一關心此議題的高中生（阿煌），對此議題持的是相反的 立場，且他認為受試者的看法、立場錯誤（若受試者表達自己支持公布成績排名，

則告知阿煌支持取消成績排名，且阿煌認為其看法、立場錯誤；若受試者表達自 己支持取消成績排名，則以此類推）；在「強對立」組中，除了以上「對立」組 的操弄外，並告知阿煌想要教導受試者，讓他們改變錯誤看法，以加強立場對立 程度與受試者的反感情緒；在「控制」組中，則未告知受試者有關阿煌對此議題 立場的訊息。進行組別操弄後，各組受試者在被誘導以為是個練習的狀況下，對 阿煌的相片進行贊成或反對的判斷。

實驗二推論 贊成個數假設 反應時間假設

立場對立訊息會經由反感情緒，

引發個體對傳送者的反對傾向

2-1 A^＊ a1 < a2 < a3

（O）

2-2 (A × E)^＊

（O）

e1: a1 > a2 > a3 e2: a1 < a2 < a3 a1: e1 >> e2 a2: e1 > e2 a3: e1 = e2

註¹：立場對立（A）：強對立組（a1）、對立組（a2）與控制組（a3）；

贊否反應（E）：贊成反應（e1）與反對反應（e2）；^＊p < .05。

註²：實際考驗結果：（O）代表達顯著水準，（Ø）代表臨界顯著或有更高階效果，（△）代表未達顯著。

900 1000 1100 1200 1300 1400

強 不 一 致 組 控 制 組

贊 成 反 對

反應時間

圖 3-2-a 假設 2-2：立場對立與贊否反應在反應時間之交互作用效果預期

強對立組 對立組 控制組

（二） 受試者

受試者為台北市師大附中的學生48 人，其中一年級 22 人、二年級 13 人、

三年級13 人，男女各半。他們經軍訓與護理任課老師詢問後，自願參與本實驗。

（三） 實驗設計與操弄方式

實驗二採單因子受試者間設計，操弄的獨變項為「立場對立」，可區分為「強 對立」（加強對立程度）、「對立」與「控制」組。在三組的操弄方式中，「對立」

組主要是告知受試者「傳送者對此議題的立場與其相反，且傳送者認為受試者對 此議題的看法與立場錯誤」；「強對立」組則除了以上的操弄外，更進一步提及傳 送者想要教導、改變受試者的錯誤看法，以加強對立程度與受試者之反感情緒；

「控制」組則未提供有關傳送者立場的訊息。

依變項則為各組受試者對阿煌相片進行判斷時之「贊成個數」、「贊成時間」

與「反對時間」。

（四） 刺激材料與相關調查表 1. 相片

由於實驗二主要透過受試者對傳送者相片進行贊成或反對判斷的方式來進 行，因此實驗中共選取三張高中學生的相片做為本研究的刺激材料，分別為「阿 煌」、「甲」與「乙」同學之黑白相片，如附錄五。由於本研究的設計與資料分析 方式，主要是針對各組受試者對阿煌相片的判斷結果進行組間的比較，因此未對 相片美醜等各方面的特質進行預先的評量與控制。

2. 相關調查表

在實驗二中，共使用兩份調查表，分別為「高中公布或取消成績排名制度 意見調查表一」與「高中公布或取消成績排名制度意見調查表二」（以下簡稱調 查表一與調查表二）。調查表一與實驗一的第一份調查表相同（如附錄三），主要 在受試者剛進入實驗室時即必須填寫，目的在瞭解受試者基本資料、告知這個議 題的爭議性與詢問受試者對此議題的立場。

調查表二則由實驗一的第二份調查表中（如附錄四），選擇會使用到的題目 所組成（包含第1、2、3、4、5、6、7、13、14、15 題），主要在受試者進行完 實驗後填寫。其中第1∼5 題分別要求受試者針對傳送者「在此議題的立場、主 張此立場的動機、理性特質、知識水準」等進行推論與評定；其餘各題則要求受 試者評定自己「對傳送者的好感與喜好（欣賞）程度」以及「自己對此議題的詳 細立場、此議題對自己的切身相關與重要程度」。調查表二目的在取得「受試者 對此議題較詳細的看法」和「受試者對傳送者的相關知覺與推論」等資料，以做 為實驗二操弄檢核以及驗證相關理論的輔助。

（五） 實驗程序

本實驗將受試者隨機分派到「強對立」、「對立」與「控制」組後，採個別 施測方式進行，每位受試者大約進行13 分鐘。大致進行程序為「在受試者填完 調查表一後，研究者透過指導語進行立場對立之操弄，並透過實驗程式Superlab 在電腦上隨機呈現刺激材料（如附錄五），供受試者按鍵判斷，再記錄下受試者 判斷贊成與反對的時間與結果。完成後，再進行後續調查、告知研究目的與提供 禮物」。詳細實驗程序說明如下：

首先，在受試者進入實驗室後，先以口頭告知『這是一個有關公布或取消 成績排名制度的意見調查』，並要求受試者開始填寫「調查表一」，以瞭解受試者 基本資料、告知這個議題的爭議性與詢問受試者對此議題的立場。在受試者填完 調查表一後，告知『接下來要透過電腦方式進行調查』，並開始透過電腦方式，

對不同立場對立組受試者提供指導語。

首先，在「對立」組中，受試者被告知有一關心此議題的高中生，對此議 題持的是相反的立場，且他認為受試者對此議題所持的看法與立場錯誤（當受試 者在調查表一中填入自己的立場時，研究者即會根據其立場開啟不同的程式，若 受試者表達自己支持公布成績排名，則開啟的是阿煌支持取消成績排名的程式；

反之亦然）。以支持公布成績排名受試者為例，此部分指導語可分為五個段落，

依序為（畫面上，同時附有阿煌相片）：

『¹這是一個有關公布或取消成績排名的意見調查。阿煌是個台北市的高中 生，因為這個議題對他來說很重要，所以他對這個議題相當關心，也常跟各學校 的高中生討論這個議題。

2在跟高中生討論時，有一些高中生（就你這種高中生）主張要「公布成績 排名」，他認為（你）這一種高中生的主張完全錯誤。他很反對（你）這種錯誤 的看法，而且認為高中生（你）應該要像他一樣，主張「取消成績排名」才是 對的。

3阿煌寫了一篇關於成績排名的文章。在這篇文章中，他提出了自己對於成 績排名的一些看法。

4在文章的陳述中，他還是很反對有些（你這種）高中生主張「公布成績排 名」的看法。而且他認為高中生怎麼可以有這種錯誤的看法，（你）應該要像他 一樣，支持「取消成績排名」才是對的。

5以下由阿煌文章中，摘述出他分析的看法。請你思考一下你自己贊成或反 對他的看法？如果你贊成阿煌的看法，就按「贊成」鍵。如果你反對阿煌的看法，

就按「反對」鍵。沒問題的話，按任一鍵開始練習按鍵方式。』（註：阿拉伯數 字為段落標號。括弧中為口語方式之補充說明。另外，倘若受試者表達的立場為 支持取消成績排名，那麼上述指導語粗體字部分則將「公布」更改為「取消」，「取 消」更改為「公布」）

其次，在「強對立」組中，程序與「對立」組約略相同，不同之處在上述 指導語的第二段與第四段中，進一步提及阿煌想要教導與改變受試者錯誤的想 法，目的在加強對立程度與受試者之反感情緒。這兩段的指導語更改為：

『²在跟高中生討論時，有一些高中生（就你這種高中生）主張要「公布成 績排名」，他認為（你）這一種高中生的主張完全錯誤。他很反對（你）這種錯 誤的看法，而且認為高中生（你）不可以有這種錯誤的看法，所以他覺得他要教 導（你）這種高中生，改變錯誤看法，支持他的觀點（取消成績排名）。

4在文章的陳述中，他還是很反對有些（你這種）高中生主張「公布成績排

名」的看法。而且他認為高中生怎麼可以有這種錯誤的看法，（你）這種高中生 應該要接受他的教導，支持他的觀點才對（取消成績排名）。』

最後，在「控制」組中，程序亦與上述兩組約略相同，但在上述五段指導 語中，僅呈現1、3、5 段指導語，2、4 段則未呈現。

在進行上述操弄後，開始讓受試者依序進行 8 次練習嘗試，練習嘗試中要 求受試者看見「□」圖形時，練習按贊成鍵，看見「◇」圖形時，練習按反對鍵，

兩圖形隨機各出現 4 次。而受試者在進行按鍵練習時，並在螢幕上呈現即時回 饋。在確定受試者了解按鍵方式後，再進行下一階段（否則要求重新閱讀指導語 及練習）。

在上述練習嘗試後，即預備開始進行正式實驗，但仍告知受試者接下來是 第二種按鍵練習，指導語為（畫面上依序附有甲同學、乙同學與阿煌相片）：

『（接下來要進行複雜一點的練習）等一下請注視螢幕中央出現的敘述。在 出現「你贊成或反對阿煌以下的分析呢？」這個問句後，會出現不同同學的相片，

若看見「此位同學相片」（即旁邊這位同學甲），請按「贊成」鍵。若看見「此位 同學相片」（即旁邊這位同學乙），請按「反對」鍵。若看見「阿煌相片」，則可 按「贊成」或「反對」鍵（隨你的意思按）。』

接下來，在受試者隨意按一鍵後，便開始進入正式判斷階段，而在受試者對 所有的刺激材料判斷完畢後（三張相片各出現五次），畫面上會跳進預備開始正 式調查的畫面。此時實驗者會告知受試者請先將「調查表二」填寫完，再進行正 式的意見調查（實際上，並不會呈現阿煌分析的論點供受試者進行判斷）。然而，

在受試者填寫完畢後，即告知受試者這個實驗中真正想要了解的問題與目的，並 提供小禮物。

另外，值得注意的是，在正式判斷階段，所有的刺激材料皆以隨機方式出現

（三張相片各出現五次）。而在按鍵方式方面，有一半受試者以電腦鍵盤左邊「Z」

鍵代表「贊成」，右邊「/」鍵代表「反對」（按鍵上貼有贊成或反對標籤），另一 半受試者則左右相反，以對按鍵及左右手反應進行平衡。

三、 結果

實驗二之各種資料，除描述性數據外，皆採用變異數分析進行檢驗，檢驗 以

p < .05 為顯著水準，且皆透過 LSD 法進行事後比較。另外，在涉及反應時間

（一） 操弄檢核

本部分在呈現立場對立操弄的相關檢核。首先，在受試者立場方面，必需 先瞭解各組受試者所支持的立場，及「強對立」與「對立」組是否確實會將阿煌 視為立場與自己相反者。在「強對立」與「對立」組中，32 名受試者在實驗前 調查表一與實驗後調查表二所表態支持的立場皆完全沒有變化，合計有24 人較 傾向支持公布排名，8 人較傾向支持取消排名。而這 32 名受試者在調查表二中，

皆將阿煌的立場評定為與自己的立場相反，顯示這兩組受試者在實驗過程中，皆 將阿煌視為立場相反者。另外，在「控制」組中，16 名受試者在調查表一中，

有 13 人較傾向支持公布排名，3 人較傾向支持取消排名，雖然在調查表二中有 一人由支持公布排名，轉而支持取消排名，但這對本實驗的分析與推論並無影 響，因此不加以刪除。而這組受試者在調查表二中，有10 名受試者將阿煌立場 評定為與自己最初的立場一致，僅有6 名受試者將阿煌的立場評定為與自己立場 相反，顯示這組受試者和其他兩組相較起來，較不會傾向將阿煌視為立場相反者。

另外，就調查表二有關受試者對阿煌反感程度方面的調查而言，研究者先 將兩道測量喜好程度題目的分數反向計分，並加以合併（2 題之 r = .89, p < .05）。 然後，以立場對立為獨變項，進行獨立樣本單因子變異數分析。結果發現，立場 對立有顯著的主要效果存在，考驗結果為

F (2, 45) = 9.85，MSe = 1.88，p < .05，

η