第四章 研究結果與討論
第一節 各變項現況之分析
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
3，分數落在 1.5 以下表示低分，分數 1.5~2.5 表示中低，分數 2.5~3.5 表示中 等，分數 3.5~4.5 表示中高，分數 4.5 以上表示高分。而從結果可發現，臺北 市國中特教班教師之社會支持感受度為中高程度(M = 3.69)。各分量表部分，
在專業社群方面的得分較其他分量表低(M = 3.33)，也就是臺北市國中特教班 教師，對專業社群和自我社會支持的感受程度，需要更多關注。而在學校方面 有較低的離散值，表示臺北市國中特教班多數教師，在「學校」向度的作答一 致。
此研究結果與第二章文獻部分結果有所不同，黎宥瑄(2017)研究桃園市國 中特教教師社會支持為「高」感受程度；而唐旭輝(2012)、邱筱雯(2011)、林 君蓉(2009)研究特教教師之社會支持則皆為「中高」感受程度。與普教教師相 比，許文娟(2019)、馬婉芯(2018)、楊永吉(2015)等人研究國中小教師之社會 支持程度，皆為「中高」感受程度，皆與此結果相同。
綜觀而言，大部分臺北市國中特教班教師認為透過親友、學校及專業社群 的管道，能夠提供他們中高感受程度的社會支持。
二、臺北市國中特教班教師知覺之工作壓力為中等程度
工作壓力量表主要分為「工作負荷」、「專業知能」、「人際關係」與「行政支 持」四個向度。樣本之平均數、標準差數據如表 4-1-2 所示。在集中量數部分，
各分量表單題平均數介於 2.82 至 3.97 之間，平均數由高至低分別為工作負荷(M
= 3.97)、專業知能(M = 3.55)、行政支持(M = 3.07)以及人際關係(M = 2.82)。
離散值的部分，各分量表之標準差介於 0.49~0.74 之間。
‧
‧
與陳可欣(2013)、邱玉敏(2016)等人的研究結果相同。‧
(1)男 18 22.88(3.789) 22.65(2.999) 30.29(5.742) 75.82(10.835) (2)女 74 24.38(4.655) 23.65(3.493) 29.87(6.421) 77.90(9.776) (2)36-49 歲 34 23.25(3.417) 22.22(3.434) 26.75(5.881) 72.22(9.280) (3)50 歲以上 11 26.44(10.321) 25.11(3.480) 33.00(7.263) 84.56(8.647)
F:*p<.05；**p<.01；***p<.001
從表 4-1-4 可知，在年齡方面，特教班教師在「學校支持」、「專業社群支
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
從表 4-1-4 可知，在任教年資方面，特教班教師均在各構面達顯著差異；進 一步事後比較分析，不同年資對特教班教師社會支持的差異情形，在「親友支持」
構面，「25 年以上」平均分數高於其他年資特教教師，表示年資高的特教班教師 知覺較多親友支持；在「學校支持」構面，「25 年以上」平均分數高於「11-24 年」的年資特教班教師，表示年資高的特教班教師知覺較多學校支持；在「專業 社群支持」構面，「10 年以下」平均分數高於「11-24 年」的年資特教班教師，
表示年資淺的特教班教師知覺較多社群專業支持；在「整體社會支持」構面，「25 年以上」、「10 年以下」平均分數高於「11-24 年」特教班教師，表示年資中間 的特教班教師需要更多社會支持。
從研究結果得知，年齡「36-49 歲」、任教年資「11-24 年」，屬於「中堅一 代」的特教班教師，其知覺到的社會支持比兩端的教師小。研究者推測，新進教 師對於環境、任務都還在適應，即將退休的教師已累積相當多教學經驗，而中堅 一代的特教班教師算是資深教師，或許負擔了最多的工作，甚至反而是提供新進 教師社會支持的人，因此對於社會支持的感受較低，作為這部分研究結果的解釋。
二、不同性別、年齡與任教年資之特教班教師對工作壓力的差異情 形
由表 4-1-5 可知，特教班教師在「年齡」與「任教年資」部分構面達顯著差 異；在「整體工作壓力」上，男生的得分高於女生。
‧
(1)男 18 23.77(3.364) 18.94(3.614) 18.47(5.724) 19.24(4.918) 80.41(13.965) (2)女 74 23.83(3.334) 17.47(3.718) 16.52(3.783) 18.23(3.506) 76.04(10.582) t (p 值) -.07(.942) 1.48(.143) 1.34(.197) .98(.329) 1.43(.155)
比較 -- -- -- -- --
年 齡
(1)35 歲以下 47 23.79(3.635) 18.40(3.699) 17.53(4.643) 18.77(4.034) 78.49(12.025) (2)36-49 歲 34 24.38(2.915) 18.06(2.940) 16.78(3.757) 18.97(3.137) 78.19(8.585) (3)50 歲以上 11 22.00(2.449) 13.22(3.563) 14.00(2.598) 14.67(2.872) 63.89(8.580) (2) 11-24 年 40 24.16(3.193) 17.51(3.509) 16.49(3.716) 18.35(3.343) 76.51(10.303) (3) 25 年以上 5 23.00(1.225) 13.60(2.881) 14.00(3.162) 15.40(3.435) 66.00(5.431)
F (p 值) .42(.660) 4.14*(.019) 1.90(.156) 1.85(.164) 2.82(.065)
事後比較 -- 1>3 -- -- --
註：t 值:平均數（標準差）；
F:*p<.05；**p<.01；***p<.001
從表 4-1-5 可知，在年齡方面，特教班教師在「專業知能」、「行政支持度」、
‧
(2)36-49 歲 34 16.59(2.710) 15.22(1.862) 10.81(2.402) 42.63(5.563) (3)50 歲以上 11 18.56(2.506) 16.78(2.048) 11.78(2.167) 47.11(6.030)F:*p<.05；**p<.01；***p<.001
從表 4-1-6 可知，在年齡方面，特教班教師並未在各層面的構面中達顯著差 異。在「整體幸福感」上，「50 歲以上」特教班教師得分高於「35 歲以下」與
「36-49 歲」特教班教師。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
從表 4-1-6 可知，在任教年資方面，特教班教師並未在各層面的構面中達顯 著差異。在「整體幸福感」上，「25 年以上」特教班教師得分高於「10 年以下」
與「11-24 年」特教班教師。