象徵性行動（肢體性言論）

所謂肢體性言論（symbolic action，象徵性行動），是指以肢體動作的方式來表達意見。

舉例來說，「集會遊行」尤其是「遊行」本身，即是一種以行動表達意見的方式。在我國大法

官的解釋中，就曾於釋字 445 號的理由書中明確指出「集會自由主要係人民以行動表現言論 自由」，可見集會遊行此種象徵性行動，是我國憲法所保障的言論之一。另外一種較特殊的肢 體性言論，亦即國會中的打架事件，是否受到國會言論免責權的保護與保障，則在釋字 435 中作有解釋。釋字 435 認為「此項言論免責權之保障範圍，應作最大程度之界定，舉凡在院 會或委員會之發言、質詢、提案、表決以及與此直接相關之附隨行為，如院內黨團協商、公 聽會之發言等均屬應予保障之事項。超越此範圍與行使職權無關之行為，諸如蓄意之肢體動 作等，顯然不符意見表達之適當情節致侵害他人法益者，自不在憲法上開條文保障之列。」

因此，由前揭可知，打架的肢體性言論並未受到言論免責之保障，不能謂之為應受保護的意 見表達。

在美國，關於肢體性言論的案例即相當多，例如穿戴反戰備章、燒國旗、燒十字架、脫 衣舞等(Johnson & et al: 1997；林佳範，2004)。以下則將分述之：

„ Tinker v. Des Moines Independent School District

•事實

11965 年，Iowa, Des Moines High School

2John F. Tinker、Mary Beth Tinker、Christopher Eckhardt

3上述三生參加一反越戰團體，該團體決定在假節期間帶著黑色臂章來宣傳他們反越戰的理 念。愛荷華州德莫地區的校長們得知這組織要戴黑色臂章的計劃，宣佈任何戴臂章到學校 來的學生將會被要求取下臂章；如果學生拒絕，將會被處以停學的處分，直到他們同意不 在學校戴臂章。這三個學生都戴臂章到學校，也都受到停學的處分，一直到他們的抗議行 動在新年那天照計劃落幕，他們都拒絕回到學校。

•原告主張

學生亦享有憲法第一修正案所賦權利，以佩帶臂章的方式來表達其對戰爭的意見，校 方不應因此予以處罰。

•判決結果

1聯邦地方法院：校方目的在防止學校紀律受到干擾，駁回原告之訴。

2聯邦上訴法院：維持原判。

•聯邦最高法院見解

-Fortas 大法官代表意見

1校方對於學生沒有絕對的權力，學生在校內、校外，都是憲法下的個人(person)，受到憲法 保護。

2教室是特有的「觀念市場」(market place of ideas)，學生在此透過觀念的交換而獲得啟發。

藉此，學生可以發現、探究真理，而憲法所保障的言論自由也就並非空有理想而無事實。

3讓學生暢所欲言是教育過程的重要部份，因此，學生不應僅在教室才享有意見表達的自由，

在校園的任何一個角落都應享有表達意見的權利，即使是表達爭議話題也是一樣。

4然而，校方仍可依是否「具體且實質地干擾到學校運作所必須的適當紀律或是侵害到其他 人的權利」之標準，對學生的行為設限。無名的恐懼或干擾的憂慮，並不能夠成為限制言 論自由的正當理由。

本判例是揭示學生權利的一項重要判例。從上述見解，大法官指出了以下的重點概念：

憲法可進校園。雖然美國並無所謂特別權力關係的概念，但昔日關於學生權利的問題 卻無法進入法院解決。

觀念市場被引用在學校內的學習。以此角度亦可探討教科書審查是否違憲。舉例來說，

統編版教科書是否可能造成觀念市場之壟斷？由此可見，教科書問題也與言論自由相 關。

„ Texas v. Johnson

•事實

於 1984 年共和黨會議的期間，Gregory Johnson 參與了反雷根政府之政策的示威遊 行。遊行在達拉斯的街道上時，Johnson 燒毀了一面美國國旗。雖然有幾位目擊者因燒國旗 的舉動而覺得被嚴重冒犯，但也無人因此受傷或受到威脅。Johnson 遂因違反褻瀆尊敬之物 之禁止而被德州刑法判定有罪。

•爭點

象徵性言論與州法禁制褻瀆尊敬之物之規範間的衝突。

•法院見解

聯邦最高法院支持 Johnson 以燒國旗為一象徵性言論的權利主張。

法院論道，言論自由的原則就是能接納不同的意見。

簡言之，在美國，燒國旗是一項言論自由，因此不得以刑罰加以制裁。反觀我國，刑法 第一百六十條亦定有侮辱國旗、國徽之罪，只是目前尚未有相關案例顯示於我國法律見解是 否為言論自由之範疇。

„ R.A.V. v. St. Paul

•事實

1990 年的初夏，明尼蘇達州的聖保羅市逮捕了 R.A.V.成員中的五位成人和一位青少 年。他們放火燒了三個十字架，而其中一個是在一位非裔美人的家門前院上。他們被控違反 聖保羅市法律所規定的「憎恨言論條例」。

─任何人在公共或私人財產上設置一個標誌、物體、稱號、特性描述、刻字等，包括但 不限於燒十字架或納粹圖案，而讓人陷入身體傷害或死亡恐懼的威脅者，可以被合理的認為 是基於種族、膚色、信念、宗教或性別上的傷害、暴力、蔑視或憎恨之言論威脅，此乃一侵 犯人身自由之行為，應科以刑罰。

•爭點

被告以燒十字架表達意見的權利，與市政府對因歷史上受種族主義、歧視與暴力之害之 團體的保護利益的衝突。

•法院意見

- 明尼蘇達州最高法院─ R.A.V.敗訴。此乃「暴力語言(Fighting words)」的形式，不應 被允許。

- 聯邦最高法院─ R.A.V.勝訴。「憎恨言論條例」之規範廣泛且模糊不清，再者，第一修 正案並未准許聖保羅市對此種言論設置特殊禁制令，市政府應採取其他方式來達成保護弱勢 團體的目的。

根據聯邦最高法院之見解，應亦是以「立即而明顯之危險」為其判斷標準。燒十字架雖 然是一種行動，但也是一種意見之表達，因此若未造成明顯而立即之危險，燒十字架的象徵 性行動亦應受到保障。

„ Barnes, Prosecuting Attorney of At. Joseph County, Indiana v. Glen Theatre, Inc

•事實：印第安那州禁止公然裸體違者處以刑事輕罪處罰。業者主張侵犯意見表達自由。

•爭點：脫衣舞是否為憲法所保障的意見表達？

•見解：

-地院（與表意無關）

-上訴法院（「非屬猥褻之娛樂性之脫衣舞應為意見，可享有限度之意見自由」）

-聯邦最高法院（5 比 4：確認脫衣舞為「表意行為」，惟受邊緣之保護而肯定政府的管 理行為；不同意見：裸體為脫衣舞的表意部分而非附帶的部分）

由前揭見解可知，脫衣舞也是一種意見的表達，但仍受州政府之規範管制，屬於低密度 的言論保障範圍（法治斌，2003：267）。