一、 機關／人民聲請
司法院大法官審理案件法第五條
有左列情形之一者，得聲請解釋憲法：
(一)中央或地方機關，於其行使職權，適用憲法發生疑義，或因行使職權與其他機關之職權，
發生適用憲法之爭議，或適用法律與命令發生有牴觸憲法之疑義者。
(二)人民、法人或政黨於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，
對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸憲法之疑義者。
(三)依立法委員現有總額三分之一以上之聲請，就其行使職權，適用憲法發生疑義，或適用 法律發生有牴觸憲法之疑義者。
最高法院或行政法院就其受理之案件，對所適用之法律或命令，確信有牴觸憲法之疑義時，
得以裁定停止訴訟程序，聲請大法官解釋。聲請解釋憲法不合前二項規定者，應不受理。
二、 大法官三人審查小組
司法院大法官審理案件法第十條第一項
司法院接受聲請解釋案件，應先推定大法官三人審查，除不合本法規定不予解釋者，應敘明 理由報會決定外，其應予解釋之案件，應提會討論。
此步驟在為釋憲案之形式審查。所謂的形式審查，即是針對聲請案件所須具備的程 序、條件與格式是否合於規定而做的審查程序。因此，這部分大法官會先審查聲請 解釋是否符合得聲請的條件，再視其所檢送之聲請書內容格式是否符合規定。不法 受到侵害的基本人權已用盡審級救濟的途徑，而且確定判決中所適用的法律或命令 有牴觸憲法的疑義才可。
司法院大法官審理案件法第五條（請見一、機關／人民聲請）
司法院大法官審理案件法第八條第一項
聲請解釋憲法，應以聲請書敘明左列事項向司法院為之：
(一)聲請解釋憲法之目的。
(二)疑義或爭議之性質與經過，及涉及之憲法條文。
(三)聲請解釋憲法之理由及聲請人對本案所持之立場與見解。
(四)關係文件之名稱及件數。
三、 大法官全體審查會 受理→形成解釋原則→解釋文理由書草案 不受理決議
此步驟除程序審查之確認外，更開始進行實體審查之程序。所謂實體審查，即是對 當事人所聲請之內容事項做審查。也就是審查聲請人指稱在確定判決中所適用的法 律或命令有牴觸憲法的疑義，是否真有違憲情況。
此階段接續上個步驟，將不合程序之聲請案件提於此處來做是否「不受理」決議之 討論。若決定受理或本即接受受理之聲請案件，即進一步開會討論形成解釋原則，
並推舉大法官起草解釋文，書寫理由書草案，再提會討論。另外，大法官贊成解釋 原則，而對其理由有補充或不同之法律意見者，得提出協同意見書；對於解釋原則，
有不同之法律意見者，得提出不同意見書。
司法院大法官審理案件法第十條第一項
司法院接受聲請解釋案件，應先推定大法官三人審查，除不合本法規定不予解釋者，應敘明 理由報會決定外，其應予解釋之案件，應提會討論。
司法院大法官審理案件法第十一條
前條提會討論之解釋案件，應先由會決定原則，推大法官起草解釋文，會前印送全體大法官，
再提會討論後表決之。
司法院大法官審理案件法第十三條第一項
大法官解釋案件，應參考制憲、修憲及立法資料，並得依請求或逕行通知聲請人、關係人及 有關機關說明，或為調查。必要時，得行言詞辯論。
司法院大法官審理案件法第十六條第二項
大法官全體審查會議，由值月大法官召集，並由大法官輪流擔任主席。
四、 大法官會議 表決作成解釋／議決不受理案
大法官會議之舉行在於表決憲法解釋草案與不受理案是否通過。憲法解釋草案經過 幾次會議的討論後，於大法官會議中進行表決。通過後，即成正式的解釋文。不受 理案則在大法官全體審查會議時即先做出決議，於大法官會議中再進行投票表決乃 是展現對人民權利保障的慎重。
司法院大法官審理案件法第十二條
大法官會議時，其表決以舉手或點名為之。
司法院大法官審理案件法第十四條第一項
大法官解釋憲法，應有大法官現有總額三分之二之出席，及出席人三分之二同意，方得通過。
但宣告命令牴觸憲法時，以出席人過半數同意行之。
司法院大法官審理案件法第十六條第一項
大法官會議以司法院院長為主席，院長不能主持時，以副院長為主席。院司、副院長均不能 主持時，以出席會議之資深大法官為主席，資同以年長者充之。
五、 公佈解釋公告／不受理決議
司法院大法官審理案件法第十七條第一項
大法官決議之解釋文，應附具解釋理由書，連同各大法官對該解釋之協同意見書或不同意見 書，一併由司法院公布之，並通知本案聲請人及其關係人。
大法官審查結果認為不合法定聲請要件的聲請案，在經過全體大法官議決應不受理 後，亦會將不予受理的結果公告，並連同理由函知聲請人。