資料整理與分析

本研究將就蒐集到的資料分為中年喪偶者諮商中的重要事件、工作同盟以及重要事 件與工作同盟兩者間之可能關聯三部分來進行分析，茲分述如下。

壹、中年喪偶者諮商中重要事件之分析

一、逐字稿與開放式編碼

本研究由研究者及謄寫員將當事人重要事件的訪談內容，反覆仔細聆聽當事人的語 句、語氣、轉折，將內容轉錄為逐字稿。第一位當事人以「A」為代號，第二位當事人 以「B」為代號，訪談員以「I」為代號，第一次訪談以數字 1 為代表，和第一位當事人 第一次訪談以 A1 表示，訪談中的第一次對話內容則以「001」來表示，後續按照對話 順序以流水碼來編號。如：「A1-001」表示第一位當事人在第一次訪談中，第 1 次的對 話內容；「IA1-001」則代表訪談員和第一位當事人，在第一次的訪談中，第 1 次的對話 內容。此外，為求能夠更確實地掌握諮商歷程中的脈動，研究者亦會將當事人與心理師 之八次諮商歷程依據錄影、音檔案轉錄為逐字稿，以求更了解重要事件出現時，對當事 人的反應及肢體語言、情緒、轉折等其他細微的變化。第一位當事人以「A」為代號，

第二位當事人以「B」為代號，心理師以「T」為代號，第一次諮商以數字 S1 為代表，

第一位當事人第一次諮商以 AS1 代表，諮商中第一次對話內容以「001」來表示，後續 按照對話順序以流水碼進行編號。如：「BS1-003」表示第二位當事人於第一次諮商中，

第 3 次的對話內容；「TBS1-002」則代表心理師和第二位當事人，在第一次諮商中，第 1 次的對話內容。

二、重要事件資料之分類與分析

國內有關重要事件之分類之研究有陳斐娟(1996)按照 Mahrer 和 Nadler(1986)；

Mahrer 等人(1987)與 Martin 等人(1987)的「好時機分類表」為依據，加上其研究資料而 形成該研究之「重要事件分類表」；而後江宛凌、陳慶福(2008)、戴谷霖、陳慶福和黃 素雲(2014)以陳斐娟(1996)之「重要事件分類表」作為重要事件分類依據；方家銘(2000) 以 Martin 等人(1987)的重要事件分類表為主要依據，並將無法分類之事件開放性編碼加 以歸類等，均以國外研究之分類為立基點，在重要事件之內涵部分難免與國外研究有諸 多雷同。

然而，每段諮商歷程都是獨特的，若完全以既定分類來作為基準，不免有畫地自限 之可能。有鑑於此，研究者將依據研究資料進行開放編碼後以質化研究中的持續比較法 (constant comparative method)之資料分析步驟，進行由下往上形成階段式的資料處理與 分析。詳細步驟如以下分述：

(一)謄寫訪談與諮商逐字稿並重複閱讀

研究者與謄寫員分別將訪談與諮商內容，透過錄影音資料謄寫成逐字稿，在逐 字稿的文字謄寫上盡量符合研究參與者當下述說的語調、內容、情緒，語言與非語 言訊息。完成逐字稿謄寫後，研究者一再的反覆閱讀逐字稿內容，並將與研究目的 相符合且具有意義的內容畫線標記，以便後續文字內容的分類統整分析。

(二)將訪談對話形成單位化話題

研究者反覆閱讀蒐集到的資料，依照話題區分成有意義的小單位，即將有意義 之對話內容進行摘要。本研究訪談資料單位化話題之範例如表 3-3 所示：

表 3-3

區辨性，根據訪談資料的整理脈絡，斟酌考慮主題的命名，反覆修正至最符合類別

研究者與協同分析者各自分析第一份訪談逐字稿，將逐字稿中符合重要事件之內涵、

形成原因與其對當事人的影響之部分加以註記後予以摘要形成話題，並一同討論兩人分 析意見分歧之處，逐漸形成共識，若雙方難以取得共識，則邀請一位對於重要事件有專 業研究之專家來針對意見分歧之處提供意見。而後再進行第二份訪談逐字稿之分析，分 析完成之後研究者與協同分析者討論及歸納意見，再由研究者獨立進行後續分析。

貳、中年喪偶者諮商中的工作同盟之分析

本研究工作同盟之測量將在每次晤談結束後，當事人立即填寫工作同盟量表當事人 版，完成之後放入信封，再由研究者親收，而後由研究者進行計分，以評量該次當事人 所知覺到的工作同盟。

研究者將二位當事人歷次諮商的整體同盟評分與其在「目標」、「任務」和「連結」

三個分量表之得分分別繪製成趨勢圖，以呈現兩位當事人於諮商歷程中工作同盟之變 化。

參、中年喪偶者諮商中的重要事件與工作同盟之可能關聯

研究者將兩位當事人工作同盟整體平均分數和重要事件主題比例製成對照表，以呈 現兩位當事人於不同的工作同盟強度之下所各自呈現出的重要事件，試圖透過兩位當事 人在諮商中的同盟強度、變化趨勢與所呈現出的重要事件結合相關文獻來探索重要事件 與工作同盟之可能的關聯。

肆、研究品質之檢核

劉淑慧等人(2009)引用 Lincolnc 和 Guba 之觀點，說明質性研究之研究品質可依據 可 信 度 (credibility) 、 可 類 化 性 (transferability) 、 可 靠 性 (dependability) 和 可 確 切 性 (confirmability)，本研究主要依據可信度與可確切性來確保重要事件之分類品質。

一、可信度

另外，研究者以持續比較法將訪談資料依序從話題、類別與主題歸類完成之後，

將歸類之內容與定義交由一位諮商歷程研究領域之專家審核，針對研究者分類之內涵、

命名方向做進一步檢視，以確保歸類的確切性與獨立性。專家檢核範例如表 3-7 所示：

表 3-7

專家檢核範例

研究者形成之類別 專家檢核意見 修正後之類別命名

1. 喪偶後親子教養的變化

2. 喪偶後親子互動的改變 兩類別之話題內容有重疊之處 喪偶後親子互動的變化

研究者形成之主題 專家檢核意見 修正後之主題命名

喪偶後的反應 此主題涵蓋範圍太廣，需要再更

精確 喪偶引起的情緒反應

(二)工作同盟量表方面

本研究採用之工作同盟量表為陳慶福(1995)翻譯自 Horvath 根據 Bordin 工作同 盟概念所編製之工作同盟量表(Working Alliance Inventory, WAI)中文版當事人版本，透 過多位諮商理論、實務專家對題目群進行三向度歸類與對題目進行符合、區辨、同時與 預測效度考驗，並透過多變向變異數分析證實量表具有良好效度。信度方面，陳慶福 (1995)邀請 6 位專家根據目標、任務、連結三個分量表之題項進行歸類，目標、任務與 連結之一致性係數分別為 .93、 .83、 .89，全量表平均一致性為 .88，這顯示 6 位評分 者在本量表全量表及各分項表的歸類一致性良好。

二、可確切性

研究當事人檢核方面，研究者邀請當事人審核逐字稿分析歸納之內容，以確保 研究結果能夠貼近研究參與者的真實狀況與個人經驗，研究報告之內容得到研究參與者 之認同。研究者將訪談逐字稿中符合研究目的之對話內容摘要形成話題之後，將資料交 由當事人審核，核對研究者所摘要之話題是否符合當事人對話之原意，當事人依據符合 程度以 1-10 分進行評分，1 分為完全不符合，10 分為完全符合。當事人評分完畢之後

由研究者將分數加總後與摘要個數相除算出平均值，兩位當事人中，小真的平均分數為 10 分；小玫則為 8.17 分，另二位當事人均與研究者表示摘要大多吻合其表達的原意。