第四章 研究結果與討論
第一節 資源班教師服務現況
本節旨在瞭解高中資源班教師於十二年國教適性安置要點實施後的 服務現況，並回應研究問題一、臺北市公立高中不同背景身心障礙資源 班教師於十二年國教適性安置要點實施後服務現況為何?
首先，從服務現況整體及各層面的單題平均數與標準差進行分析，
並以平均數進行排序，如表 4-1；其次，從服務現況問卷各題項的次數 百分比進行分析，如表 4-2，並計算各題項的平均數及標準差；接著，
探討不同背景變項的資源班教師服務現況，以各單題平均數、標準差進 行分析，最後進行綜合討論。個人背景變項包含「性別」、「年齡」、
「服務年資」、「職務」、「特教專業背景」;環境背景變項包含「學校 類型」、「學校規模」、「資源班班級數」、「身心障礙學生人數（高中部）」，
如表 4-3 至表 4-10。
壹、整體及各層面服務現況
研究者將服務現況程度界定為三個區間，分別是平均數在「3.5~4」
為服務現況程度「高」，「2.5~3.49」為服務現況程度「中」，「2.49 以下」則為服務現況程度「低」，故表﹍﹍顯示，服務現況程度依序為：
溝通與諮詢（M=3.67）、行政與計畫（M=3.66）、支援與宣導（M=3.64）、
教學與輔導（M=3.63）、鑑定與評量（M=3.58），整體而言，資源班教 師服務現況單題平均數為3.63，接近「完全做到」，屬於高程度。從各 層面來看，所有層面的平均數皆超過3.5接近4，表示臺北市高中資源班
教師在各層面的服務現況皆亦偏向高程度，且各層面的標準差都介於0.5
6 協助普通班教師為特殊需求學生進行普通課
關專業治療等服務
詢。
參、不同背景資源班教師之服務現況 一、性別
「女性」的服務現況程度在整體及各層面的平均數皆稍高於「男 性」，而「男性」與「女性」的服務現況程度差異不大，故整體而言，
兩者的服務現況程度介於「大部分做到」至「完全做到」之間，屬高程 度，見表4-3。
表4-3
不同性別資源班教師服務現況分析
選項
鑑定與評量 教學與輔導 支援與宣導 溝通與諮詢 行政與計畫 整體 整體平均
數比較
M SD M SD M SD M SD M SD M SD
1.男(n=5) 3.57 0.65 3.6 0.59 3.53 0.65 3.64 0.57 3.57 0.59 3.58 0.61
2>1 2.女(n=42) 3.58 0.59 3.64 0.56 3.65 0.56 3.67 0.49 3.67 0.54 3.65 0.54
註：「粗體」表示該層面的服務現況程度最高。
二、年齡、服務年資
整體而言，年齡在「51 歲（含）以上」者服務現況程度最高，在「溝 通與諮詢」方面甚至達到滿分，屬高程度;服務年資「未滿 3 年」的資源 班教師除了「鑑定與評量」、「溝通與諮詢」外，在其他層面上的服務 現況程度皆最高，而「10 年以上未滿 20 年」者在「鑑定與評量」的服 務現況程度最高，20 年以上者在「溝通與諮詢」的服務現況程度最高。
整體來說，雖然不同年齡及服務年資的資源班教師在各層面服務現況程 度得分有高低差異，但僅有三項得分低於 3.5 分（「未滿 3 年」者的「鑑 定與評量」層面、「3 年以上未滿 6 年」者的「支援與宣導」及「溝通與 諮詢」層面），屬中程度，其餘得分皆在 3.5 分以上，屬於高程度。
從各層面來看，「51歲（含）以上」者服務現況程度各層面皆為最 高，介於「大部分做到」與「完全做到」之間;而「31歲-40歲」者除了
「行政與計畫」外，在「鑑定與評量」、「教學與輔導」、「支援與宣 導」、「溝通與諮詢」等層面的服務現況程度得分最低，但仍介於「大 部分做到」與「完全做到」之間，屬高程度，值得注意的是，年齡「51
歲（含）以上」僅3人、服務年資「未滿3年」僅5人、「20年以上」僅4
4>3>1>2 2.31-40 歲
1>4>5>3>2 2.3 年以上
表4-5
4>2>3>1
>5>6 2.修畢特殊教
五、個案管理學生人數
個案管理人數在「11-20 人」者在「支援與宣導」、「行政與計畫」以 及整體方面的平均的得分最高，個案管理人數在「21-30 人」者在「鑑定 與評量」、「教學與輔導」、「溝通與諮詢」方面的得分最高，而個案管理 人數在「31-40 人」者得分最低，原因可能為資源班教師負責的個管學生 人數過多，超出工作負荷量，無法針對每一位個管學生提供完善的特教 服務，故得分最低，值得留意的是，個管學生人數「31-40 人」者僅 2 人，可能產生極端效應，解釋時需多留意，見表 4-7。
表 4-7
不同個管學生人數資源教師服務現況分析
註：「粗體」表示該層面的服務現況程度最高。
六、學校類型
「一般高中」資源教師在「鑑定與評量」、「教學與輔導」層面的得 分最高，「綜合高中」資源教師在「支援與宣導」、「溝通與諮詢」、「行政 與計畫」三個層面的得分最高，原因可能是綜合高中資源班教師需提供 不同學制的特教學生特教服務，相對於一般高中及完全中學而言，工作
選項
鑑定與評量 教學與輔導 支援與宣導 溝通與諮詢 行政與計畫 整體 整體平均
M SD M SD M SD M SD M SD M SD 數比較 1.10 人以
下(n=15)
3.55 .66 3.62 .56 3.61 .53 3.62 .53 3.69 .46 3.63 .54
2>1>3>4
>5=6 2.11-20 人
(n=25)
3.60 .57 3.67 .55 3.66 .53 3.68 .50 3.71 .50 3.67 .53
3.21-30 人 (n=5)
3.63 .49 3.68 .50 3.63 .57 3.87 .34 3.32 .83 3.61 .61
4.31-40 人 (n=2)
3.45 .65 3.25 .68 3.61 .50 3.50 .51 3.54 .58 3.47 .59
5.41-60 人 (n=0)
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
6.60 人以上 (n=0)
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
內容橫跨不同學制，份量重且項目繁多，經常需要進行支援、溝通及行 政業務，故得分最高，另外也有一種可能是，學校類型為「綜合高中」
者僅各 2 人，可能產生極端效應，其實際情況為何，值得再深入探討，
在結果解釋上亦需多留意，見表 4-8。
表 4-8
不同學校類型資源教師服務現況分析
註：「粗體」表示該層面的服務現況程度最高。
七、學校規模、資源班班級數
在學校規模方面，「24 班以下」者除在鑑定與評量的層面外，其餘 各層面的得分皆為最高，顯示小校的資源班教師可能因個案數少，能提 供個管學生較完善的特教服務，故得分最高，其結果亦因為僅 2 人，需 留意極端值在結果解釋上的影響;而「61 班以上」者在「鑑定與評量」
層面得分最高。資源班級數方面，「1 班」者的得分除「溝通與諮詢」層 面外，其餘各層面也都高於「2 班」者，如表 4-9。
選項 鑑定與評量 教學與輔導 支援與宣導 溝通與諮詢 行政與計畫 整體 整體平均
數比較
M SD M SD M SD M SD M SD M SD
1.一般高中
(n=33) 3.62 .57 3.66 .53 3.64 .53 3.70 .47 3.63 .57 3.65 .54
3>1>2 2.完全中學
(n=12) 3.48 .66 3.60 .60 3.61 .54 3.57 .56 3.72 .51 3.61 .57 3.綜合高中
(n=2) 3.57 .51 3.54 .70 3.75 .52 3.83 .38 3.73 .45 3.69 .54
表 4-9
1>4>3>2 2.25-40 班
5>3>4>
2>1>6 2.11-20 人
肆、綜合討論
因本研究為普查，僅就現況做描述並參考其它文獻調查結果，與本 研究發現做比較。整體而言，資源班教師的服務現況大部份都達到「完 全做到」的程度，惟不同背景的資源班教師之服務現況有些許的差異，
以下就不同背景的資源班教師服務現況進行描述 一、性別
本研究結果顯示，女性的資源班教師服務的服務現況程度都稍高於 男性，兩者服務現況程度都介於「大部分做到」至「完全做到」之間，
屬高程度，此研究結果與卓曉園（2010）探討國高中階段資源班教師角 色知覺的研究結果相同。
二、年齡、服務年資
本研究發現，各年齡層及服務年資的資源班教師的服務現況程度都 介於「大部分做到」與「完全做到」之間，年紀愈大、服務年資愈多者，
可能因為教學及行政經驗豐富，歷練較多，所以普遍服務現況程度較高;
另一方面，服務年資「未滿 3 年」者，在整體的服務現況程度最高，此 研究結果與卓曉園（2010）、紀雅馨(2011)的研究結果相同，而服務年 資未滿 3 年者，可能是因為剛畢業進入職場，懷有服務及教學熱忱，故 服務現況程度最高。
三、職務
本研究發現，「資源班專任教師」整體服務現況程度最高，「資源 班專任教師」在各層面除「行政與計畫」稍低於「特教組長」外，其他 四個層面的服務現況程度皆最高，此現況可能是由於特教組長專責行政 業務，故在「行政與計畫」層面得分高於資源班專任教師，此結果與卓 曉園（2010）探討國高中階段不同職務資源班教師的角色現況之研究結 果有差異，卓曉園（2010）的研究結果顯示，特教組長在「鑑定與診斷、
諮詢、溝通、行政與計畫、支援與宣導」等大部分的層面得分最高，而 非資源班專任教師，由此可看出，十二年國教實施後，資源班專任教師 的服務現況程度有明顯不同。本研究亦發現，「資源班導師/資源班召集
人」在「教學與輔導」、「支援與宣導」、「行政與計畫」得分皆為最 低，可能因為「資源班導師/資源班召集人」需兼顧班級經營及支援部份 行政業務，業務種類繁雜，導致分身乏術，無法專責班級事務，故得分 最低。
四、特教專業背景
本研究發現，「曾修習特教導論3學分」者服務現況程度在整體及各 層面得分皆最高，而「修畢特殊教育輔系」者除「教學與輔導」及「行 政與計畫」外，得分皆僅次於「曾修習特教導論3學分」者，此研究結果 與卓曉園（2010）的研究結果相近，卓曉園（2010）的研究結果顯示，
「曾修習特教導論3學分」在「溝通、輔導、行政與計畫」等層面的角色 現況得分為最高。然而「國內外大學特殊教育學系所畢業者」得分並非 最高者，可能的原因為特殊教育本科系畢業者，自我期許較高，加上不 斷精進特教專業，較容易對自己的服務現況程度感到不足，也可能是因 為「曾修習特教導論3學分」及「修畢特殊教育輔系」者僅各6人，需留 意極端值在結果解釋上的影響。
五、個案管理學生人數
本研究發現，「不同個案管理學生人數」的資源班教師之服務現況程 度都介於「大部分做到」至「完全做到」之間，並且除了個案管理人數 在「31-40人」的整體層面平均值低於全體平均值外，其他個案人數的整 體層面服務現況程度平均值皆在全體平均值以上。個案管理人數在
「11-20人」者在「支援與宣導」、「行政與計畫」以及整體方面的服務現 況程度最高，個案管理人數在「21-30人」者在「鑑定與評量」、「教學與 輔導」、「溝通與諮詢」方面的服務現況程度最高，而個案管理人數在
「31-40人」者除了「行政與計畫」外，其餘層面的服務現況程度皆為最 低，推測此原因可能為資源班教師個管量過多，加上學生個別差異大，
而資源班教師必須以一對多，分身乏術。
六、學校類型
本研究發現，三種學校類型的資源班教師服務現況程度均介於「大
部分做到」至「完全做到」之間，顯示三種學校的資源班教師服務現況 程度大部分均屬高程度，且差異不大。而「一般高中」資源班教師在「鑑 定與評量」、「教學與輔導」層面的服務現況程度最高，可能是因為十二
部分做到」至「完全做到」之間，顯示三種學校的資源班教師服務現況 程度大部分均屬高程度，且差異不大。而「一般高中」資源班教師在「鑑 定與評量」、「教學與輔導」層面的服務現況程度最高，可能是因為十二