第五章 結論與建議
第二節 建議
一、對師資培育的建議
（一）增加初任教師觀摩資深教師教學的機會
初任教師可經由觀摩資深教師的教學，從中習得教學表徵 的多元種類與應用方式。尤其是開頭、引導問答、生活舉例、
概念精確度等部份，可藉以提昇自身的教學品質。
（二）建立動態板書的流程，供初任教師參考
過程性概念的特徵為發生順序、時間性及位置的交互關 係，宜將資深教師流暢的動態板書過程，建立出實施流程，
提供初任教師教學時參考。
二、對科學教育的建議
（一）教師應了解不同屬性的概念特性，並選擇適當的教學表徵 教師必須了解概念本質的特性，才能挑選適合的教學表 徵，強化學生對概念本質得理解與內化，進而提升學生學習 的效果。在過程性概念中，若有物質概念的基礎，將能提升
整個作用與發生過程的了解，故教師在此同時介紹過程與物 質概念，而非獨立分開介紹，不失為一個好的教學方式，而 這也與生物學知識－難以分離切割、彼此相關的特性有關。
但若是以單純的物質性概念來說，則可增加生活化舉例圖示 說明、比較表格或分支圖來提升學生對物質屬性的理解。
（二）教師應選用符合屬性概念的語言進行教學
學生對概念的了解與詮釋，常沿用教師使用的語言，故教 師應注意教學時所使用語言，採取該屬性特性的言詞引導。
教師了解不同屬性概念特性後，應於教學時強調各概念的特 性，並選用符合該屬性概念的語言，如以交替進行、週而復 始、流動方向等表示過程的進行；以個數、比較、形狀等表 示物質的特性。教學中，應避免使用物質性概念之語言詮釋 過程性概念，以免造成學生錯誤的屬性分類與限制其對整 體、連貫性之理解。
（三）教師應採用不同教學表徵滿足不同程度學生的需求
從學生對教師教學表徵的覺知來看，高成就學生需要較大 量的課程補充來滿足其求知慾；低成就學生則需要教師提供 綱要整理，使其掌握課程主旨。故教師需要考慮常態分班下 不同學生的需求，資深教師可增加表格、重點的統整，而初
任教師可增加課程的深度與廣度。
第三節 未來研究方面
本研究未來的發展方向為：
一、本研究是針對教師於不同屬性概念的教學表徵進行比較，建議未 來可以針對生物課程中較小的主題，對其屬性與教學模式進行深入的 觀察與分析，從概念本質的觀點，進行教學的改良。
二、本研究僅比較教師的教學表徵，學生部份僅以焦點團體方式理 解，未來比較初任與資深教師，不同概念之教學表徵針對學生進行前 後測驗，了解表徵差異實際對高中低分組學生的影響。
參考文獻 一、中文
王韶霙 (2002)：國中生物科資深教師教學策略之個案研究。國立高雄 師範大學碩士論文。
李坤崇 (2004)：修訂 Bloom 認知分類與命題實例。教育研究月刊 2004(6), 98-127.
李暉 (1999)：科學話語與科學概念之學習：以國中生理化課學習為 例。彰化師範大學科學教育研究所博士論文。
李憶萍 (1996)：一位高中生物教師教學表徵的詮釋性研究。國立高雄 師範大學科學教育研究所碩士論文。
汪玉婷 (1992)：國中地球科學教師學科教學知識之研究。國立台灣師 範大學科學教育研究所碩士論文。
林美淑 (2004)：國中自然科教師學科教學知識成長之行動研究。彰化 師範大學科學教育研究所碩士論文。
林芬遠 (1996)：國中生物課口語之探討。彰化師範大學科學教育研究 所碩士論文。
林曉雯 (1994)：國中生物教師教學表徵的詮釋性研究。國立台灣師範 大學科學教育研究所博士論文。
邱美虹 (1998)：概念改變研究的省思。論文發表於中華民國第十四屆
科學教育學術研討會。高雄市：國立高雄師範大學。
邱美虹 (2000)：概念改變研究的省思與啟示。科學教育學刊，8(1),1-34.
洪綺霞 (2004)：國中資淺暨資深自然科教師概念組織、教學表徵、發 問問題類型與評量方式之研究-以溫度與熱單元為例。國立台 灣師範大學科學教育研究所碩士論文。
高惠瑾 (2005)：探究一位效能教師教學概念生態的教學表徵與學生科 學概念學習之分析研究。國立台灣師範大學科學教育研究所 碩士論文。
涂可欣 (譯) (2004)：Mayr, E.著。看！這就是生物學。台北：天下遠 見出版社。
康軒文教事業出版社 (2007)：國中自然與生活科技教科書 第一、二 冊。
張春興 (1996)：教育心理學－三化取向的理論與實踐(修訂版)。台 北：東華書局。
張鳳珠 (1996)：科學教師對其教學與教學行為之知覺與思考。國立彰 化師範大學科學教育學系碩士論文。
張賴妙理 (1999)：初任暨資深國中生物教師在運輸作用、遺傳與演化 單元的教學表現之個案研究。國立台灣師範大學科學教育研 究所博士論文。
郭立研 (2005)：初任及資深國珠生物教師的教學比較－以『動物體內 的資訊網』和『生物體內的恒定性與調節』單元為例。國立 台灣師範大學科學教育研究所碩士論文。
郭義章 (1998)：國中初任理化教師思考與呈現其學科教學知識之個案 研究。科學教育期刊，1998(8), 53-69.
郭蕙菊 (2003)：國民小學實習教師與初任教師教育專業認知之研究。
國立嘉義大學國民教育研究所碩士論文。
陳向明 (2007)：社會科學質的研究。台北市：五南出版社。
舒煒光 (1984)：觀察與理論。科學哲學導論 p251-282。台北市：五 南圖書出版社。
黃永和 (1997)：教學表徵－教師的教學法寶。國教世紀，178，17-24。
黃佳杏 (2007)：從突現過程本體面向探討生物恆定性概念改變－以七 年級學生為例。國立台灣師範大學科學教育研究所碩士論文。
詹耀宗 (1994)：科學教學中之語言行為－一位國民中學理化教師之詮 釋性研究。國立高雄師範大學科學教育研究所碩士論文。
劉麗玲 (2000)：國中資深理化教師教學表徵之個案研究。國立彰化師 範大學科學教育研究所碩士論文。
蔡美娟 (1999)：國中資深與初任生物教師運用生活事例於教學之個案 比較。國立彰化師範大學科學教育研究所碩士論文。
謝裕昇 (2007)：探討國中學生對自然科教師口語解釋理解情形之研 究。國立高雄師範大學科學教育研究所碩士論文。
鐘瑞珍 (2001)：國中生物教師教學表徵與學生學習之關係。國立高雄 師範大學科學教育研究所碩士論文。
二、西文
Anderson, L. W., Krathwohl, D. R., Airasian, P. W., Cruikshank, K. A., Mayer, R. E., Pintrich, P. R., Raths, J., & Wittock, M. C. (2001).
Summary of the Changes from the original framework. In. L. W.
Anderson, D. R. Krathwohl, P. W. Airasian, K. A. Cruikshank, R.
E. Mayer, P. R. Pintrich, J. Raths, & M. C. Wittock (Eds.), A taxonomy for learning, teaching, and assessing：A revision of Bloom’s taxonomy of educational objectives (pp.263-270). New York: Addison Wesley Longman, Inc.
Ball, D. L. (1990). The mathematical understandings that prospective teachersteachers bring to teacher education. Elementary School Journal, 90(4), 449-466.
Barak, J. (1999). As ‘process’ as it can get: Students’ understanding of biological processes. International Journal of Science Education, 21(12), 1281-1292
Berliner, D. C. (1986). In pursuit of expert pedagogue. Educational Researcher, 15(7), 5-13.
Berliner, D. C. (1988). The development of expertise in
Education, Washington, D.C. (ED 298 122)
Borko, H., & Livington, C. (1989). Cognition and improvisation:
Differences in mathematics instruction by expert and novice teahers. American Educational Research Journal, 26(4), 473-498.
Buckley, B. C., & Boulter, C. J. (2000). Investigating the role of
representations and expressed models in building mental models.
In J. K. Gibert and C. J. Boulter (Eds.), Developomg models on science education (pp.119-135). Dorfrecht: Kluwer Academic Publishers.
Burry, J. A., & Bolland, K. A. (1992). Describing expert science teaching.
Journal of Personnal Evaluation in Education, 5,313-319.
Chi, M. T. H. (2005). Common sense conceptions of emergent
processes:Why some misconceptions are robust. Journal of the Learning Sciences,14, 161-199.
Chi, M. T. H., Slotta, J. D. & Leeuw, N.D. (1994). From things to processes: a theory for conceptual change for learning science concepts. Learning and Instruction, 4, 27-43.
Chi, M.T.H. & Roscoe, R.D. (2002). The processes and challenges of conceptual change. In M. Limon and L. Mason (Eds).
Reconsidering Conceptual Change: Issues in Theory and Practice.
(pp. 3-27). Kluwer Academic Publishers, The Netherlands.
Clermont, C. P.,Borko, H.,& Krajcik, J. S. (1994). Comparative study of the pedagogival comtent knowledge of experienced and novice chemical demonstrators. Journal of research in Science Teaching, 31(4),419-441.
science. Science Education, 75(6), 6349-672.
Fey, J. T.(1970). Patterns of verbal communication in mathematics classes.
New York:Teacher college, Columbia University.
Fisher, K. M. (2000). The nature of biology knowledge. In K. M. Fisher, J.
H. Wandersee, & D. E. Moody (Eds.), Mapping biology
knowledge (pp.25-37).Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
Fuller, F. F. & Bown , O. H. (1975). Becoming a teacher. In K. Ryan(Ed.), Teacher education (74th Yearbook of the National Society for the Study of Education).Chicago :University of Chicago Press.
Gall, M. D. (1987). Disscussion method. In M. J. Dunkin (ed.), the international encyclopedia of teaching and teacher education.
New York: Pergamon.
Garnett, P. J., & Tobin, K. (1988). Teaching for understanding: Exemplary practice in high school chemistry. Journal of Research in Science Teaching, 26(1), 1-14.
Grossman, P. L., Wilson, S. M., & Shulmsn, L. S.(1989). Teachers of substance: Subject matter knowledge for teaching. In M. C.
Reynolds (Ed.), Knowledge base for the beginning teacher. New York: Pergamon Press.
Hauslein, P. L., Good, R. G.., & Cummins, C. L. (1992). Biology cognitive structure:From science student to science teacher.
Journal of in Science Teaching, 29(9), 939-9460.
Hieberrt, J., & Carpenter, T. P.（1992）. Learning and teaching with understanding. In D. A. Grouws （Ed.）, Handbook of research on
Macmillan
Leinhardt, G., & Smith, D. A. (1985). Expertise in mathematics
instruction: Subject matter knowledge. Journal of Educational Psychology, 77(3), 247-271.
Lemke, J. L.(1990). Talking science：Language, learning, and values.
Norwood,NJ: Ablex.
Lesh, R. (1979). Mathematical learning disabilities: Condsiderations for identification, diagnosis, and remediation. In R. Lesh, D.
Mierkiewicz, & M.G. Kantowski(Eds), Applied Mathematical Problem Solving. Columbus, OH:ERIC/SMEAR.
Lin, Chen-Yung & Reping Hu (2003). Student’ understanding of energy flow and matter cycling in the food chain, photosynthesis, and respiration. International Journal of science education,25(12), 1529-1544.
Lin, S. W.,& Yang, J. H. (1998). Biology teachers’ knowledge base of instructional representations. Proceedings of the National Science Council. ROC(D), 8(1),22-32.
Mayr, E. (1982) The growth of biological thought: Diversity, evolution and inheritance, Cambridge, MA, Harvard University Press.
Mayr, E. (1997). This is biology: The science of living world. Cambridge, MA：The Belknap Press of Harvard University Press.
MacDonald, D. (1996). Making both the nature of science and science subject matter explicit intent of science teaching. Journal of Science Teacher Education, 7(3), 183-196.
McDiarmid, G..W., Ball, D.L. & Anderson, C.W. (1989). Why staying one
chapter ahead doesn’t really work：Subject-specific pedagogy. In M. C. Reynolds(Ed.), Knowledge Base for the beginning teacher.
Oxford：Porgamon Rress.
Miller, J.G. 1973. “Living system”,the Quarterly Review of Biology 48,63-276.
Nagel, E. (1961). The structure of science：Problems in the logic of sciencetific explanation. New York：Harcourt, Brace & World.
Rosenberg, A. (1985). The structure of biological science, New York, Cambridge University Press.
Roth, Wolff-Michael (2005). Talking Science: Language and Learning in Science Classrooms; Rowman & Littlefield Publishers,
Inc.; 2005-06-00.
Shulman,L.S. (1986).Those who understand:Knowledge growth in teaching. Educational Researcher,15(2), 4-14.
Smith, B. O. & Meux, M. O. (1970). A study of the logic of teaching.
Urbana: Bureau of educational research, College of Education.
Sterberg, R. S., ＆ Horvath, J. A.(1995). A prototype view of expert teaching. Educational Researcher, 24(6), 9-17.
Thiele, R. B., & Treagust, D. F. (1994). The nature and extent of
analogies in secondary chemistry textbooks. Instructional Science, 22, 61-74.
Waheed, T., & Lucas, A.M. (1992). Understanding interrelated topics:
Photosynthesis at age 14+. Journal of Biology Education, 26(3), 193-199.
Wilson, S. M., Shulman, L. S., & Richert, A.E. (1987). “150 different ways”of knowing: Representations of knowledge in teachinf. In J,Calderhead (Ed.), Exploring Teachers’Thinking.
London:Cassell.
Zoubeida Dagher & George Cossman (1992). Verbal explanations given by science teachers: their nature and implication. Journal of Research in Science Teaching 29(4), 361-374.